Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 67-О06-97 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 67-О06-97

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей Коннова В.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2007 года кассационные жалобы адвокатов Александровой Т.Н. и Миничихина И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2006 года, которым

Вергунов Д.Л.

ранее судимый:

- 29 октября 2001 года по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- 12 сентября 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам пяти месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы с исчислением срока с 15 ноября 2001 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вергунов Е.Л.

ранее судимый:

- 4 апреля 2001 года по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- 12 сентября 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к девяти годам лишения свободы ; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к девяти годам пяти месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 10 ноября 2001 года,

осужден по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июля 1996 года) к десяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона РФ следует читать как "от 13 июня 1996 года"

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Вергунов Д.Л. - в разбойном нападении на Ф. и Ф. совершенном незаконным проникновением в жилище; с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- в убийстве двух лиц: - Ф. и Ф. сопряженном с разбоем;

- Вергунов Е.Л. - в разбойном нападении на Ф. и Ф. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ими 8 ноября 2001 года в с. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Вергуновых оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Александрова Т.Н. в защиту интересов осужденного Вергунова Д.Л. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на недоказанность вины Вергунова Д.Л., на неправильную оценку доказательств.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства происшедшего, а механизм совершения убийств не установлен. Утверждает, что к Вергунову Е.Л. в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования. По мнению адвоката Александровой, Вергуновых во время происшедшего не было в доме Ф.;

- адвокат Миничихин И.В. в защиту интересов осужденного Вергунова Е.Л. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на недоказанность вины Вергунова Е.Л. в разбое, на неправильную оценку доказательств и на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

В возражениях потерпевшие Т., Ф., Ш. и государственный обвинитель Привалихин Н.П. считают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Вергуновых Д.Л. и Е.Л. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

виновность Вергунова Д.Л. и Вергунова Е.Л. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобах адвокатов, исследовались в судебном заседании при разбирательстве дела и получили надлежащую оценку.

Ссылка на применение к Вергунову Е.Л. незаконных методов расследования проверялась судом, она не подтвердилась и обоснованно отвергнута судом.

О применении незаконных методов расследования до его допроса 13 ноября 2001 года в качестве обвиняемого и проведения очной ставки 13 марта 2002 года и во время совершения этих следственных действий Вергунов Е.Л. до судебного рассмотрения дела в 2006 году не заявлял.

Как следует из материалов дела, Вергунов Е.Л. давал показания по своему желанию и с его согласия. Его допрос в качестве обвиняемого 13 ноября 2001 года проводился с участием адвоката и ни от Вергунова Е.Л., ни от защитника не поступало никаких заявлений о применении незаконных методов расследования.

Свидетели Б. и Б. поясняли о неприменении незаконных методов расследования к Вергунову Е.Л.

Многочисленные отказы Вергунова Е.Л. давать показания (т. 2 л.д. 123-124, 168-169, 170-171, 177-178, 230-231) не соответствуют ссылке о применении к Вергунову Е.Л. незаконных методов расследования.

Как следует из акта судебно-психиатрической экспертизы, Вергунов Е.Л. комиссии экспертов-психиатров, то есть при отсутствии следователя, сотрудников милиции, также сообщал при беседе, что лично он жертв не бил и не душил, а только деньги искал, а убил их брат.

После оглашения акта экспертизы подсудимый Вергунов Е.Л., как видно из протокола, заявил, что он согласен с этим заключением.

При таких данных указанная ссылка о применении к Вергунову Е.Л. незаконных методов  асследования правильно признана недостоверной.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из совокупности тех доказательств, которые исследовались в судебном заседании, и не учитывал доказательства, не представленные сторонами суду, в том числе - утраченные в ходе многолетнего расследования дела некоторые вещественные доказательства.

Обвиняемый Вергунов Е.Л. при допросе 13 ноября 2001 года пояснял, что после возвращения домой в ночь на 8 ноября 2001 года Вергунов Д.Л. предложил ему "ограбить" Ф., так как они оба знали, что у Ф. должны быть деньги. Он согласился с предложением, они планировали связать Ф. С собой они взяли нож и палку, пришли к дому Ф. в котором не было света, зашли в сени; ножом, просунув его в щели двери, открыли крючок и вошли в дом. В это время проснулась Ф. включила свет, появилась на пороге комнаты в нижнем белье.

Вергунов Д.Л. подбежал к ней и нанес ей палкой несколько ударов по голове, отчего она упала около порога. Вергунов Д.Л. побежал в другую комнату, где спал Ф. и там наносил ему удары палкой, а он (Вергунов Е.Л.) в это время искал деньги, взял бушлат и также видел, как Вергунов Д.Л. в комнате, где без признаков жизни лежал Ф., искал деньги. Он ( Вергунов Е.Л.) руками "свернул" замок на висевшем на стене сейфе и забрал из него 2 ружья, патроны в двух патронташах, два ножа, порох, пустые гильзы. Также они забрали из дома два куска сала весом около 1 кг., хлеб, брагу.

8 ноября 2001 года ружья и ножи он продал К.

Подсудимый Вергунов Е.Л. не отрицал, что от дома Ф. он нес рюкзак с патронташем, патронами, продуктами и два ружья, и что ружья он продал К.

Суд правильно оценил приведенные показания обвиняемого Вергунова Е.Л. и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Из показаний обвиняемого Вергунова Д.Л. при допросах 16 ноября 2006 года, 7 февраля 2006 года следует, что ночью из с. ... он и брат вернулись вместе. Ранее он (Вергунов Д.Л.) помогал "управляться" Ф., в материальном плане Ф. жили хорошо. Его брат предложил ему вместе пойти и ограбить Ф., поскольку тем привезли деньги на коттедж.

В последующем от своего дома он, согласившись помочь брату, уносил вещи, среди которых были два ружья, рюкзак с патронами, порохом, какой-то едой, кроме того была брага, два бушлата, один из которых он одел на себя. Этот бушлат он в дальнейшем сжег в лесу, поскольку тот был похищенный, тем более - с убийства.

Суд правильно оценил приведенные показания Вергунова Д.Л. и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Ссылка в жалобе на то, что на входной двери дома Ф. не было обнаружено взлома, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку приговором и не установлено, что дверь взламывалась. В соответствии с приведенными показаниями Вергунова Е.Л. судом установлено, что запорное устройство на входной двери было открыто ножом.

С учетом наличия между Вергуновыми предварительного сговора на хищение имущества Ф. и незаконного проникновения их в дом Ф., юридического значения не имеет, кто из Вергуновых открыл запорное устройство двери.

Свидетель В. поясняла в судебном заседании, что ее братья Вергуновы Д.Л. и Е.Л. вместе вернулись домой около двух часов ночи 8 ноября 2006 года и затем Вергунов Е.Л. куда-то звал из дома Вергунова Д.Л. Затем у Ф. стали сильно лаять собаки. Утром 8 ноября 2001 года ее братьев дома не оказалось, а днем она узнала, что Ф. убиты в своем доме.

Из ее показаний и показаний свидетеля В. следует, что у Вергуновых Е.Л. и Д.Л. камуфляжных бушлатов не было.

Как пояснял в судебном заседании свидетель С. проходя мимо дома Ф. около 3 часов 20 минут ночи 8 ноября 2001 года, он увидел в их доме электрическое освещение, что его удивило.

Свидетель Ф. поясняла, что около 2-х часов ночи 8 ноября 2001 года она услышала глухие удары, раздававшиеся из квартиры Ф., и в это время сильно лаяли их собаки, а днем 8 ноября 2001 года она узнала об убийстве Ф.

Свидетель В. пояснял в ходе предварительного следствия, что утром 8 ноября 2001 года он обнаружил продукты питания, в том числе - сало, а его сыновей - Вергуновых Е.Л. и Д.Л. дома не оказалось.

Как следует из показаний свидетелей М. и Г. к ним около 23 часов и 23 часов 30 минут 8 ноября 2001 года приходил Вергунов Д.Л., одетый в камуфляжный бушлат.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что 8 ноября 2001 года он встретил Вергунова Е.Л., одетого в камуфляжный бушлат. С собой у него был мешок с двумя охотничьими ружьями, порохом, гильзами; на поясе у него были два патронташа и два охотничьих ножа в ножнах. Мешок и бушлат на Вергунове Е.Л. сзади были в крови.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что 8 ноября 2001 года Вергунов Е.Л., одетый в камуфляжный бушлат, предлагал купить у него бушлат за ... рублей, Вергунов Е.Л. оставил у него мешок с двумя ружьями в разобранном виде, банкой пороха, патронташами, двумя охотничьими ножами.

Протоколом подтверждается выемка у К. двух охотничьих ружей, двух банок с порохом, гильз, патронташа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнатах дома Ф. дверцы столов, шкафов открыты, из шкафов выброшены вещи, которые в беспорядке лежали на полу вместе с матрасами, подушками, другими постельными принадлежностями. На полу у порога комнаты, следующей за кухней и комнатой размерами 5 х 4 м, находился труп Ф. в нижнем белье, а на полу в дальней комнате у дивана находился труп Ф. также в нижнем белье, на шее трупа Ф. находилась петля из тряпки. В этой комнате находился сейф с отломанным запорным штырем и поврежденным замком. Рядом с трупом Ф. лежала палка.

Как видно из акта судебно-биологической экспертизы, на палке имелась кровь, происхождение которой возможно от Ф. и Ф.

Данные протокола осмотра соответствуют показаниям Вергунова Е.Л., правильно оцененным судом.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что:

- смерть Ф. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Кроме того, на его трупе имелись прижизненно образованные рвано-ушибленные раны левой височно-теменной, левой теменно-затылочной, левой теменной областей, лба слева, линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением линий перелома на пирамиду височной кости, на левую теменную кость; субарахноидальные кровоизлияния на наружной поверхности правого большого полушария мозга и на наружной поверхности левого большого полушария мозга, перелом костей носа, кровоподтеки на левой щеке и на слизистой губ, образовавшиеся не менее, чем от 7 ударов тупыми твердыми предметами (с учетом вытянутой формы трех ран эксперт пришел к выводу, что они причинены предметом, имеющим вытянутую форму соударения);

- смерть Ф. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой нападавшего, а также - закрытия отверстий рта и носа, что подтверждается наличием вокруг отверстия рта характерного кольцевидного осаднения, наличием округлых кровоподтеков в верхней части шеи справа и в подбородочной области, ссадин полулунной формы на шее слева в верхней части и в подбородочной области, сливающихся кровоподтеков - на слизистой губ. Ссадины полулунной формы на шее могли образоваться от воздействия ногтей человека. Кроме того, на трупе Ф. имелись прижизненно образованные три раны в правой теменной которые имели линейную форму, которые могли образоваться от ударов палкой; кровоизлияния в мягкие ткани свода головы слева (сплошное) в затылочной области головы; кровоподтеки на веках обоих глаз и на передней поверхности грудной клетки справа и слева, на передней поверхности левого плечевого сустава.

С учетом приведенных показаний Вергунова Е.Л., данных протокола осмотра места происшествия и актов судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз - суд правильно установил механизм лишения Ф. жизни.

С учетом наличия у Вергунова Д.Л. двух рук, ссылка на то, что он не мог и сдавливать шею Ф. и закрывать ей рот, нос (одновременно или последовательно либо меняя положение рук), является несостоятельной.

Ссылка на то, что в подногтевом содержимом Вергунова Е.Л. не обнаружено крови Ф. не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку убийство имело место около 2-х часов ночи 8 ноября 2001 года, а подногтевое содержимое у Вергунова Е.Л. изымалось лишь с 17 часов 50 минут 10 ноября 2001 года и, кроме того, приговором суда не признано, что действия по убийству Ф. совершал Вергунов Е.Л.

Как пояснял Вергунов Д.Л., костер, в котором он сжег бушлат, он жег в течение трех суток. Необнаружение в изъятом образце золы остатков сожженных текстильных материалов не свидетельствует о недостоверности показаний Вергунова Д.Л. о сожжении им бушлата с учетом длительности горения костра, когда остатки текстильных материалов могли и не сохраниться. Кроме того, не обнаружены остатки сожженных текстильных материалов лишь в изъятом образце золы костра, а все содержимое места горения костра не исследовалось.

Протокол осмотра места костра, указанного Вергуновым Д.Л., подписан не только следователем. Его достоверность установлена также подписями двух присутствовавших лиц, двух понятых и подписью самого Вергунова Д.Л. Как видно из материалов дела, стороной защиты не заявлялось ходатайства о допросе понятых в качестве новых свидетелей (согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон, к которым суд не относится). Стороной защиты также не заявлялось ходатайства об исследовании окурка сигареты "Петр-1" (как следует из материалов дела, Вергуновы Е.Л. и Д.Л. - курящие люди).

Свидетель С. поясняла в судебном заседании, что, когда в селе задержали Вергунова Д.Л. и тот сидел в милицейской машине, она спрашивала у него, зачем они убили Ф. и тот ответил, что убивал их не он, а его брат.

Аналогичные показания свидетель С. давала и при ее допросе в ходе предварительного следствия 5 августа 2002 года (т. 2 л.д. 55).

Подсудимый Вергунов Д.Л. не отрицал наличие указанного разговора с С. и пояснял, что он сказал тогда, что он Ф не убивал (л.д. 121 т. 3)

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С.

Как пояснял свидетель И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вернувшись в ночь на 8 ноября 2001 года из кафе в с. ... он высадил обоих Вергуновых Е.Л. и Д.Л. у их дома и они оба пошли к себе домой.

В ходе предварительного следствия при допросе 8 ноября 2001 года И. пояснял, что приехал домой он примерно в 2 часа.

В судебном заседании свидетель И. пояснял, что втроем они вернулись в с. ... около 22 часов и он высадил Вергуновых у их дома.

Однако в дальнейшем свидетель И. пояснял, что в связи с истечением длительного времени он забыл время возвращения в с. ... при даче показаний в суде, в действительности они вернулись около 2-х часов ночи и подтвердил достоверность своих показаний в ходе предварительного следствия.

Его показаниям судом дана правильная оценка.

Ссылка на то, что свидетель В., отец осужденных, допрашивался в ходе следствия в пьяном виде, несостоятельна. Адвокат Александрова, ссылающаяся на это, при допросе свидетеля В .следователем не присутствовала. Сам свидетель В. показаний о его допросе следователем в пьяном виде не давал. Его собственноручные записи в протоколах допросов в ходе следствия не свидетельствуют об исполнении их человеком в пьяном виде. Из протоколов видно, что В. не просил отложить его допрос по какой-либо причине.

Виновность Вергуновых Е.Л. и Д.Л. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Причастности других - кроме Вергуновых Е.Л. и Д.Л. - лиц к деяниям, за которые они осуждены, из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вергуновых Е.Л. и Д.Л. в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Вергунова Д.Л. - по п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Вергунова Е.Л. - по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июля 1996 года) по указанным в приговоре признакам.

Наказание Вергунову Д.Л. и Вергунову Е.Л. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности каждого из них, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное им наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении Вергунова Д.Л. и Вергунова Е.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Александровой Т.Н. и Миничихина И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Фролова Л.Г.