Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 67-О06-101СП Суд изменил приговор, признав аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 67-О06-101СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 марта 2007 г. кассационные жалобы осужденного Рыкова К.А. и адвоката Фоменко А.Т. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2006 года, которым

Рыков К.А.

ранее судимый:

29 ноября 2000 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2004 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рыкова К.А. в пользу:

- Б. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- Я. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что около двух часов ночи 23 февраля 2006 г. после ссоры между ним, Г. - с одной стороны и З., Б. - с другой, возникшей на площадке у лифтовой кабины первого этажа из-за приставаний З. и Б. к девушкам, которые были вместе с Рыковым и Г. после того, как ссора переросла в драку, в ходе которой З. и Б. нанесли несколько ударов по лицу Г., затем продолжили его избиение, Рыков на почве возникшей неприязни решил убить З. и Б. С этой целью Рыков поднялся в квартиру ... этого дома, где взял оружие - стандартный сигнальный пистолет, приспособленный для стрельбы охотничьими патронами, и патроны к нему, пистолет зарядил одним ружейным патроном и вышел из квартиры на улицу, где в это время продолжалась обоюдная драка между Г. и Б. Увидев стоявшего в одиночестве З., Рыков подошел к нему вплотную и из пистолета произвел один прицельный выстрел в височную часть головы З., причинив ему телесные повреждения в виде одного слепого огнестрельного дробового проникающего ранения головы, сопровождавшееся переломами костей черепа и грубым разрушением вещества головного мозга. Затем Рыков сразу же перезарядил пистолет, подошел вплотную к Б., который после драки с Г. лежал на асфальте лицом вниз, и произвел прицельный выстрел в затылочную область его головы, причинив ему телесные повреждения в виде одного слепого огнестрельного дробового проникающего ранения головы с повреждением оболочек головного мозга, огнестрельного фрагментарного вдавленного перелома затылочной кости, линейного перелома теменной и лобной костей; повреждение поперечного синуса, обширных субарахноидальных кровоизлияний миндалин мозжечка, стволового отдела головного мозга, затылочных долей, базальной поверхности височных и лобных долей, наружных поверхностей височных долей, очагов ушиба в веществе головного мозга, сопровождавшееся переломами костей черепа и грубым разрушением вещества головного мозга. От полученных повреждений З. и Б. умерли в лечебном учреждении 23 февраля 2006 г.: З. - в 5 часов 44 минуты, Б. - в 6 часов 25 минут.

На основании вердикта присяжных заседателей Рыков К.А. осужден:

- за убийство двух лиц - З. и Б.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что Рыков без соответствующего разрешения с января 2006 г. по 23 февраля 2006 г. незаконно хранил в квартире огнестрельное оружие - стандартный сигнальный пистолет конструкции Ш. образца 1944 г. калибра 26,5 мм, приспособленный для стрельбы охотничьими патронами 28 калибра для ружья путем вставления кустарным способом изготовленного стволика - "вкладыша" в дуло пистолета.

На основании вердикта присяжных заседателей Рыков К.А. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Рыкова К.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Рыков К.А. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дело прекратить, а в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора; на неверность вердикта присяжных заседателей; на неправильную оценку доказательств; на то, что все доказательства, представленные стороной обвинения, были получены с нарушениями закона, с применением незаконных методов расследования. Считает, что судом неверно оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия, и неправильно отказано в допуске П. в качестве защитника. Обращает внимание на то, что сформированная коллегия присяжных заседателей оказалась неспособной вынести справедливый вердикт и на то, что до судебного разбирательства по телевидению и в интернете имел место репортаж о происшедшем, в котором он был указан как сутенер, а девушки - как лица легкого поведения. По его мнению, адвокат Алексеева Т.Г. недобросовестно его защищала;

- адвокат Фоменко А.Т. в защиту интересов осужденного Рыкова К.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Рыкова с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Рыков в своей жалобе. Кроме того, адвокат Фоменко полагает, что поскольку пострадавшие после выстрелов были живы в течение 2,5-3 часов, то действия Рыкова подпадали под ст. 111 УК РФ. Адвокат Фоменко считает, что Рыкову следовало назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а во взыскании расходов на поминки следовало отказать.

В возражениях потерпевшие Я. и Б., государственный обвинитель Балаганская И.В. считают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Рыкова К.А. подлежащим изменению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что Рыкову были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта и он сам ходатайствовал о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, а также - наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства, в том числе - от подсудимого Рыкова - не поступило.

Ссылка на то, что до начала судебного заседания по телевидению и в интернете была информация о происшедшем и при этом Рыков был назван сутенером, а девушки - людьми легкого поведения, не влияет на вердикт присяжных заседателей, поскольку при формировании коллегии присяжных заседателей выяснялось, информированы ли кандидаты в присяжные заседатели об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела из других источников, в том числе - из средств массовой информации, таких лиц среди кандидатов в присяжные заседатели не оказалось. По окончании перерывов в судебном разбирательстве председательствующим судьей выяснялось у присяжных заседателей, не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них мнение о виновности или невиновности подсудимого, на что присяжные заседатели, принимавшие участие в вынесении вердикта, отвечали отрицательно.

Ссылка в жалобе осужденного Рыкова на то, что он не имел времени и возможности для подготовки к судебному заседанию и своей защите, несостоятельна. Как следует из материалов дела, подсудимый Рыков просил суд дополнительно ознакомить его с материалами уголовного дела, его ходатайство судом было удовлетворено и он ознакомился с материалами дела, о чем дал расписку суда. Других ходатайств, связанных с подготовкой к судебному заседанию, к своей защите, подсудимый Рыков не заявлял.

Ссылка на то, что адвокат Алексеева Т.Г. в ходе предварительного следствия ненадлежаще защищала Рыкова, несостоятельна. Как видно из материалов дела, адвокатом Алексеевой защита интересов обвиняемого Рыкова осуществлялась в соответствии с действующим законодательством. В ходе предварительного следствия обвиняемый Рыков от услуг адвоката Алексеевой не отказывался, произвести ее замену не просил.

При решении судьей 22 мая 2006 г. вопроса о продлении срока содержания под стражей, при проведении предварительного слушания 31 мая 2006 г., в подготовительной части судебного заседания подсудимый Рыков заявлял, что защиту своих интересов он доверяет адвокату Алексеевой (т. 2 л.д. 11, 27 (об.)).

Таким образом, и по окончании предварительного следствия Рыков поручал защиту своих интересов адвокату Алексеевой. Последующий его отказ от услуг адвоката Алексеевой, как он считал в связи с недобросовестной ею "защитой подсудимого" (а не обвиняемого), не свидетельствует о ненадлежащей защите его интересов адвокатом Алексеевой в ходе предварительного следствия.

Нарушения права Рыкова на защиту не допущено.

Отказ председательствующего судьи в допуске к участию в деле в качестве второго защитника (наряду с профессиональным адвокатом) сожительницы Рыкова - П. не свидетельствует о нарушении закона.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо.

Таким образом, допуск лица, не являющегося адвокатом, к участию в деле в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда.

П. - близким родственником подсудимого Рыкова не являлась.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, П. никакого юридического образования не имела, также не имела опыта правозащитной деятельности, работала продавцом.

Как пояснял подсудимый Рыков, допуск П. в качестве защитника ему необходимым для того, чтобы П. передала ему литературу уголовно-процессуального характера, сняла копию с материалов уголовного дела и собрала документы, которые могут потребоваться. Однако, для передачи литературы никаких полномочий не требуется, а другие действия могли быть совершены П., иным лицом по выдаче Рыковым соответствующей доверенности, либо адвокатом Фоменко.

С учетом того, что юридической помощи П. не могла оказать Рыкову и с учетом защиты его интересов профессиональным адвокатом суд обоснованно отказал Рыкову в допуске в качестве защитника П.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнениях от сторон не поступило.

В связи с неизвестностью места нахождения К. (т. 2 л.д. 50-55) и того, что действующее законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля, суд обоснованно огласил показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, судом не исследовались недопустимые доказательства, никем из участников процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо либо всех доказательств недопустимыми и ни следователем, ни судом какие-либо доказательства недопустимыми не признавались.

Правила оценки доказательств присяжным заседателям были разъяснены.

Вопросный лист составлен с учетом предъявленного Рыкову обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон и соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Как следует из вопросного листа, перед присяжными заседателями ставился вопрос и о доказанности того, что выстрел в височную область головы З. Рыков совершил в связи с тем, что в ответ на сделанное им З. предложение забрать своего друга (Б.) и идти с ним домой, З. замахнулся на Рыкова рукой; а в отношении Б. выстрел в его затылочную часть головы Рыков совершил в связи с тем, что после сделанного им предложения Б. идти домой, тот схватился своей рукой за ствол пистолета, который в это время был у Рыкова.

Коллегия присяжных заседателей постановила указанный вердикт.

При таких данных в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Рыков не мог быть признан находившимся при превышении пределов необходимой обороны либо совершившим убийство по неосторожности.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. При таких данных ссылка в жалобе на неверность вердикта не основана на законе.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действия Рыкова правильно квалифицированы председательствующим судьей по ч. 1 ст. 222 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что Рыков решил убить З. и Б. и произвел по одному прицельному выстрелу в их головы из пистолета, отчего те скончались, то в связи с наличием у Рыкова умысла на убийство З. и Б. и наступления их смерти от действий Рыкова, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Рыкова состава убийства двух лиц, независимо от того, что смерть З. и Б. наступила через несколько часов после производства выстрелов в их головы.

Коллегией присяжных заседателей Рыков признан не заслуживающим снисхождения. По ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание Рыкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как установлено вердиктом присяжных заседателей, из-за приставаний З. и Б. к девушкам, которые были с Рыковым и Г., возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой З. и Б. нанесли несколько ударов по лицу Г., а затем продолжили его избиение. На почве возникшей неприязни Рыков решил убить З. и Б., сходил в квартиру за пистолетом и, вернувшись, произвел по одному выстрелу в головы З. и Б.

Из приведенных обстоятельств происшедшего следует, что поводом для убийства З. и Б. явилось их аморальное поведение, связанное с приставанием к девушкам, которые были с Б. и Г. Данное обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не признано председательствующим судьей обстоятельством, смягчающим наказание Рыкова.

Судебная коллегия считает необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим наказание Рыкова по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не учитывалось при назначении ему наказания.

В связи с учетом указанного поведения З. и Б. являющегося поводом к их последующему убийству, подлежат снижению и размеры сумм, взысканных с Рыкова в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск по взысканию материального ущерба разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Поскольку расходы по похоронам Б. оформленные на другие - кроме Б. - фамилии, фактически имели место, эти расходы Рыковым не возмещены, а как поясняла гражданский истец Б., Н. по ее просьбе ее деньгами оплатил санитарную обработку трупа и ритуальные услуги, то судья правильно взыскал эти средства с Б. В соответствии с православными обычаями поминки являются необходимым элементом погребения и суд обоснованно взыскал с Рыкова расходы по поминкам убитого им человека.

Вместе с тем, судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые давали бы основание к назначению Рыкову наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом доводов жалобы Рыкова, его показаний в судебном заседании судья правильно не установил в его действиях чистосердечности раскаяния в содеянном. Из материалов дела видно, что Рыков отказался давать показания при его допросах в качестве подозреваемого 24 февраля 2006 г., в качестве обвиняемого - 3 марта, 2 мая 2006 г. Обстоятельства происшедшего, изложенные им в явке с повинной и при допросе 25 апреля 2006 г. он изменял. Его показания об обстоятельствах происшедшего не в полной мере соответствуют вердикту присяжных заседателей. Как следует из обвинительного заключения, следователь не указывал в нем, что Рыков способствовал ему в раскрытии преступлений и не просил признать суд это смягчающим наказание обстоятельством. При таких данных ссылка на то, что Рыков "сотрудничал" со следствием и судом и не менял показаний - несостоятельна.

Вместе с тем, судья обоснованно признал в действиях Рыкова наличие опасного рецидива преступлений.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание об осуждении Рыкова по приговору от 29 ноября 2000 г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку, с учетом внесенных изменений, Рыков был осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Указанные действия (как не связанные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. декриминализированы. Как указано в справке ИЦ УВД, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2004 г. постановлено считать Рыкова осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы. При таких данных председательствующий судья не вправе был указывать во вводной части приговора данные об осуждении Рыкова по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено обжалование постановления судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания. Поданные осужденным Рыковым замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном законом порядке.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Ссылка осужденного Рыкова на то, что он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний от 22 мая 2006 г. - по рассмотрению вопроса о продлении обвиняемому Рыкову срока содержания под стражей и от 31 мая 2006 г. - по проведению предварительного слушания, - не влияет на законность постановленного приговора. Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с указанными протоколами осужденным Рыковым было заявлено лишь 4 августа 2006 г., то есть по истечении трехсуточного срока после 22 и 31 мая 2006 г., и не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока. С протоколом судебного заседания по проведению судебного разбирательства дела осужденный Рыков был ознакомлен.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2006 г. в отношении Рыкова К.А. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание об осуждении Рыкова К.А. по приговору от 29 ноября 2000 г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Признать аморальное поведение З. и Б., явившееся поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание Рыкова К.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное Рыкову по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить до шестнадцати лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Рыкову К.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Размер сумм, взысканных с Рыкова К.А. в пользу Б. и Я. в счет компенсации морального вреда, снизить до ... рублей каждому из них.

В остальной части тот же приговор в отношении Рыкова К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рыкова К.А. и адвоката Фоменко А.Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Коннов В.С.