Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 67-О06-104 Суд изменил приговор, освободив одного из осужденных от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 67-О06-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Коннова В.С. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2007 года кассационные жалобы осуждённых Мягких М.И., Зимина А.Н., адвокатов Коротеева В.И., Плетневой Т.А. и законного представителя Я. на приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2006 г., которым

Мягких М.И.

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за ограбление О.) - к одному году исправительных работ с удержанием ... процентов заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за ограбление К.) - к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за ограбление К.) - к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к шести годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семи годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Зимин А.Н.

- 13 мая 2002 г. по ч. 1 ст. 108 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, освобождён 25 июня 2003 г. по отбытии наказания;

- 29 июня 2004 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, освобождён 22 октября 2004 г. по отбытии наказания,

осуждён по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ст. 110 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Мягких М.И. - за ограбление О. на сумму ... рублей, совершённое 8 декабря 2004 г.; за ограбление К. на сумму ... рублей, совершённое 13 декабря 2004 г.; за ограбление К. на сумму ... рублей, совершённое 23 декабря 2004 г.; за убийство В., совершённое в период с 8 по 10 января 2005 г.;

- Зимин А.Н. - за кражу имущества У. на сумму ... рублей, совершённую 31 декабря 2004 г. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище; за доведение до самоубийства К., совершённое в период с 5 по 7 января 2005 г.; за подстрекательство Мягких М.И. к убийству В., совершённое в период с 8 по 10 января 2005 г.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осуждённого Мягких М.И., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор в отношении Зимина А.Н. оставить без изменения, а приговор в отношении Мягких М.И. - изменить, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Мягких М.И. просит пересмотреть приговор, и не оспаривая своего осуждения по ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, полагает, что при лишении В. жизни он превысил пределы необходимой обороны, а доказательства оценены неверно и не учтены смягчающие обстоятельства;

- адвокат Коротеев В.И. в защиту интересов осуждённого Мягких М.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осуждённый Мягких. Считает, что Мягких находился в состоянии необходимой обороны. Полагает необоснованным заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы;

- законный представитель осуждённого Мягких М.И. - Я. просит "оправдать" Мягких по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку на него было нападение с ножом, он находился в состоянии стресса и в его действиях была необходимая оборона;

- осуждённый Зимин А.Н. просит "оправдать" его по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на недоказанность его вины в подстрекательстве к убийству, незаконность приговора в этой части и неправильную оценку доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- адвокат Плетнева Т.А. в защиту интересов осуждённого Зимина А.Н. просит отменить приговор в полном объёме и дело прекратить, считая недоказанной вину Зимина по всем составам преступлений; а доказательства - неверно оцененными. По мнению адвоката Плетневой Т.А., К повесился по своей лично инициативе; умысла на убийство В. у Зимина не было, чтобы "добивали" В., он не говорил.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Зимина А.Н. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Мягких М.И. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Мягких М.И. и Зимина А.Н. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а виновность Мягких в грабежах и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий Мягких по ограблению:

- О. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- К. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ и

- К. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - является правильной.

Вместе с тем, с учётом требований ч. 3 ст. 15, п. "б" ч. 1 ст. 78 и ст. 94 УК РФ ко времени кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования Мягких за ограбления О. и К., в связи с чем он подлежит освобождению от наказания за эти грабежи.

Виновность Зимина в краже подтверждается материалами дела.

Судом проверялись доводы о применении к Зимину незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

В заявлении, изложенном в протоколе явки с повинной, Зимин указывал, что после 23 часов 31 декабря 2004 г. он с ... (В.) и (К.) распивали спиртное в подвале и он (Зимин) предложил проникнуть в кладовку в том же подвале и похитить телевизор. В чужую кладовку он проник через отверстие в стене. Втроём они разломали деревянную перегородку кладовки и похитили оттуда телевизор ..., магнитофон ... и проигрыватель.

Аналогичные показания Зимин дал и при допросе его в качестве подозреваемого 28 марта 2003 г.

Данный допрос его проводился с участием адвоката и Зимин собственноручно указывал в протоколе, что показания в протокол верно записаны с его слов.

При таких данных ссылка на то, что допрос не проводился, а следователь переписала в протокол данные его явки с повинной, является несостоятельной.

Аналогичные данные о совершении кражи Зимин указывал и при проверке его показаний на месте. Достоверность протокола проверки показаний подозреваемый Зимин подтвердил своими подписями в протоколе.

Из показаний свидетелей П. и Х., понятых при проверке показаний на месте, следует, что потерпевший У. только открыл подвал и при самой проверке показаний не присутствовал. Зимин сам показывал, куда надо идти и сообщал о происшедшем.

Потерпевший У. дал показания, аналогичные свидетелям П. и Х. в соответствующей части.

Ссылка в жалобе адвоката Плетневой Т.А. на то, что понятые П. и Х. являлись временными сотрудниками милиции, ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Свидетель П., студентка 3-го курса академии государственных служащих, поясняла в судебном заседании, что она проходила студенческую практику в РУВД, постоянного руководителя практики не было, проходила её у разных лиц. Следователя Р. до проверки показаний Зимина она не знала и с ней у неё нет никаких отношений. Прохождение ею практики в РУВД никак не отразилось на её объективности при проведении проверки показаний Зимина.

Аналогичные показания дала и свидетель Х.

Прохождение студенческой практики в РУВД не препятствовало участию студентов П. и Х. в проведении следственного действия в качестве понятых. Кроме того, в жалобе адвоката Плетневой не указывается, каким образом и в чём участие понятых П. и Х. отразилось на данных протокола, являющихся доказательством.

Никаких оснований к признанию протокола проверки показаний Зимина на месте недопустимым доказательством не усматривается.

Свидетель Ш. пояснял в судебном заседании, что со слов К. ему известно, что вечером 31 декабря 2004 г. в подвал, где тот находился, пришли Зимин и В., вместе с которыми они "вскрыли" кабинки в подвале и похитили телевизор и другое имущество. Сам Зимин подтвердил ему эти данные.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зимина в краже имущества У., совершённой группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище, и верно квалифицировал его действия по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность Зимина в доведении К. до самоубийства подтверждается материалами дела.

Так свидетель Т. пояснял в ходе предварительного следствия, что в подвале Зимин, Мягких избили (К.) деревянными брусками, после чего тот ушёл в тупик подвала. Через какое-то время обнаружили повесившегося К.

Как видно из материалов дела, Т. какого-либо определённого места жительства не имеет. По делу принимались многократные меры по установлению места его нахождения (т. 7 л.д. 47, 60, 71, 113, 126), однако место его нахождения установить не представилось возможным. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля. В связи с неизвестностью места нахождения Т. суд правильно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия. В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 июля 2003 г.) согласия сторон на оглашение показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, не требуется.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено 11 января 2005 г. (т. 1 л.д.1). Свидетель Л., заместитель прокурора района, пояснял в судебном заседании, что допрос свидетеля Т. проводил он по поручению прокурора, поскольку следователь "был перегружен", допрашивал он Т. в день возбуждения дела - 11 января 2005 г., в том числе - и по убийству В. (имевшему место в период с 8 по 10 января 2005 г.), но в связи с усталостью (работали и в праздничные, выходные дни), большим объёмом работы он допустил описку во времени проведения допроса - указав 5 января 2005 года.

При таких данных и с учётом того, что допущенная описка не влияет на доказательства (данные, содержащиеся в показаниях свидетеля Т., суд правильно не признал протокол допроса свидетеля Т. недопустимым доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается обнаружение в подвале сломанных черенков от лопат, деревянного бруска.

В заявлении, изложенном в протоколе явки с повинной, Мягких сообщал, что между А. (Зиминым) и К. в подвале дома возникла ссора из-за того, что К. рассказал о хищении Зиминым из сарая телевизора. Он (Мягких) стал избивать К. После него избивать К. стал Зимин. Избиение продолжалось около 3-х часов. Утром следующего дня - 5 января 2005 г. Зимин и он (Мягких) продолжили избивать К., наносили ему удары ногами и палками, при этом Зимин о К. сломал около 2-х палок. К. просил разрешения повеситься самому. После этого К. повесился.

Судом проверялись доводы о применении к Мягких незаконных методов расследования, они не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Мягких собственноручно указывал в протоколе явки с повинной, что своё заявление он сделал "без какого-либо давления сотрудников милиции".

То обстоятельство, что протокол явки с повинной составлялся не самим Мягких, а лицом, принявшим его явку - оперуполномоченным К., не свидетельствует о нарушении закона. Ссылка на то, что составлявший протокол явки с повинной К. задавал Мягких уточняющие вопросы (необходимые ему для точного внесения в протокол заявления Мягких), также не является нарушением закона и не свидетельствует о том, что вместо явки Мягких с повинной проводился его допрос. Обязательного участия адвоката при принятии заявления лица, в том числе - о совершении преступлений, оформляемого протоколом явки с повинной, действующее законодательство не предусматривает.

Сам Мягких в протоколе явки с повинной указал, что его явка с повинной записана с его слов и верно.

При таких обстоятельствах законных оснований к признанию протокола явки Мягких с повинной недопустимым доказательством - не имеется.

При допросах в качестве подозреваемого 11 января 2005 г., при проведении очной ставки с С., в качестве обвиняемого Мягких также пояснял, что Зимин избивал К. Когда К. отправили спать в кладовку, то дверь кладовки Зимин запер, а утром продолжили избивать К.

При проверке показаний на месте Мягких указывал, что когда К. били кулаками, ногами, "ломали о него палки", тот говорил, чтобы они его убили, иначе он сам повесится.

Как пояснял Зимин в ходе предварительного следствия, за то, что К. рассказал дворнику (Ш.) о том, что они разломали кладовки, он (Зимин) нанёс К. не менее 20 ударов кулаками и 5 ударов черенком по телу.

Подсудимый Зимин не отрицал, что он наносил удары К. руками по лицу, ногами по телу и черенком от лопаты.

Виновность Зимина подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы в отношении К. и другими, имеющимися в деле, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Тщательно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зимина в доведении К. до самоубийства и верно квалифицировал его действия по ст. 110 УК РФ.

Виновность Зимина в подстрекательстве к убийству В. и виновность Мягких в убийстве В. - подтверждается материалами дела, а виновность Мягких в совершении действий, от которых наступила смерть В. - и не оспаривается в жалобах.

Подсудимые Зимин и Мягких поясняли, что Зимин нанёс несколько ударов ошейником по голове В.

Мягких при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте пояснял, что после нанесения Зиминым ударов В. ошейником Зимин сказал ему (Мягких): "Добивай его до конца". Он (Мягких) встал ногой на горло В. и держал её так до тех пор, пока тот не перестал дышать.

Аналогичные данные Мягких указывал и в своём заявлении, изложенном в протоколе явки с повинной.

Из протоколов допросов Мягких в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что они проводились с участием адвоката, педагога, законного представителя.

Ссылка на то, что при явке с повинной Мягких не сообщал, что после нанесения ударов Зимин сказал ему, что нужно убивать В. ("его надо кончать"), а это по своей инициативе указал в протоколе оперуполномоченный К., является несостоятельной, опровергается показаниями свидетеля К., собственноручной записью Мягких, что явка с повинной записана верно и с его слов, а также - последующими показаниями Мягких при допросах.

Изменению подсудимым Мягких показаний суд дал надлежащую оценку.

С учётом приведённых показаний Мягких, а также того, что до лишения В. жизни Зимин наносил удары В. и сам Зимин пояснял, что он слышал, как хрипел В. видел, что Мягких стоит на его горле ногой, но ничего не предпринимал, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Зимина в подстрекательстве к убийству В. Мягких и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Указанные данные подтверждают правильность вывода суда о наличии у Зимина умысла на лишение В. жизни.

Показания Мягких об обстоятельствах лишения им жизни В. противоречивы и непоследовательны.

При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 11 января 2005 г. Мягких, как видно из протоколов, ни о каких действиях В. с топором, ломом не указывал. Как он пояснял, дня через 2 после самоубийства К. они думали, когда вынести его труп из подвала. В. заявил, что он не будет выносить труп и стал на него нецензурно выражаться. Затем В. успокоился и пошёл спать. Где-то через час В. встал и пьяный зашёл в щитовую, где находились он, (С.), (Т.) и А. (Зимин), с ножом. В. с ножом шёл на него и, замахиваясь, сказал, что убьёт его. Он (Мягких) ударил его кулаком в живот, тот согнулся, он ударил его локтем по спине и В. упал. Он стал пинать его ногами, "запинывать", пинал он его минут 10. Зимин стал бить по голове В. ошейником, ударил раз 5 и сказал ему (Мягких): "Убивай (добивай) его до конца". Он (Мягких) наступил ему (В.) ногой на шею и стал ждать, пока В. не перестанет дышать.

При допросе 20 января 2005 г. Мягких пояснял дополнительно, что когда Зимин сказал ему: "Добивай до конца", он послушался его. Если бы Зимин не сказал так, то он, может быть, и не стал бы душить В.

Из приведённых показаний Мягких следует, что при убийстве В. тот никаких действий в отношении Мягких не совершал, а убивал его Мягких в связи с подстрекательством Зимина.

Изменению показаний Мягких в этой части суд дал надлежащую оценку.

При допросах 20 января и 27 июня 2005 г. обвиняемый Мягких пояснял, что с топором В. бегал за ним (или кидался на него) за несколько дней до убийства В.

Суд проверял доводы Мягких о действиях В. с ножом, эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Как следует из показаний Зимина в качестве подозреваемого - 11 января 2005 г. и обвиняемого - 20 января 2005 г. в щитовой сидели и разговаривали он (Зимин), (С.), (Т.), М. (Мягких) и (В.). Между Мягких и В. произошла какая-то ссора и началась обоюдная драка, они били друг друга руками. Затем они все обратили внимание, что В. захрипел и увидели, что Мягких ногой стоит на горле В.

Из приведённых показаний Зимина также следует, что никаких нападений В. на Мягких с ломом, топором, ножом не было, били они друг друга руками.

Изменению показаний Зимина в соответствии с доводами Мягких суд дал надлежащую оценку.

Как видно из показаний свидетеля Т., между Мягких и В. произошёл какой-то конфликт, в ходе которого Мягких, Зимин избили В. Затем со словами: "Умри!" Мягких наступил В. на шею, отчего тот умер.

Как пояснял свидетель С. Мягких, заявив, что В. уже "готовый", объяснил, что В. оскорбил его дядьку и он (Мягких) "разошёлся". (Ни о каких ломах, топорах, ножах при этом Мягких не говорил).

Из протоколов следует, что при осмотрах места происшествия никаких ломов, ножей (в том числе - рядом с трупом В. или в его руке) обнаружено не было.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, в области живота В. (от удара Мягких кулаком или коленом, отчего тот согнулся), в области верхних конечностей (характерных для выбивания ножа, выкручивания рук в целях освобождения ножа из руки и т.п.) никаких телесных повреждений не имелось.

У Мягких также не имелось никаких колотых, резаных (колото-резаных) ран (от действия ножа), рубленых ран (от воздействия топора), относящихся ко времени наступления смерти В.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу, что Мягких не находился в состоянии необходимой обороны (её превышения) и что он лишил жизни В. в результате ссоры и личных неприязненных отношений.

С учётом предложения Зимина Мягких добить (убить) В. до конца, после чего Мягких заявил: "Умри" и встал ногой на шею В. и стоял так до тех пор, пока В не перестал дышать, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Мягких умысла на убийство В.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мягких в убийстве В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние Мягких.

В отношении него проведена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Как видно из акта экспертизы, эксперты располагали медицинской документацией, личным и уголовным делом, были знакомы со школьной и бытовой характеристикой Мягких, с показаниями его матери (о состоянии на учёте у невропатолога по поводу родовой травмы шейного отдела позвоночника и внутричерепного давления), а также - непосредственно обследовали самого Мягких в стационарных условиях. Как пришла к выводу комиссия экспертов, Мягких хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, не обнаруживал признаков каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности. У него было обнаружено социализированное расстройство поведения, которое не лишало Мягких возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не диагностировано состояния физиологического аффекта. Отставания в психическом развитии, не связанном с психическим заболеванием, Мягких не выявляет.

Акт стационарной экспертизы соответствует требованиям закона.

Как поясняла в судебном заседании эксперт-психиатр В., при проведении экспертизы Мягких осматривался невропатологом, участвовавшим в качестве консультанта. Неврологический статус Мягких в акте экспертизы приведён. Поведенческие расстройства Мягких - плохая успеваемость, утомляемость, истощаемость, неоднократные уходы из дома - расценены как церебростенический синдром, относящийся к социализированному расстройству поведения - и учтены при даче заключения экспертов. Конгитивное нарушение не является психическим расстройством, это нарушение познавательной деятельности, которое также относится к социализированному расстройству поведения и не влияет на вменяемость. В связи с изменением международного перечня классификации болезней изменилась терминология и то, что ранее называлось органическое расстройство, в настоящее время именуется социализированным расстройством поведения.

С учётом данных стационарного обследования Мягких, показаний эксперта-психиатра В., а также - с учётом осмысленных, целенаправленных действий Мягких, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, Мягких правильно признан вменяемым и необходимости в назначении новой стационарной судебной психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание Мягких - по ч. 1 ст. 161 за ограбление К. и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также - наказание Зимину - назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Ссылки, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены при назначении им наказания. Им назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется. За исключением вносимых изменений, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2006 г. в отношении Зимина А.Н. оставить без изменения.

Освободить Мягких М.И. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ за ограбление О. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ за ограбление К. за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ за ограбление К. и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить Мягких М.И. окончательное наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части тот же приговор в отношении Мягких М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Мягких М.И., Зимина А.Н., адвокатов Коротеева В.И., Плетневой Т.А. и законного представителя Я. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Чакар Р.С.