Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 67-О06-105 Суд изменил приговор, поскольку отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений независимо от вида рецидива

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 67-О06-105

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Константиновой О.А., Черницына В.Г., адвокатов Ситчихиной Л.К., Малкеровой Н.Л. на приговор Новосибирского областного суда от 3 октября 2006 года, которым

Константинова О.А.

осуждена по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Черницын В.Г.

ранее судимый 10 ноября 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 10 февраля 2005 года условно-досрочно на четыре месяца, -

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Черницына В.Г. в доход государства неосновательное обогащение в размере ... рублей;

- в пользу К. в счет компенсации морального вреда с Константиновой А.И. - ... рублей, с Черницына В.Г. - ... рублей.

Признаны виновными и осуждены:

- Константинова А.И. - за подстрекательство к убийству К. по найму;

- Черницын В.Г. - за незаконные приобретение, хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия - обреза одноствольного ружья;

- за убийство К., совершенное 3 марта 2006 года по найму - за вознаграждение в ... долларов США.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора в отношении Константиновой А.И. без изменения и об изменении приговора в отношении Черницына В.Г., судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденная Константинова О.А. просит изменить приговор и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что преступление она совершила из-за страха за жизнь ребенка, не находя выхода из ситуации, на наличие у нее ребенка, его и свое состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание ею вины и раскаяние, на свои положительные характеристики;

- адвокат Ситчихина Л.К. в защиту интересов осужденной Константиновой О.А. просит аналогичным образом изменить приговор в отношении Константиновой, ссылаясь на те же доводы, что и осужденная Константинова в своей жалобе;

- осужденный Черницын В.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство и, не оспаривая убийства им К., но из чувства жалости и сострадания к Константиновой, ссылается на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что 6 марта 2006 года ему не был предоставлен адвокат и в этот день - 6 марта 2006 года - он допрашивался в нетрезвом состоянии. Как указывает Черницын, наем на убийство не доказан, Константинова не предлагала ему убить ее мужа, а получая от Константиновой деньги, он считал, что она дает ему их в долг, а не в качестве аванса за убийство. По мнению осужденного Черницына, после производства выстрела в К. он дальнейшего не осознавал;

- адвокат Малкерова Н.Л. в защиту интересов осужденного Черницына В.Г. просит: прекратить уголовное преследование по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием состава преступления и недоказанностью вины, переквалифицировать действия Черницына на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание до минимального; прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ за недоказанностью вины, а также - снизить размер компенсации в счет морального вреда до разумных (не указывая, какие по ее мнению размеры являются разумными) пределов и исключить указание о взыскании ... рублей, полученных от Константиновой, поскольку эта сумма потрачена на приобретение орудий преступления; ссылаясь на противоречия в доказательствах; на то, что Константинова не располагала ... долларов; что вина Черницына по ч. 1 ст. 222 УК РФ не доказана. Как считает адвокат Малкерова, Черницыну назначено чрезмерно строгое наказание.

В возражениях осужденная Константинова О.А. указывает на свое несогласие с жалобами осужденного Черницына и адвоката Малкеровой, а государственный обвинитель Мусаткин В.А. считает доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Константиновой - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Черницына - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Константиновой и Черницына в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и, кроме того, виновность Константиновой в подстрекательстве Черницына к убийству по найму - не оспаривается в жалобах ее и адвоката Ситчихиной, а виновность Черницына в убийстве К. - не оспаривается в жалобах его и адвоката Малкеровой.

Выводы суда о совершении Черницыным убийства К. по найму соответствуют материалам дела.

Так, подозреваемый Черницын при допросе 7 марта 2006 года пояснял, что он признает свою вину в убийстве К. по найму Константиновой. Как пояснял Черницын, в конце декабря 2005 года Константинова предложила непосредственно ему совершить убийство ее мужа, обещала заплатить за это ... долларов США и в конце декабря передала ему ... рублей в счет оплаты заказа убийства ее мужа. В начале января 2006 года она отдала ему еще ... рублей, а 26 января 2006 года привезла ему домой и передала еще ... рублей. Он купил обрез, поменял его у К. на двуствольное ружье, взял у К. патроны и для убийства К. 28 февраля 2006 года из ружья изготовил обрез. При подготовке к убийству К. в середине января 2006 года Константинова показала ему свой дом, где он смотрел подход к дому, входы, выходы из него. Он и Константинова обговорили, что при убийстве им К. в доме не должно быть собаки, та обещала, что увезет собаку с собой, чтобы не помешать ему. В целях обеспечения алиби было оговорено и отсутствие Константиновой в доме при убийстве.

В первой половине дня 3 марта 2006 года Константинова приехала к нему и сообщила, что с 19 часов 15 минут ее дома не будет, она с собакой уедет к ветеринару. В это время он и совершил убийство.

Аналогичные обстоятельства происшедшего Черницын излагал 5 марта 2006 года в собственноручно написанной явке с повинной. При этом Черницын указывал, что когда Константинова предложила ему ... долларов, чтобы он убил ее мужа, он стал интересоваться, чем ей мешает муж. Константинова сообщила, что она забеременела от А., а муж собирается сделать анализы ДНК. Они договорились, что работа будет стоить ... долларов.

Ссылка в жалобе осужденного Черницына на то, что 6 марта 2006 года он не был обеспечен адвокатом и 6 марта 2006 года его допрос производился, когда он был в нетрезвом состоянии - не имеет юридического значения, поскольку 6 марта 2006 года никаких следственных действий, в том числе - допросов, с Черницыным, как видно из материалов дела, не проводилось. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной. Явку с повинной Черницын давал до его задержания в качестве подозреваемого в 14 часов 40 минут 5 марта 2006 года.

Подсудимый Черницын утверждал, что спиртное он употреблял в 6 часов 30 минут 6 марта 2006 года. Как видно из протокола допроса, Черницын в качестве подозреваемого допрашивался с 10 часов 40 минут 7 марта 2006 года. При этом Черницын заявлял, что он желает давать показания, ни он, ни адвокат не просили по какой-либо причине отложить допрос. Подписи и собственноручные записи Черницына в протоколе не свидетельствуют об их исполнении пьяным человеком.

Суд правильно не усмотрел оснований к признанию протоколов явки с повинной и допроса Черницына в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами.

Константинова О.А. также поясняла в ходе предварительного следствия, что до брака с К. она была дважды беременна, делала аборты. Во время брака с К., в 2003 году, она забеременела от С. об этом узнал муж и она сделала аборт. В 2005 году она стала поддерживать близкие отношения с А. и забеременела от него. О ее беременности стал догадываться муж и она подтвердила ему, что беременна. Она решила продолжать встречаться с А.; сказала ему на предложение расторгнуть брак с К. и зарегистрировать брак с ним, что ей нужно время, чтобы уладить все проблемы. Она решила избавиться от мужа путем убийства. Она думала, что сможет убить мужа либо сама либо найти человека, который убил бы ее мужа за деньги. Она стала подыскивать человека, который мог бы по ее заказу убить ее мужа. Она знала, что Черницын ранее судим и обратилась к нему. При разговоре с Черницыным она дала понять, что хочет заказать убийство своего мужа. Он понял, что она хочет убить своего мужа и для этого ищет человека - исполнителя. При последующей встрече Черницын сообщил, что есть люди, которые согласны убить ее мужа за ... долларов. Она предложила самому Черницыну совершить убийство и тот согласился убить ее мужа за денежное вознаграждение. Он сказал, что ему необходимо ... рублей, чтобы начать подготовку убийства ее мужа. Она трижды передала ему по ... рублей в качестве аванса. Черницын интересовался, когда ее не будет дома, чтобы совершить убийство мужа во время ее отсутствия, это был и вариант создать ей алиби. Черницын выяснял, когда и каким путем возвращается ее муж, уходит на работу, что ходит пешком. Потом Черницын стал интересоваться путями подхода к дому, расположением комнат в квартире. А. привозил к ней Черницына и она показывала ему, где вход в дом. Черницын "оглядывался" в квартире, выяснил наличие выходов через подвал, веранду, из ограды и она ему все показывала. Передавая Черницыну деньги - по ... рублей - она не уточняла, на что нужны деньги, она просто знала, часть оплаты исполнения заказа убийства ее мужа. Она сообщала Черницыну, когда ее не будет дома. Утром 3 марта 2006 года она договорилась с ветврачом на прием после 19 часов. После этого она зашла к Черницыну и сообщила, что ее после 19 часов не будет дома. Вернувшись домой около 21 часа, она обнаружила мертвого мужа и поняла, что Черницын выполнил ее заказ на убийство.

В судебном заседании подсудимая Константинова давала противоречивые показания, в том числе и не отрицала, что Черницын говорил, что он убьет ее мужа за определенное вознаграждение. Деньги она занимала для Черницына и передавала их ему как плату за убийство ее мужа.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Константиновой.

Свидетель С. сожительствовавшая с Черницыным, поясняла в ходе предварительного следствия, что от Черницына ей стало известно, что Константинова хочет убить своего мужа. В декабре 2005 года Константинова дала Черницыну ... рублей. В январе 2006 года она видела у Черницына обрез, а в конце февраля 2006 года Черницын с К. ездил в пос. ..., откуда привез ружье и патроны. Около 10-11 часов 3 марта 2006 года к ним домой пришла Константинова, которая о чем-то наедине говорила с Черницыным, а около 19 часов того же дня Черницын, как она знала, пошел убивать мужа Константиновой, вернулся он около 22 часов, его одежда и валенки были в крови. Черницын ей сказал, что он по заказу Константиновой убил ее мужа и за это Константинова обещала заплатить ему ... рублей.

При таких данных ссылка на отсутствие найма и на то, что Константинова не предлагала Черницыну убить ее мужа, является несостоятельной, противоречащей доказательствам.

Ссылка на то, что Константинова не располагала ... долларов, не имеет юридического значения и не влияет на правильность выводов суда. Намерение и возможность подстрекателя оплатить оговоренную сумму оплаты за убийство не входит в предмет доказывания по делу об убийстве по найму. Для квалификации действий виновных также не имеет юридического значения ни оговоренная сумма оплаты за убийство, ни реально выплаченная сумма.

Доказательства по найму Черницына для убийства К. судом в приговоре оценены правильно. Ссылка на необходимость суда устранять противоречия в доказательствах не основана на законе. Если противоречия в доказательствах имеются, то объективно устранить их без ликвидации самих доказательств невозможно. Суд исследовал доказательства и оценку им дал. Данная им оценка соответствует материалам дела.

Согласно предъявленного обвинения, в качестве аванса за исполнение убийства своего мужа Константинова передала Черницыну в целях реализации преступного умысла частями ... рублей.

Приговором установлено, что Константинова передала Черницыну за несколько раз часть обещанного вознаграждения - всего ... рублей и Черницын получил эту сумму в качестве вознаграждения за лишение жизни К. по найму.

С учетом понятия слова "аванс" указанный вывод суда не является выходом за пределы предъявленного обвинения. (В соответствии с действующим законодательством на суд не возлагается обязанность без каких-либо изменений, в тех же словах и выражениях, переносить обвинение в приговор).

Ссылка на то, что суд отказал в вызове в судебное заседание свидетеля К., который знает, откуда появилась сумма оплаты за убийство - ... долларов- несостоятельна.

Как следует из материалов дела, К. не был очевидцем сговора между Константиновой и Черницыным на совершение убийства К. за вознаграждение и показаний в этой части в ходе предварительного следствия не давал.

Кроме того, как видно из материалов дела, никем из участников процесса не заявлялось ходатайство об обеспечении явки свидетеля К. в судебное заседание и суд в удовлетворении такого ходатайства никому не отказывал. Из материалов дела следует, что К. отбывал наказание в исправительной колонии и не подлежал этапированию по состоянию здоровья (в связи с болезнью). Поскольку суд не имел возможности обеспечить явку свидетеля К. в судебное заседание, а все участники процесса, в том числе - подсудимый Черницын и адвокат Малкерова, как видно из протокола судебного заседания, не возражали против оглашения показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, то суд обоснованно огласил их и дал им оценку.

Ссылка Константиновой на то, что преступление она совершила из-за страха за жизнь ребенка и свою, проверялась судом, она не подтвердилась и правильно отвергнута судом.

Судом проверялось психическое состояние Черницына.

Как следует из материалов дела, его наследственность не отягощена, на учете у врача-психиатра он не состоял. В отношении него проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Обследовав непосредственно самого Черницына, ознакомившись с делом, комиссия экспертов пришла к выводу, что Черницын не страдал и не страдает психическим расстройством, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом совершения Черницыным убийства по найму, осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий, поддержания адекватного речевого контакта, отсутствия бреда, галлюцинаций Черницын обоснованно признан вменяемым.

О нанесении ударов Черницыным К. обрезом, ножом, мотивах этого, Черницын давал показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При таких данных ссылка в жалобе осужденного Черницына на то, что происходящее после производства выстрела в К. он не осознавал, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Виновность Черницына в незаконных действиях с огнестрельным оружием подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Черницыным.

Ссылка в жалобе адвоката Малкеровой на то, что доказательства в этой части обвинения не исследовались в судебном заседании, является недостоверной, противоречащей материалам дела.

Как следует из материалов дела, судом не оказывалось препятствий адвокату Малкеровой в исследовании доказательств (согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство производится на основании состязательности самих сторон, к которым относится адвокат, но не относится суд).

Кроме приведенных показаний Черницына и свидетеля С. в отношении обреза, Константинова поясняла в ходе предварительного следствия, что при разговоре в квартире Черницын сказал, что убийство он совершит с помощью огнестрельного оружия и для подготовки к убийству ему нужно ... рублей (т. 1 л.д. 57).

Свидетель А. пояснял, что в феврале 2006 года он возил Черницына в пос. ..., ожидал его в машине, тот вернулся с ружьем и он отвез его в г. ...

Свидетель К. пояснял в ходе предварительного следствия, что в феврале 2006 года, узнав о наличии у Черницына обреза и нуждаемости в патронах, снаряженных пулями, он предложил Черницыну обменять ружье и патроны на обрез, на что Черницын согласился. Через некоторое время Чирницын, как обещал, организовал машину и они ездили в деревню. Водитель ожидал их, а он в доме передал Черницыну ружье и патроны взамен обреза.

Заключением судебно-баллистической экспертизы подтверждается, что изъятый у К. предмет являлся обрезом, изготовленным из гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья "ИЖ-К" 16 калибра; являвшимся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Вступившим в законную силу приговором от 31 марта 2006 года в отношении К. установлено, что в середине февраля 2006 года К. приобрел у Черницына обрез ружья "ИЖ-К" 16 калибра.

Ссылка в жалобе адвоката Малкеровой на то, что сам обрез не исследовался в судебном заседании ( без указания, что именно она намерена была увидеть при его обозрении), не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в судебном заседании по ходатайству сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об осмотре обреза не заявлялось.

Неустановление лица, у которого Черницын приобрел в январе 2006 года обрез, не свидетельствует ни о невиновности Черницына, ни о невозможности его осуждения за незаконные действия с этим обрезом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Константиновой и Черницына в содеянном ими и верно квалифицировал их действия:

Константиновой - по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Черницына - по ч. 1 ст. 222 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

С учетом показаний подсудимого Черницына, отрицания им найма по убийству К., ссылка на его раскаяние в содеянном - несостоятельна.

Конкретные обстоятельства дела (в том числе то, что Черницын инициатором убийства не был), его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, учтены судом при назначении ему наказания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Черницын ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что не привело его к исправлению.

При таких данных назначение ему за умышленное лишение жизни другого человека по найму вновь наказания в виде лишения свободы - сроком на 17 лет нельзя признать чрезмерно строгим наказанием.

Однако, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказания обстоятельством является рецидив преступлений (независимо от вида рецидива).

При таких данных вместо опасного рецидива необходимо считать отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений в действиях Черницына.

С учетом показаний подсудимой Константиновой о том, что она не предлагала Черницыну убить ее мужа за вознаграждение, что 3 марта 2006 года она ездила к Черницыну просто так, а не сообщать ему, что ее и собаки вечером не будет дома и дома останется один муж, а также - правильно признанных недостоверными ее показаний о противоправном виновном поведении К. послужившем поводом к совершению ею преступления, суд правильно указал в приговоре о частичном признании ею своей вины, ссылка на то, что она в судебном заседании давала правдивые показания, полностью признала вину искренне раскаялась в содеянном - несостоятельна.

Ссылка на то, что Константинова активно способствовала раскрытию преступления - также несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Константинова изменяла свои показания, многократно (четырежды) отказывалась давать показания при ее допросах в качестве обвиняемой.

Как видно из обвинительного заключения, органы следствия не указывали, что Константинова активно способствовала им в раскрытии преступления и не просили суд признать это обстоятельством, смягчающим ее наказание. Другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении ей наказания. За подстрекательство к умышленному лишению жизни другого человека по найму ей назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкцией закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дававших суду законные основания для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. По каким основаниям сумма в ... рублей, взысканная с Черницына в счет компенсации морального вреда за умышленное лишение жизни человека по найму, является неразумной, в жалобе не указывается.

Данная сумма с учетом возраста Черницына, его трудоспособности, реальна к взысканию в течение его жизни.

Вместе с тем, судом необоснованно взыскано с Черницына ... рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно предъявленного обвинения, полученные им от Константиновой ... рублей были использованы им для подготовки оговоренного убийства по найму - приобретения оружия и боеприпасов.

Приобретенный Черницыным обрез ружья "ИЖ-К" 16 калибра, переданный им К., части ствола приклада, приклад с колодкой, цевье, стволы - изъяты и их судьба решена судами как вещественных доказательств.

При таких данных реального обогащения Черницына не усматривается и взыскание с Черницына ... рублей подлежит отмене.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим обрезом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 3 октября 2006 года в отношении Константиновой О.А. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Черницына В.Г. изменить.

Вместо опасного рецидива преступлений считать отягчающим наказание Черницына В.Г. обстоятельством - рецидив преступлений.

Тот же приговор в части взыскания с Черницына В.Г. ... рублей неосновательного обогащения в доход государства отменить и дальнейшее производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части тот же приговор в отношении Черницына В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Константиновой О.А., Черницына В.Г., адвокатов Ситчихиной Л.К., Малкеровой Н.Л. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Русаков В.В.