Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 89-Г05-1 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей о прекращении заявителем полномочий как судьи, суд исходил из того, что заявителем совершен дисциплинарный проступок, несовместимый с высоким званием судьи, умаляющий честь и достоинство

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 89-Г05-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной

судей А.В. Харланова, В.Н. Пирожкова

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2005 г. гражданское дело по заявлению Колинченко Г.М. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей ... области от 26 ноября 2004 г. по кассационной жалобе Г.М. Колинченко на решение Тюменского областного суда от 27 декабря 2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Манохиной, объяснения Г.М. Колинченко, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.М. Колинченко, 27 ноября ... работал в должности судьи с января 1993 г., в ноябре 1997 г. был назначен судьей ... городского суда без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей ... области 19 июля 2002 г. ему присвоен третий квалификационный класс судьи.

На основании представления председателя ... областного суда В.Н. Беляева, решением квалификационной коллегии судей ... области от 26 ноября 2004 г. Г.М. Колинченко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Считая это решение незаконным, Г.М. Колинченко обратился в суд с заявлением о его отмене.

В обоснование требований Г.М. Колинченко указывал, что основанием для лишения его полномочий судьи послужило нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к А.Ю. Рыльцыну и ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора, а также нарушение сложившейся ... в городском суде практики приема и регистрации исковых заявлений, при этом вывод квалификационной коллегии судей ... области о преднамеренности его действий с целью вынесения незаконного судебного решения основан на предположении, оснований для прекращения его полномочий как судьи не было.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.М. Колинченко, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-I (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Отказывая Г.М. Колинченко в удовлетворении заявления, признавая законным решение квалификационной коллегии судей ... области о прекращении его полномочий как судьи ... городского суда, суд правильно исходил из того, что им совершен дисциплинарный проступок несовместимый с высоким званием судьи, умаляющий честь и достоинство.

Судом установлено, что Г.М. Колинченко совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом преднамеренном нарушении гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении под его председательством гражданского дела по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к А.Ю. Рыльцыну и ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора были допущены грубые нарушения закона. Принятое под председательством Г.М. Колинченко решение по данному делу было отменено президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение ... городского суда от 24 февраля 2004 г., Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было указано, что при рассмотрении дела по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к А.Ю. Рыльцыну и ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора судьей Г.М. Колинченко были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также нормы о порядке рассмотрения исковых требований и об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку спорные отношения между сторонами по делу по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к А.Ю. Рыльцыну и ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора возникли при осуществлении экономической деятельности открытых акционерных обществ, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления ОАО "Энергомашкорпорация" должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было отмечено, что судья Колинченко Г.М. не только проигнорировал приведенные требования гражданского процессуального закона, рассмотрев дело по существу с нарушением правил подведомственности, но в нарушение положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении исков в суд по месту жительства или месту нахождения ответчиков, принял исковое заявление ОАО "Энергомашкорпорация" к производству ... городского суда, несмотря на то, что ответчики - ОАО "Энергомашиностроительная корпорация" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий" находятся в г. Москве. Ответчик Рыльцын А.Ю. по сообщению начальника ПВО ГУ ОВД г. ... зарегистрированным по г. ... и району не значится.

В связи с незаконностью определений судьи Колинченко Г.М. о принятии заявления ОАО "Энергомашкорпорация" к производству ... городского суда и проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству не могло быть признано законным и решение суда от 24 февраля 2004 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось.

Квалификационной коллегией было установлено и нашло подтверждение в суде, что 19 февраля 2004 г. судья Г.М. Колинченко в нарушение сложившейся в ... городском суде практики приема исковых заявлений лично принял исковое заявление ОАО "Энергомашкорпорация" к А.Ю. Рыльцыну и ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора и приложенные к нему документы.

Данное исковое заявление было подано представителем ОАО "Энергомашкорпорация" А.М. Васильевой по доверенности. Однако в материалах дела имеется лишь незаверенная ксерокопия указанной доверенности, а также незаверенные ксерокопии договора купли-продажи ценных бумаг и договора поручительства.

Имея в наличии указанные материалы, 19 февраля 2004 г. судья Г.М. Колинченко вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству без учета того, что местонахождением сторон по делу являются г. Барнаул и г. Москва. Ответчикам было предложено в срок до 20 февраля 2004 г. представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование возражений.

В нарушение требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения были направлены без такого расчета, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Решением ... городского суда от 24 февраля 2004 г. под председательством судьи Г.М. Колинченко исковые требования ОАО "Энергомашкорпорация" были удовлетворены в полном объеме, а решение было обращено к немедленному исполнению.

После вынесения решения судьей Г.М. Колинченко были нарушены требования статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копии решения суда были направлены сторонам только 2 марта 2004 г. председателем ... городского суда.

Принимая решение, квалификационной коллегией было учтено, что Г.М. Колинченко, имеющий третий квалификационный класс судьи и длительное время специализирующийся на рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых отношений, преднамеренно нарушил нормы гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела по иску ОАО "Энергомашкорпорация" к А.Ю. Рыльцыну и ОАО "Энергомашиностроительная корпорация", ОАО "Центральный 'Московский Депозитарий" о понуждении к исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о преднамеренности действий судьи Г.М. Колинченко.

Учитывая изложенное, характер допущенных Г.М. Колинченко нарушений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для удовлетворения его просьбы об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию и на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", досрочно прекратив его полномочия в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Тюменского областного суда от 27 декабря 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. Колинченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

А.В. Харланов

В.Н. Пирожков