Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 66-О05-7 Суд изменил приговор, указав о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ранее вынесенным приговорам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. N 66-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.;

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2005 года кассационные жалобы адвокатов Терехова Н.А., Лузина В.А., осужденных Вантеева О.А., Сахаровского П.Н. на приговор Иркутского областного суда от 18 сентября 2004 года, которым

Вантеев О.А., судимый Иркутским областным судом 10 декабря 2002 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

осужден по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 10 декабря 2002 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Сахаровский П.Н., судимый Иркутским областным судом 10 декабря 2002 года по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

осужден по ст. 317 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 10 декабря 2002 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом также удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать:

с Вантеева О.А., Сахаровского П.Н. солидарно в пользу Управления внутренних дел ... коп.;

солидарно в пользу Р. ... руб., в пользу Б. ... рублей, в пользу Г. ... руб. в возмещение расходов на услуги адвокатов,

с Вантеева О.А., Сахаровского П.Н. компенсацию морального вреда в пользу Р. по ... руб. с каждого; в пользу Б. по ... руб. с каждого; в пользу Г. ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вантеев О.А. и Сахаровский П.Н. осуждены за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа - ... ГОВД ... Р., Б., Г. в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено в ночь на 26 мая 1999 года, ..., при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали, но не оспаривали своего присутствия на месте происшествия при убийстве потерпевших. Вантеев О.А., допуская, что потерпевшие могли погибнуть от его выстрелов, заявил, что защищался от нападения потерпевших и не предполагал, что они сотрудники милиции. Сахаровский П.Н. заявил, что не стрелял в потерпевших, и также не предполагал, что они сотрудники милиции.

В кассационных жалобах адвокат Терехов Н.А. просит об отмене приговора в отношении Сахаровского П.Н.

Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, утверждает, что убийство потерпевших совершено одним Вантеевым, а Сахаровский выстрелы не производил, совершенные Вантеевым действия были эксцессом исполнителя. По мнению адвоката, осужденные не предполагали о преследовании их экипажем ГИБДД, показания свидетелей о наличии включенной на автомобиле световой сигнализации противоречивы, суд дал неправильную оценку доказательствам. Оспаривает достоверность показаний Я., С. в судебном заседании о наличии включенной световой сигнализации на автомобиле ГИБДД. Ссылается на отсутствие на трупах потерпевших следов близкого выстрела как на доказательство того, что Сахаровский не стрелял в них из обреза.

В кассационных жалобах адвокат Лузин А.В. просит об отмене приговора в отношении Вантеева О.А. и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, утверждает, что они не знали о преследовании их именно экипажем ГИБДД, работники милиции первыми стали стрелять, Вантеев был вынужден стрелять в ответ, обороняясь, Сахаровский выстрелы не производил. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению защиты, о достоверности показаний осужденных в судебном заседании. Оспаривает достоверность показаний Д., Т., Я., А., С., Я., данных полученных при проведении следственного эксперимента о том, что специальная световая сигнализация на автомобиле потерпевших была включена. Считает, что судебно-медицинская экспертиза Вантеева проведена судом по неполным материалам, без рентгеновских снимков, что свидетельствует о недостоверности ее выводов о способности совершать активные действия после получения ранения. Ссылаясь на показания свидетеля Л. считает недопустимым как доказательства протокола осмотра места происшествия, утверждая, что данный понятой не присутствовал в течение всего процесса осмотра.

В кассационных жалобах осужденный Вантеев просит об отмене приговора. Утверждает, что в первоначальных показаниях себя оговорил под давлением оперативных работников, его жена была незаконно арестована Оспаривает достоверность показаний свидетелей Я., Д, Т., С., А., Я. Протокол обыска у Б. в ходе которого изъята его одежда, считает недопустимым доказательством. Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению осужденного, о достоверности его показаний и неправильной оценке судом доказательств.

В кассационных жалобах осужденный Сахаровский П.Н. просит об отмене приговора. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Я. о включенной специальной световой сигнализации на автомобиле потерпевших, утверждая, что тот зависим от ГИБДД и дал ложные показания. Приводит анализ показаний свидетелей М., З., С., Б., данных, полученных при осмотре места происшествия, заключений экспертиз, свидетельствующий, по мнению осужденного, об том, что автомобиль потерпевших преследовал их без включенной специальной световой сигнализации, из изъятого у него обреза выстрелы не производились. Утверждает, что не производил выстрелы в потерпевших, осуждён за данное преступление необоснованно. Сообщает о применении в отношении его незаконных методах ведения следствия, физическом насилии. Приводит свою версию событий на месте происшествия, свидетельствующую, по мнению осужденного о его непричастности к лишению жизни потерпевших.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, представитель потерпевших адвокат Чурина Н.И. просит оставить приговор без изменения, считает его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

К выводу и виновности осужденных в совершенном преступлении, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Иркутского областного суда от 10 декабря 2002 года Вантеев и Сахаровский создали (устойчивую вооруженную группу - банду, в целях нападения на граждан и организации. В составе банды они совершили разбойные нападения 18 января, 4 февраля, 17 марта, 26 апреля 1999 года, в ходе которых завладевали скотом в местах его содержания, производили убой, разделку туш на мясо, которое затем увозили и реализовывали.

Осужденный Сахаровский, неоднократно допрошенный на предварительном следствии сообщал, что в ночь на 26 мая 1999 года они с Вантеевым, продолжая деятельность в составе банды по хищению скота, поехали ... забивать скот, для чего взяли обрез и ружье 16 калибра с боеприпасами. Он видел людей, которые вышли из преследующего их автомобиля, один из них пересекал свет фар, сам произвел два выстрела в направлении потерпевших. Из ружья выстрелы производил Вантеев. (т. 1 л.д. 137-138; 154-155; 163-166, т. 3 л.д. 1-5).

Эти показания Сахаровский подтвердил на следственных экспериментах, в ходе которых показал место, характер своих действий (т. 1 л.д. 139-145), выдал пулю, извлеченную из тела Вантеева (т. 1 л.д. 132-134), обрез и патроны к нему, которые он спрятал в лесу, уходя с места происшествия (т. 1 л.д. 147-153).

Оценивая доводы стороны защиты о недопустимости данных доказательств обвинения, суд обоснованно указал, что следственные действия проводились с соблюдением права Сахаровского на защиту, показания он давал добровольно, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах, заключение психологической экспертизы (т. 6 л.д. 315-318). Показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Давая показания на предварительном следствии, Вантеев также не оспаривал, что с Сахаровским они поехали совершать хищение крупного рогатого скота, для чего взяли с собой оружие. Их стал преследовать автомобиль, они поехали в сторону леса. Когда мотоцикл остановился и заглох, а машина остановилась сзади, в его сторону направились люди, как он понял двое мужчин с фонариком. Вантеев услышал лязг затвора, посчитал, что его жизни угрожает опасность и, не дожидаясь выстрелов со стороны этих людей, произвел в их направлении сразу два выстрела (т. 1 л.д. 173-174; т. 1 л.д. 180-181).

Эти показания получены с соблюдений требований закона, в присутствии защитника, поэтому судом признаны допустимым доказательством.

Как следует из показаний свидетеля Т. экипаж ГИБДД в составе Р., Б., Г. после часа ночи поехали на ... дорогу в связи с приказом начальника ГОВД о контроле на дороге и проверок автомашин и водителей в связи с систематическими хищениями скота. Утром, после сообщения о гибели экипажа, они с Д. выехали на место происшествия. На месте, кроме трупов погибших, следов выстрелов, обнаружили автомашину, у которой были включены фары, габаритные фонари и на крыше горели стояночные проблесковые маячки, указывающие на принадлежность автомашины милиции. Чуть позже с разрешения руководства он выключил свет и маячки.

Аналогичные показания дала свидетель Д. отметив, что свет и маячки горели очень слабо и были едва заметны, на это ей указал Т., осмотр производился в солнечную погоду.

Свидетели А. и Я. подтвердили, что на месте осмотра обсуждался вопрос об отключении световых приборов на автомашине ГИБДД. Указали, что в то время экипажи работали по району по пресечению краж скота, при преследовании в обязательном порядке включается световая сигнализация спецавтомобиля, Р. был опытным, хорошим специалистом, ему доверили лучший автомобиль, руководство экипажем. Он один был вооружен, молодым сотрудникам Б. и Г. оружие еще выдавалось.

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Я. в четвертом часу ночи 26 мая он, проезжая в районе места происшествия увидел стоящий автомобиль с включенными на крыше спецсигналами милиции.

Свидетель С. в судебном заседании сообщил, что был недалеко от места происшествия, слышал выстрелы одиночные и автоматные, после выстрелов поехал домой, видел в лесу автомобиль с включенными фарами, габаритами и светящимися маячками на крыше, в связи с чем решил, что это автомашина милиции.

Показания свидетелей Я. и С. подтверждены в ходе проведенного судом следственного эксперимента.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что оборудованный световой сигнализацией автомобиль ГИБДД, преследуя осужденных, заехал в лес, где между сотрудниками милиции и подсудимыми произошла перестрелка, продолжавшаяся непродолжительное время.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть Р. наступила от дробовых ранений живота и головы, смерть Б. наступила от одного дробового ранения грудной клетки слева, смерть Г. наступила от огнестрельного дробового ранения головы и шеи (т. 3 л.д. 12-15, 27-31, 43-45).

Как следует из заключений медико-криминалистических экспертиз NN ... (т. 4 л.д. 52-55; 56-60; 61-64), выстрелы в потерпевших были произведены: в голову Г. с расстояния 4-9 метров, в грудную клетку Б. с расстояния 2-5 метров, в живот Р. с расстояния 2,5 метра, в голову Р. с расстояния 0,5-1,7 метра.

Оценивая заключения экспертиз наряду с другими доказательствами, суд обоснованно указал, они свидетельствуют о прицельности выстрелов в жизненно важные органы потерпевших, о желании нападавших причинить смерть потерпевшим.

Как следует из заключений баллистических экспертиз, обрез, выданный Сахаровским относится к нестандартному ручному огнестрельному оружию, изготовленному по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов и к стрельбе пригоден, одна гильза 16 калибра, изъятая вместе с обрезом, отстреляна из левого ствола обреза ТОЗ-63 (т. 3 л.д. 149-152, 158-160).

Это соответствует показаниям Сахаровского на предварительном следствии о производстве им выстрелов из обреза в сторону потерпевших.

О причастности осужденных к убийству потерпевших также свидетельствует факт получения ранения подсудимым Вантеевым на месте происшествия и другие фактические данные.

Согласно заключению баллистической экспертизы ... (т. 3 л.д. 99-106), пуля, извлеченная из тела Вантеева, и выданная Сахаровским в ходе следственного эксперимента отстреляна из пистолета Р.

Виновность осужденных также установлена заключением экспертизы по реконструкции события (т. 4 л.д. 154-179) и другими объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в посягательстве на жизнь потерпевших, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденных о том, что они не догадывались о преследовании их работниками милиции, о превышении работниками милиции служебных полномочий, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении ряда доказательств обвинения судом тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута версия Вантеева о причастности к посягательству на жизнь потерпевших иных лиц.

Представленные стороной обвинения доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности обоснованно признаны достаточными для установления виновности осужденных.

При назначении наказания осужденным, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность отягчающих обстоятельств, личности виновных, их молодой возраст, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Выводы суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, активной роли каждого из осужденных, отягчающих обстоятельств, Вантееву и Сахаровскому следует назначить максимальное наказание, являются обоснованными.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время, назначая наказание по совокупности преступлении, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом вступившего в законную силу приговора суда от 10 декабря 2002 года, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в силу объективной невозможности сложения наказаний, следует применить принцип поглощения более строгого наказания менее строгим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 сентября 2004 года в отношении Вантеева О.А. в части назначения наказания по совокупности преступлений изменить, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Сахаровского П.Н. в части назначения наказания по совокупности преступлений изменить, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Терехова Н.А., Лузина В.А., осужденных Вантеева О.А., Сахаровского П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Саввич Ю.В.

Фролова Л.Г.