Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 66-О05-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконное приобретение, хранение, ношение взрывного устройства, умышленное убийство двух лиц общеопасным способом, причинение тяжкого вреда здоровью и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 66-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Драчука А.В. на приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2004 года, которым

Драчук А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" УК РФ - на 19 лет, по ст. 111 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ - на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Драчуку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Драчука А.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Драчук признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении взрывного устройства (гранаты РГД- 5), в умышленном причинении смерти двум лицам С. и Ч., общеопасным способом, из хулиганских побуждений, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч., общеопасным способом, из хулиганских побуждений и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем взрыва.

Преступление совершено 15 мая 2004 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Драчук виновным себя в незаконном обращении с взрывным устройством - гранатой РГД-5 признал полностью, в совершении других, инкриминируемых ему преступлений - частично.

В кассационных жалобах осужденный Драчук, не отрицая того, что незаконно приобрел, хранил и носил гранату РГД-5, отрицает умышленный характер действий по производству ее взрыва в магазине. Считает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены односторонне, с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что для установления всех обстоятельств происшедшего, необходимо было провести следственный эксперимент с фиксацией его результатов при помощи видеозаписи. Ссылается на неустановление с достоверностью одежды, в которую он был одет во время происшедшего, на то, что по делу не допрошены свидетели Ш. и К., которых он просил допросить, что следователем отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем Д. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие С., Ч., и государственный обвинитель Бабенко В.В. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Драчука в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Драчука, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Драчука на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у Драчука оснований к самооговору.

В обоснование вины осужденного Драчука, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Ч., свидетелей Б., М., К., П., Т., Т., Ж., Ш. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Драчуком в свою защиту, в том числе, о неосторожном характере его действий по взрыву гранаты в магазине и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденного.

В том числе ссылка осужденного на действия Д., якобы пытавшегося выхватить из его руки гранату и тем самым спровоцировавшего взрыв, опровергаются материалами дела.

При оценке данного довода. Драчука судом обоснованно учтена вся совокупность доказательств по делу, а также то, что на протяжении предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела, Драчук не пояснял о присутствии около магазина в момент взрыва Д. Данная версия им была приведена лишь после смерти Д., последовавшей в стадии окончания следствия.

Из показаний Д., подтверждающихся другими материалами дела судом установлено, что в ночь на 15 мая он находился дома.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у Драчука умысла на убийство свидетельствуют его фактические действия на месте преступления.

Так, имея намерение произвести взрыв, Драчук длительное время носил при себе взрывное устройство, открыто демонстрировал его, высказывая намерение привести его в действие, а затем, находясь около магазина, без причин к тому, выдернул чеку, привел гранату в боевое положение и, действуя в соответствии со своим намерением о производстве взрыва из хулиганских побуждений, намеренно забросил его в помещение магазина, достоверно зная, что там находятся люди.

Судом обоснованно указано в приговоре, что сам способ совершения преступления против жизни людей путем применения взрывного устройства, избранный Драчуком, является общеопасным.

Из показаний свидетелей, которым Драчук демонстрировал гранату, усматривается, что Драчуку было известно, что поражающие свойства боевой гранаты широки, о чем он рассказывал указанным лицам, пытался в их присутствии в пьяном кураже привести боевую гранату в действие для демонстрации им сказанного.

Доводы Драчука о том, что следствием не проведены следственный эксперимент, очные ставки, допросы свидетелей, являются необоснованными.

Процессуальный закон право определять объем и характер проводимых следственных действий, а также давать оценку достаточности собранных по делу доказательств, предоставил органу следствия.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает сторон возможности участвовать в этом процессе путем заявления ходатайств.

Однако из материалов дела усматривается, что ни осужденный, ни его защитник с ходатайствами о проведении следственных действий не обращались.

Кроме того, суд, обоснованно согласился с выводами следствия о достаточности доказательств, собранных по делу, и на их основании, в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор.

Анализ протокола судебного заседания позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами осужденного о нарушении судом его права на защиту, выразившегося, по его мнению, в лишении возможности задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что суд, при исследовании доказательств не ограничивал участников процесса, при допросе потерпевших и свидетелей. Во всех случаях предоставлял осужденному возможность задать вопросы допрашиваемым лицам. Однако лишь в одном случае Драчук воспользовался этим правом.

Замечаний на протокол судебного заседания, Драчук, будучи ознакомленным с его текстом, не подавал.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не имеется.

При назначении Драчуку наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Драчуку наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор по данному делу в отношении Драчука оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении Драчука А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Коннов B.C.