Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 22 июня 2005 г. N 66-О05-51СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 22 июня 2005 г. N 66-О05-51СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2005 года кассационную жалобу осуждённого Полетаева В.В. на приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Полетаев Вячеслав Владимирович, 17 ноября 1967 года рождения, уроженец г. Зима Иркутской области, несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет; по ст.ст. 22 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 22 ч. 5" имеется в виду "ст.ст. 33 ч. 5"

По данному уголовному делу, кроме того, осуждён Малыш В.В. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Филимонова А.И. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Полетаев признан виновным в том, что в ночь на 21 июня 2004 года с Малышем В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры, нанёс деревянной скалкой множественные удары по голове и лицу Е. и инвалиду первой группы Е. не способной самостоятельно передвигаться, в их квартире.

Затем, вооружившись ножом, возвратился в эту квартиру и, схватив Е. за волосы, ударил её головой о своё колено и бросил на пол. Затем ножом нанёс удар в переднюю поверхность шеи потерпевшего Е. после чего передал нож Малышу В.В., который нанёс множественные удары ножом в грудную клетку Е.

Смерть потерпевшего Е. наступила от обширной резаной раны передней поверхности шеи с повреждением трахеи, пищевода и сосудов с развитием острой кровопотери на месте происшествия.

Смерть E. наступила от множественных проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением лёгкого.

Со ссылкой на данный вердикт Полетаев осуждён за умышленное убийство Е. и за пособничество в убийство двух лиц, одно из которых заведомо для него находилось в беспомощном состоянии.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Полетаев считает приговор незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями положений ст. 379 УПК РФ, касающимися соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая обоснованность квалификации содеянного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждённый обращает внимание на не правильное применение по делу уголовного закона, на необъективность судебного разбирательства и на то, что Малыш В.В. в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей заявлял о его судимости. Он считает, что не все доказательства, имеющие значение для дела, исследованы судом, а Малыш оговаривает его. По мнению осуждённого, по делу не был обеспечен принцип состязательности в судебном заседании.

Постановку в вопросном листе вопроса, представляющего собой, по мнению осуждённого, краткое резюме обвинительного заключения, как и формулировка вопросного листа в отсутствии присяжных заседателей, осуждённый считает нарушением уголовно-процессуального закона. По утверждению осуждённого, председательствующий судья оказывал "авторитарное давление" на присяжных заседателей. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый считает вердикт коллегии присяжных заседателей не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как он, по его мнению, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Осуждённый не согласен с оценкой исследованных судом доказательств, в том числе и с оценкой доказательств, приведенной государственным обвинителем в его речи. Полетаев обращает внимание на тенденциозность председательствующего судьи в напутственном слове. С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, а в дополнительной кассационной жалобе он просит о отмене и вердикта коллегии присяжных заседателей..

Государственный обвинитель в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационной жалобе. По делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Нарушений процедуры судебного разбирательства не имеется. Высказывание подсудимого Малыша о судимости Полетаева председательствующим судьёй было прервано и обращено внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали это обстоятельство при принятии ими вердикта. Действия председательствующего судьи в судебном заседании соответствует требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ. Председательствующий судья не оказывал давления на присяжных заседателей как в процессе судебного разбирательства, так и в напутственном слове, произнесённом им в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Принцип состязательности в судебном заседании по данному уголовному делу председательствующим судьёй обеспечен.

Вопросный лист, вопреки утверждению в жалобе, сформулирован с учётом требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Постановка вопроса в рамках позиции государственного обвинителя является обязанностью председательствующего судьи.

Вердикт коллегией присяжных заседателей принят в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ. Доводы, связанные с оценкой доказательств, не могут рассматриваться в качестве кассационного повода, поскольку этот вопрос является в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, являющегося согласно ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным. Квалификация содеянному дана правильно. Принятые судом решения в этой части мотивированы.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учёл наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, а также то, что он работал.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного и со смягчением назначенного ему наказания нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2005 года в отношении Полетаева В.В. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Боровиков В.П.