Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 66-О05-64 Суд изменил приговор и снизил назначенное осужденному наказание, признав явку с повинной смягчающим вину обстоятельством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 66-О05-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Каргина С.А. на приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2005 г., которым

Каргин С.А., судимый 16 августа 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожден 8 ноября 2002 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Каргина С.А. и его защитника адвоката Реброва Н.И., просивших о смягчении наказания Каргину С.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Каргин С.А. признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что преступления осужденный Каргин совершил при следующих обстоятельствах.

3 июля 2004 года Каргин С.А. и К., осужденный в настоящее время за данное преступление, вступили в преступный сговор на завладение чужим имуществом. С этой целью они около 4 часов ночи 4 июля 2004 года проникли во двор дома Я. в г. ... Когда из дома вышел хозяин Я. они избили его. Каргин С.А. наносил удары металлической трубой, а К. - палкой, после чего прошли в дом и похитили имущество и деньги, принадлежащие потерпевшим Я. и П.

24 октября 2004 года около 02 часов ночи Каргин С.А. с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения и убийства, под предлогом продажи видеотехники, пригласил по телефону к себе в квартиру знакомого водителя такси П. находившегося в то время на работе. Когда П. зашел в квартиру, Каргин С.А., с целью завладения его имуществом и убийства, нанес потерпевшему по голове множественные удары металлическим молотком. После того как П., Каргин с целью доведения умысла на убийство до конца взял веревку, накинул ее на шею потерпевшего и стал ее затягивать. Убедившись, что не может таким способом лишить жизни П. Каргин взял на кухне нож и нанес им три удара в шею потерпевшего. В результате действий Каргина П. были причинены колото-резаные ранения шеи с повреждением яремной вены и открытая черепно-мозговая травма, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Совершив убийство П., Каргин С.А. завладел его имуществом и деньгами на общую сумму ... рублей.

Труп П. Каргин и его сожительница вынесли на улицу, поместили в багажник автомашины, на которой Карагин отвез труп к дому ...

В кассационной жалобе осужденный Каргин просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание. В жалобе он указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем) и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ; считает, что его действия следует квалифицировать как убийство без отягчающих обстоятельств и как грабеж, поскольку, как он утверждает, корыстного умысла при совершении убийства не имел, а деньгами потерпевшего П. завладел еще до возникновения умысла на убийство. Кроме того, осужденный в жалобе просит обратить внимание на то, что к убийству П. причастна и E., которая, как он утверждает, наносила потерпевшему удары молотком по голове. Осужденный также утверждает, что на предварительном следствии к нему следователем и оперативными работниками применялось психическое и физическое насилие, в результате чего он вынужден был дать показания, не соответствующие действительности; по окончании предварительного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела; первоначальные показания в период следствия были даны в отсутствие защитника.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. и государственный обвинитель Поваричев М.В. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Каргина основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. В частности, его вина в совершении убийства П. и разбойного нападения на него подтверждается собственными показаниями Каргина, данными им в судебном заседании, о том, что под предлогом продажи видеотехники он (Каргин) по телефону пригласил к себе в квартиру водителя такси П., у которого намеревался взять деньги. Поскольку П. отказался давать деньги, он (Каргин) забрал у него их силой, а затем убил П. сначала пытался удавить потерпевшего с помощью веревки, которую накинул ему на шею, а затем ножом нанес удар в шею потерпевшего. Убедившись, что П. мертв, он вместе с Е. погрузили труп потерпевшего в багажник автомашины потерпевшего и отвезли его на одну из улиц города. Вернувшись, они вместе с Е. в квартире замыли кровь на полу и стенах и употребили наркотики, которые приобрели на похищенные у П деньги. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в багажнике автомашины, находящейся у дома ... был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила в результате комбинированного основного повреждения: колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены, резаных ран шеи, открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, вдавленных переломов теменных костей, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга, развившихся вследствие этого остро-массивной кровопотери, отека головного мозга; повреждения в области шеи причинены какими-либо колюще-режущими орудиями, например ножом, а повреждения в области головы причинены тупыми твердыми предметами, контактная часть которых имеет ограниченную травмирующую поверхность с подобием ребра и т.п.

Доводы жалобы осужденного Каргина о том, что он не бил потерпевшего молотком по голове, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности, характер обнаруженных на голове трупа потерпевшего телесных повреждений, судя по заключению судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о том, что повреждения в области головы потерпевшего были причинены тупым твердым предметом, контактная часть которого имеет ограниченную травмирующую поверхность с подобием ребра. Из показаний свидетеля Е. следует, что когда она по предложению Каргина, встречавшего вызванного им по телефону П. ушла в другую комнату и закрыла за собой дверь, то услышала как в квартиру зашел П. с которым стал разговаривать Каргин; затем она услышала какой-то глухой стук, затем раздались какие-то шорох и "возня", слышны были стоны. Она испугалась, так как поняла, что происходит что-то страшное. Спустя некоторое время, она вышла из комнаты и увидела на полу П., который лежал лицом вниз, а на голове у него была кровь. После этого она вместе с Каргиным, по предложению последнего, поехали и купили наркотики, которые затем употребили. Наркотики покупал Каргин на деньги, которые у него появились после убийства П. Из показаний самого Каргина, данных им на предварительном следствии, следует, что после того как он обманным путем завлек в свою квартиру П., то нанес ему несколько ударов молотком по голове, затем пытался веревкой задушить его, но не смог, после чего взял нож и ударил им потерпевшего в шею. Е. все это время находилась в закрытой комнате и момента убийства не видела, а лишь помогала ему вынести труп и замывать следы крови. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на молотке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Каргина о том, что ударов молотком потерпевшему он не наносил, и что эти удары нанесла потерпевшему Е. - неосновательны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда о виновности Каргина С.А. в совершении открытого хищения имущества и денег, принадлежащих потерпевшим Я. и П., также основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Доводы жалобы осужденного Каргина о применении к нему недозволенных методов расследования, в результате чего, как утверждает осужденный, он вынужден был оговорить себя, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не основательными являются доводы жалобы осужденного и о том, что по окончании предварительного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела. Как видно из имеющегося в деле протокола, осужденный Каргин по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо ходатайств по окончании следствия осужденным заявлено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии он не был обеспечен защитником, не основаны на материалах дела, из которых следует, что все допросы Каргина (в качестве подозреваемого и обвиняемого), а также проверка его показаний на месте были проведены с участием адвоката Шеметова Н.И., о чем свидетельствуют имеющийся в деле ордер адвоката, и подписи адвоката в протоколах следственных действий.

Оснований для смягчения наказания за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на явку с повинной Каргина С.А. как на доказательство его вины в убийстве П. и разбойном нападении на потерпевшего, однако в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ не признал данное обстоятельство как смягчающее наказание при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным смягчить Каргину С.А. наказание за преступления, предусмотренные ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 апреля 2005 года в отношении Каргина С.А. изменить: явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание Каргина С.А.; наказание за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, смягчить до 12 лет лишения свободы; наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, смягчить до 9 лет лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Каргину С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Каргина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.