Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2005 г. N 66-О05-90 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2005 г. N 66-О05-90

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Коровкина С.С. на приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 г., которым

Коровкин С.С., ранее судимый 30 ноября 2000 г. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 11 марта 2004 г. условно-досрочно на два месяца 7 дней,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Коровкин С.С. признан виновным и осужден за убийство К., совершенное 10 августа 2004 г. группой лиц.

Преступление совершено им в ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Коровкина С.С. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Коровкин С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии проведения предварительного слушания, ссылаясь на несовершение им преступления, на то, что "на его месте должна быть Э."; на незаконность и необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств; на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован и что он неверно признан особо опасным рецидивистом.

В возражениях государственный обвинитель Гулевская Е.Н. считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Коровкина законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Коровкина в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что к Коровкину во время предварительного следствия применялись незаконные методы расследования со стороны сотрудников милиции и он не был обеспечен адвокатом, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку его показания в ходе предварительного следствия не использовались судом в качестве источников доказательств его виновности в содеянном.

Кроме того, указанная ссылка в жалобе Коровкина является несостоятельной. Ссылаясь на указанные доводы, Коровкин не приложил в этой части к жалобе какие-либо доказательства.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия с обвиняемым Коровкиным совершались с участием адвокатов, что они подтверждали своими подписями в протоколах. Ордера адвокатов в материалах дела имеются. В судебном заседании подсудимый Коровкин о применении к нему незаконных методов расследования не заявлял.

Из постановлений Б. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 24 декабря 2004 г. и заместителя прокурора ... межрайонной прокуратуры от 25 февраля 2005 г. следует, что заявления Коровкина о применении к нему неправомерных действий являются недостоверными, поданными в целях избежания ответственности за содеянное и в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудника оперативного отдела учреждения ... Т. и сотрудников милиции У., Г., К. отказано за отсутствием события преступления (в отношении Т.) и состава преступления (в отношении У., Г., К.). Данные постановления не отменены, в установленном законом порядке не признаны незаконными, они вступили в законную силу.

Отказы обвиняемого Коровкина давать показания при его допросах 20 августа 2004 г., 15 и 24 февраля 2005 г. также не подтверждают его доводов о том, что к нему применялись незаконные методы расследования.

При таких данных указанные ссылки Коровкина противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе осужденного Коровкина на то, что он не отказывался в судебном заседании давать показания, несостоятельна. Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос председательствующего о желании дать показания в судебном заседании подсудимый Коровкин заявил, что он воспользуется ст. 51 Конституции РФ и не будет давать показания.

Как установлено приговором, после ссоры и избиения К. вслед за Е., Коровкиным и Э. прошел в ограду дома Э., где каждый из них ножом, и кроме того, Е. - топором, Коровкин - палкой, совершили групповое убийство К.

Свидетель Э. поясняла в судебном заседании, что в ограде дома Е. два раза ударил топором К. по голове и лежавшему на земле К. Коровкин и Е. одновременно нанесли удары ножами в область груди, спины, рук. Она видела, как Э. наносила удары ножом в бок К. После этого она ушла в дом и дальнейшего не видела.

Подсудимая Э. поясняла, что в ограде их доме Коровкин бил К. черенком от метлы. Е., взяв в предбаннике топор, дважды ударил им топором К. по голове. После этого лежавшему К. Коровкин и Е. ножами (Коровкин - ножом с деревянной ручкой, Е. - ножом с темной пластмассовой ручкой) нанесли удары в грудную клетку спереди и сзади. Она своим ножом два раза ударила K. в бок. Когда после этого она находилась в доме, Ефремкин предлагал ей "взять" убийство К. "на себя".

Аналогичные показания Э. давала и в ходе предварительного следствия при проверке ее показаний с выходом на место.

Ссылка в жалобе на то, что при допросе в качестве подозреваемой 12 августа 2004 г. Э. давала показания лишь о том, что она видела, как в ограде дома Коровкин круглой палкой бил К. по голове, у нее "помутнело в голове" и она нанесла два удара ножом в правый бок К., а что происходило дальше - она не помнит, очнулась лишь впоследствии, не свидетельствует о невиновности Коровкина в убийстве К. Кроме того, в дальнейшем Э. поясняла, что такие показания она давала по просьбе Е., который уговорил ее под тем предлогом, что она ранее не судима, у нее психическое заболевание и ей много не дадут. Эти ее показания не соответствуют действительности и она при допросе 19 августа 2004 г. дала показания, аналогичные данным в судебном заседании.

При таких данных суд дал надлежащую оценку показаниям Э.

Ссылка в жалобе осужденного Коровкина на то, что Э. имеет психическое заболевание, не влияет на правильность оценки ее показаний.

В отношении Э. проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Как пришла к выводу комиссия экспертов, у Э. имеется легкая умственная отсталость (олигофрения), однако особенности психики у нее выражены не столь значительно и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде.

С учетом образовательного уровня Э., окончившей 9 классов, осмысленных, мотивированных ее действий, поддержания ею адекватного речевого контакта, отсутствия у нее бреда, галлюцинаций, суд правильно пришел к выводу о вменяемости Э. и верно оценил ее показания.

Оснований у Э. и Э. к оговору Коровкина из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Коровкина о том, что суд при допросе и Э. подсказывал им показания, являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Свидетель П. поясняла, что от Э. ей известно, что Коровкин и Е. убили человека, труп которого находился в ограде их дома.

Как поясняла свидетель П., она видела, что Коровкин находился на улице при драке с К. Когда К. увидел, что Е., Коровкин и Э. зашли в ограду дома, то зашел туда же за ними. Она услышала раздававшиеся оттуда крики и удары, затем на улицу выбежал Е., который заявил, что К. убили и спрашивал, кто будет следующим.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что труп К. находился в ограде дома, в ограде, палисаднике были обнаружены два ножа с пластмассовыми ручками, топор и деревянный черенок, а в ограде дома Э. - третий нож (с деревянной рукояткой). Данные протоколов соответствуют показаниям Э. и в части места убийства К. и орудий убийства.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на ножах с пластмассовыми ручками синего и зеленого цвета имелась кровь, на ноже с деревянной рукояткой и деревянной палке имелась кровь, происхождение которой возможно от К.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранении:

- двух - передней поверхности грудной клетки слева с длиной раневых каналов около 8 и 10 см с повреждением средостения и левого легкого;

- трех - задней поверхности грудной клетки слева с длиной раневых каналов от 6 до 10 см с повреждением левого легкого;

- двух - непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева с длиной раневых каналов около 6 и 7 см, заканчивающихся в мышцах лопаточной области с повреждением мышц спины;

- двух - поясничной области слева и справа с длиной раневых каналов около 7 см с повреждением левой почки, правой почки с забрюшинной гематомой;

- с развившейся вследствие ранений остромассивной кровопотерей.

Кроме того, на трупе К. имелись прижизненно образованные:

- открытая черепно-мозговая травма в виде рубленой раны левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария, относящаяся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни;

- ссадина лобной области справа;

- резаная рана передней поверхности левой ушной раковины;

- три веретенообразные раны на наружной поверхности левого плеча с длиной раневых каналов до 5-6 см, слепо заканчивающихся в мышцах плеча;

- три веретенообразные раны на передней поверхности левого плеча с длиной раневых каналов до 1,5 см, слепо заканчивающихся в мышцах плеча;

- одна веретенообразная рана на внутренней поверхности левого предплечья с длиной раневого канала до 6 см, заканчивающаяся в мышцах предплечья.

Множественные колото-резаные ранения, повлекшие смерть К. могли быть при чинены ножом с деревянной ручкой.

Ссылка в жалобе осужденного Коровкина на то, что он в судебном заседании заявлял ходатайства о проведении повторных экспертиз "независимым экспертом", является несостоятельной, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, указанных ходатайств не заявлялось.

Виновность Коровкина подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коровкина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как видно из материалов дела, видя нанесение ударов топором Е. по голове К., нанесение ударов К., Е. и Э. ножом, Коровкин также нанес К. множественные удары ножом, в том числе - в область грудной клетки, и палкой - по голове. При таких данных нанесение Коровкиным неоднократных ударов ножом с длиной клинка 11,5 см с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранений) и палкой - в область расположения жизненно-важных органов, вследствие чего от совокупности колото-резаных ранений наступила смерть К. - подтверждает правильность выводов суда о наличии у Коровкина умысла на лишение К. жизни. С учетом того, что убийство К. было групповым, Коровкин видел действия других лиц по лишению К. жизни и сам, имея умысел на его убийство, наносил ему удары ножом и палкой, а также - с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти К. от совокупности множественных проникающих колото-резаных ранений, суд правильно признал Коровкина соисполнителем группового убийства. При этом не имеет юридического значения и не влияет на квалификацию действий Коровкина его ссылка на неустановление конкретного (единичного) ранения или совокупности ранений, причиненных конкретно им - Коровкиным и их последствий.

Наказание Коровкину назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Коровкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Судом правильно установлено наличие в действиях Коровкина опасного (а не особо опасного, как он ошибочно указывает в жалобе) рецидива преступлений. Как следует из материалов дела, Коровкин имел непогашенную судимость по приговору от 30 ноября 2000 г. за совершение тяжкого преступления (предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г., соответствующего ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г. и ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г., также относящихся к категории тяжких преступлений) и вновь совершил особо тяжкое преступление (предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ), что согласно ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Жалобы обвиняемого не являются доказательствами по делу и их неприобщение к материалам дела, в том числе - жалоб о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, следственного изолятора, не может являться основанием отмены приговора.

Ознакомившись с материалами дела по окончании предварительного следствия, обвиняемый Коровкин, его защитник не делали заявлений о том, что какие-либо ходатайства обвиняемого Коровкина не приобщены к материалам дела.

Ссылка в жалобе осужденного Коровкина на то, что суд должен был при рассмотрении дела "расследовать", даны ли ответы на его жалобы, несостоятельна. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лиц по предъявленному ему обвинению. Выяснение вопросов о том, даны ли ответы на жалобы обвиняемого, в пределы судебного разбирательства не входит. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимый Коровкин и не заявлял, что какие-либо его ходатайства, жалобы к делу не приобщены и на какие-либо жалобы он не получал ответов.

Из материалов дела следует, что указанные в жалобе осужденного Коровкина ходатайства (об установлении, куда делся штакетник, которым он наносил удары (удары штакетником не признаны входящими в процесс убийства К.); об изъятии отпечатков пальцев с ножей, топора, штакетины, палок; об экспертном исследовании его одежды; об установлении того, сколько раз и каким из трех ножей нанесены удары К. и от какого конкретного ранения наступила его смерть и о проведении следственного эксперимента (без указания, какого именно, в каких целях и кто именно должен выступать при эксперименте в качестве жертвы) - в ходе предварительного следствия не заявлялись.

В соответствии с действующим законодательством судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. Следователем представлены суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждали предъявленное обвинение. Эти доказательства в судебном заседании исследованы, оценка им дана.

Из материалов дела (графика и протокола) следует, что обвиняемый Коровкин совместно с адвокатом Кузьминой были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе с третьим томом в 102 листах, что подтвердили своими подписями. Ссылка на то, что следователь под психическим давлением заставил его подписать (в присутствии его защитника) протокол об ознакомлении с материалами дела, является несостоятельной и не соответствует материалам дела. Кроме того, как видно из материалов дела, ни до судебного разбирательства, ни в ходе судебного разбирательства подсудимый Коровкин не ссылался на указанное им обстоятельство и не просил предоставить ему материалы дела для дополнительного или нового ознакомления с ними.

Ссылка в жалобе осужденного Коровкина на то, что суд отказал ему в приеме его ходатайств и в вызове дополнительных свидетелей - шофера и врачей скорой помощи - является несостоятельной, противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что подсудимый Коровкин не просил принять какие-либо его ходатайства и не просил вызвать новых свидетелей.

Его же ссылки на то, что он заявлял отвод государственному обвинителю Гулевской и просил суд заменить адвоката по назначению Кузьмину Е.Б. на адвоката по соглашению Попкову Г.Г. также является несостоятельной. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым Коровкиным отводов никому, в том числе государственному обвинителю Гулевской, не заявлялось и он не просил произвести замену адвоката Кузьминой. Из материалов дела оснований для отвода государственному обвинителю Гулевской не усматривается.

Ссылка на то, что в судебном заседании не была допрошена свидетель К., не свидетельствует о нарушении закона. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия между обвиняемым Коровкиным и свидетелем К. проводилась очная ставка. Суд принимал зависящие от него меры по обеспечению явки свидетеля К. в судебное заседание, однако местонахождения ее не представилось возможным установить. (Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля). При таких данных и с учетом ходатайства государственного обвинителя и отсутствия возражений сторон суд обоснованно огласил показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия.

Ссылка на оказание судом психического давления на допрашиваемых лиц несостоятельна, не соответствует протоколу судебного заседания.

Ссылка в жалобе осужденного Коровкина на то, что его удаляли из зала судебного заседания, не свидетельствует о нарушении закона.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Из рапортов судебного пристава и милиционера (т. 4 л.д. 40-42), протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетеля П. подсудимые Коровкин и Е. разговаривали, за что им было объявлено замечание. Они не отреагировали на замечание председательствующего и продолжали громко разговаривать, вызывающе вели себя. Председательствующим им было объявлено замечание за нарушение порядка в судебном заседании и разъяснено о недопустимости такого поведения и мерах воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании.

При дальнейшем допросе свидетеля П. подсудимый Коровкин стал кричать с места, не давая свидетелю говорить, оскорблять ее. Председательствующий вновь разъяснил подсудимому Коровкину положения ст. 258 УПК РФ и предупредил его о том, что он может быть при таком поведении удален из зала судебного заседания. После этого подсудимый Коровкин стал кричать с места нецензурной бранью, оскорбляя суд и всех присутствующих (как следует из материалов дела, судья не подал заявления о привлечении Коровкина к уголовной ответственности по ст. 297 УК РФ за неуважение к суду), игнорировать замечания председательствующего, пинать решетку, хватать Е., провоцируя его на хулиганство в суде, требовать отпустить его, чтобы он "разобрался" со свидетелями и всеми другими. При таких данных по ходатайству государственного обвинителя подсудимый Коровкин правильно был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 4 л.д. 89-90).

Как следует из материалов дела, при проведении предварительного слушания и после провозглашения приговора участникам процесса, в том числе - подсудимому и осужденному Коровкину, разъяснялось их право в трехдневный срок после оглашения постановления по итогам предварительного слушания и после провозглашения приговора заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом. 31 мая 2005 г. осужденным Коровкиным дана расписка о получении им ксерокопий протокола предварительного слушания и судебного заседания. Ксерокопии протоколов, верность которых удостоверены судьей, соответствуют протоколам и вручение осужденному такой ксерокопии не свидетельствует о нарушении его права на ознакомление с протоколами. На протоколы предварительного слушания и судебного заседания Коровкиным поданы замечания, которые разрешены в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе осужденного Коровкина на то, что суд при назначении Э. наказания учел ее беременность, а она, по мнению Коровкина. не была беременна, разрешению не подлежит, поскольку осужденному Коровкину не предоставлено право подавать жалобы в отношении других осужденных, в том числе - по основаниям, ухудшающим их положение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Коровкина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 апреля 2005 г. в отношении Коровкина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коровкина С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.