Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 66-О05-122 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и незаконное ношение огнестрельного оружия назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 66-О05-122

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденных Савельева М.С., Косолапова С.А., Хитровой И.А. на приговор Иркутского областного суда от 14 июля 2005 г., которым

Савельев М.С.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 октября 2004 года;

Косолапов С.А., судимый (как указано в приговоре):

1. 21 октября 1998 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

2. 31 августа 1999 года Братским районным судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3. 19 октября 1999 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2003 года;

4. 9 декабря 2004 года Братским районным судом Иркутской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Братского районного суда от 9 декабря 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбывавшем в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2004 года;

Хитрова И.А.

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25 октября 2004 года.

По делу также осужден Жиловский В.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Савельев М.С. признан виновным и осужден за убийство, сопряженное с разбоем, в отношении двух лиц; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

Косолапов С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия;

Хитрова И.Л. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в октябре 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Савельев М.С. просит о смягчении наказания. В жалобе он указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судом не учтен его молодой возраст; преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не имея паспорта, не мог устроиться на работу; заверяет, что раскаялся в содеянном и прост о снисхождении;

осужденный Косолапов С.А. просит о смягчении наказания. В жалобе он указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; судом не учтено, что в содеянном он искренне раскаялся; не были приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства, учебы и работы. По мнению осужденного, рецидив преступлений в ею действиях отсутствует, поскольку наказание по предыдущему приговору им отбыто полностью. Просит обратить внимание на то, что на иждивении у него находятся жена и малолетние дети; полагает, что у суда были основания для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ;

осужденная Хитрова И.А. просит отменить приговор, рассмотреть вопрос о переквалификации ее действий и смягчить наказание. Осужденная указывает, что ее действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы неправильно, а должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 2 УК РФ; дело рассмотрено судом односторонне, необъективно и с обвинительным у клоном; судом не были устранены существенные противоречия в показаниях обвиняемых; утверждает, что преступление совершила под психологическим давлением со стороны Савельева М.С., поскольку боялась за жизнь своей дочери; назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости; утверждает, что судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению осужденной, является основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В дополнении к кассационной жалобе она указывает, что другие осужденные по данному делу лица на предварительном следствии в результате оказанного на них физического и морального давления оговорили ее, о чем пояснили в судебном заседании, однако эти показания судом не были приняты во внимание; обыск в ее квартире был проведен не 28 октября, а 25 октября 2004 года; показания свидетеля М. не могли приниматься во внимание судом, поскольку они является заинтересованным лицом; ее (Хитровой) показания на предварительном следствии были сфабрикованы следователем У. который оказал на нее давление, в результате чего она вынуждена была отказаться от избранного ею адвоката и подписать показания; размер причиненного преступлением ущерба, по мнению осужденной, установлен судом неправильно и явно завышен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Хитровой государственный обвинитель Альхименко Е.И. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Савельева М.С., Косолапова С.А. и Хитровой И.А. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда об их виновности в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре (в частности на показания потерпевших Л., С., Б., протоколы осмотров места происшествия, протоколы предъявления предметов для опознания, заключения экспертиз, протокол следственного эксперимента, протокол обыска, протоколы проверки показаний на месте, протоколы очных ставок - являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы осужденной Хитровой И.А. о том, что показания осужденных по делу лиц противоречивы, поэтому суд не мог ссылаться на них в приговоре как на доказательства ее (Хитровой) вины в совершении преступления - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, суд тщательно проверил показания осужденных Савельева, Косолапова, Жиловского, Хитровой - которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденных Савельева, Косолапова и Хитровой судом дана правильно.

Доводы осужденной Хитровой о неправильной квалификации ее действий - несостоятельны.

Как установлено судом в приговоре, Хитрова вместе с другим соучастниками преступления (Савельевым, Косолаповым и Жиловским) предварительно договорились о совершении вооруженного разбойного нападения на продавцов магазина с целью хищения продуктов питания и денег. С этой целью они подготовили обрез охотничьего ружья и охотничий нож, а также распределили между собой роли. Роль Хитровой заключалась в том, чтобы зайти в помещение магазина и обманным путем, с целью лишения продавцов магазина возможности воспользоваться пультом вызова сотрудников милиции, находящимся около кассового аппарата, отвлечь продавцов от пульта. В это самое время в магазин должны были зайти Савельев, вооруженный охотничьим ножом, и Косолапое, вооруженный обрезом охотничьего ружья - которые под угрозой применения оружия намеревались принудить продавцов выполнить их требования и не препятствовать совершению хищения. Жиловский в это время должен был находиться у двери запасного выхода магазина и наблюдать за окружающей обстановкой.

Данный план разбойного нападения ими был осуществлен, однако Савельев вышел за пределы сговора и убил ножом продавцов.

При таких обстоятельствах действия Хитровой правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалобы Хитровой о том, что обыск в квартире, в которой она проживала, был проведен не 28 октября, а 25 октября 2004 года, не основаны на материалах уголовного дела. Из имеющегося в деле протокола обыска следует, что обыск в квартире был проведен 28 октября 2004 года (т. 1 л.д. 126-131).

Доводы Хитровой о том, что преступление она совершила под психологическим давлением со стороны Савельева М.С., а также о том, ее показания на предварительном следствии были сфабрикованы следователем У., который, якобы, оказал на нее давление, в результате чего она вынуждена была отказаться от избранного ею адвоката и подписать протокол своих показаний - ничем объективно не подтверждены и опровергаются доказательствами ее вины, которые изложены в приговоре.

Как видно из протоколов следственных действий, Хитрова была допрошена в присутствии адвоката, и каких-либо заявлений о применении к ней недозволенных методов расследования (в том числе давления) не делала.

Другие доводы, которые приводит осужденная в своей кассационной жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Хитровой, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Размер ущерба, который в результате преступления был причинен потерпевшей Б. судом установлен правильно.

Доводы жалобы осужденного Косолапова С.А. об отсутствии рецидива преступлений - не основаны на законе. Как видно из материалов дела, Косолапов С.А. ранее судим за умышленные преступления, судимость за которые у него не погашена. Поэтому при совершении последнего преступления суд в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Наказание осужденным Савельеву М.С., Косолапову С.А. и Хитровой И.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводам осужденного Савельева, суд учел его молодой возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем наказание назначил с применением правил ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных Хитровой и Косолапова, наличие у них малолетних детей также было учтено судом при назначении им наказания.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 июля 2005 года в отношении Савельева М.С., Косолапова С.А. и Хитровой И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.