Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 66-О05-131 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 66-О05-131

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н. и кассационную жалобу осуждённого Кравченко А.С. на приговор Иркутского областного суда от 1 сентября 2005 года, по которому

Кравченко А.С., ранее судим:

1). 22 мая 1997 года по ч. 3 ст. 117; ст.ст. 15 - 102 п.п. "в, г" УК РСФСР к девяти годам лишения свободы;

2). 11 марта 2002 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к трём годам лишения свободы;

3). 30 октября 2003 года по ст. 116 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 мая 1997 года и назначено наказание два года два месяца лишения свободы;

осуждён:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гаврилюк Н.В., ранее судим:

1). 8 декабря 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2). 11 мая 2000 года по ч. 4 ст. 337; ч. 1 ст. 338 УК РФ к четырём годам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Гаврилюк Н.В. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

Кравченко признан виновным и осуждён за разбойное нападение на С., совершённое в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство С. ... года рождения, сопряжённое с разбоем и совершенное 27 ноября 2004 года в ...

Гаврилюк признан виновным и осуждён за разбойное нападение на С., совершённое в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении Кравченко и Гаврилюка отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что судом односторонне дана оценка доказательствам по делу; так суд не дал оценки тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшему были причинены разными ножами, одним из которых мог быть нож, изъятый в квартире Гаврилюка; на одежде Гаврилюка обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не исключается от потерпевшего; режим отбывания наказания Гаврилюку должен быть определён особый, а не строгий; наказание Гаврилюку по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено, по мнению автора кассационного представления, необоснованно мягкое без учёта тяжести содеянного и данных о его личности.

В кассационной жалобе осуждённый Кравченко просит приговор отменить, ссылаясь на то, что преступлений не совершал; Гаврилюк его оговорил в ходе предварительного следствия, а суд не дал этому обстоятельству оценку.

В возражении осуждённый Гаврилюк просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого Кравченко и адвоката Арутюнову И.В., поддержавших доводы жалобы и кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осуждённого Кравченко, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Кравченко и Гаврилюка в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Гаврилюк последовательно пояснял о том, что вечером 27 ноября 2004 года он со своим знакомым Кравченко распивал спиртные напитки у себя в квартире ... после чего вдвоём с Кравченко пришли ..., в котором находился С. Когда С. открыл дверь, то Кравченко стал наносить С. беспорядочные удары руками и ногами по телу С., а когда последний попытался выбежать из сторожки, то натолкнулся на него - Гаврилюка и он оттолкнул С. от себя и Кравченко вновь стал избивать С., нанёс удар бутылкой по голове. Когда С. побежал к выходу, он оттолкнул С. от себя и Кравченко в очередной раз стал избивать потерпевшего, а он - Гаврилюк в это время похитил обогреватель, с которым вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышел Кравченко, с которым прошли в строящийся павильон, где похитили обогреватели, дрель, болгарку, после чего вернулись в квартиру, где со слов Кравченко ему стало известно о том, что тот зарезал С. ножом. Одну из похищенных вещей предлагали незнакомому водителю такси и тот передал ... рублей и вскоре он был задержан работниками милиции.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гаврилюка в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 28 ноября 2004 года в ... были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, в виде пятен, помарок и брызг, а также обломки ножа.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями левого лёгкого, сопровождавшихся геморрагическим шоком.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже, а также на дублёнке Кравченко и брюках Гаврилюка кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего С. не исключается.

Виновность Кравченко и Гаврилюка в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кравченко в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Действия Гаврилюка по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Выводы суда о наличии у Кравченко предварительного сговора с Гаврилюком на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Гаврилюка в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Кравченко и Гаврилюка при совершении разбоя.

Доводы кассационного представления о причастности Гаврилюка к убийству не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не установлено, что со стороны Гаврилюка были действия, направленные на лишение жизни потерпевшего.

Ссылка государственного обвинителя на наличие крови на одежде Гаврилюка, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о причастности Гаврилюка к убийству, поскольку как правильно суд отразил в приговоре, договорённости между Гаврилюком и Кравченко об убийстве не было; Гаврилюк находился на месте совершения преступления, имел контакт с потерпевшим после избиения последнего со стороны Кравченко.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационного представления относительно неправильности назначенного режима отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 58 УК РФ назначение наказания в исправительной колонии особого режима назначается лицам, осуждённым к пожизненному лишению свободы и при особо опасном рецидиве. Таких обстоятельств, по данному делу в материалах дела и судом не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Кравченко об оговоре его со стороны Гаврилюка, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осуждённого, в том числе о причастности самого Гаврилюка к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого Кравченко в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Кравченко и Гаврилюку в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного Гаврилюку наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 сентября 2005 года в отношении Кравченко А.С., Гаврилюка H.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осуждённого Кравченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.