Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 66-О06-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 66-О06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Л. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 03.10.2006 кассационную жалобу осужденного Кириллова А.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Анисимовой И.А. на приговор Иркутского областного суда от 14.10.2005, по которому

Кириллов А.Г., судимый:

1. 04.06.1998 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 22.11.1999 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.04.2004 по отбытии наказания,

3. 29.04.2005 по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и постановлено взыскать с осужденного в пользу фонда обязательного медстрахования граждан ... рублей ... копейки, затраченные на лечение А.

Этим же приговором Кириллов А.Г. оправдан по ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Кириллова А.Г., который с использованием систем видеоконференц-связи просил о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 109 УК РФ, и об исключении из осуждения ст. 162 УК РФ, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Кириллов А.Г. осужден за убийство А., сопряженное с разбоем, и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью А.

Преступления были совершены 08.12.2004 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Анисимова И.А. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается при этом на обстоятельства преступления, судимости Кириллова, непризнание им своей вины, отрицательно характеризующие осужденного данные, минимальное сложение и присоединение наказаний при применении ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ.

Осужденный Кириллов А.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, ставит под сомнение последовательность и правдивость показаний потерпевшей, а также достоверность других доказательств, указывая на противоречия в них. Утверждает, что его показания на следствии были искажены следователем.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение с переквалификацией его действий.

Потерпевшая А. и государственный обвинитель Анисимова И.А. возражают на кассационную жалобу осужденного, считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Кириллова А.Г. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей А. видно, что Кириллов напал на нее во дворе, приставив к телу напильник, который ей удалось, отделив от рукоятки, отбросить в сторону, насильно завел ее в дом и потребовал деньги. Угрожая взятым со стола ножом, Кириллов продолжал требовать деньги, искал их в доме, когда она сопротивлялась и хотела убежать, порезал ей кисти рук, ударил рукой по лицу, ударил ножом в живот, а затем бил ножом в плечо и грудь ее мужа, при этом продолжал требовать деньги, поэтому она вынуждена была отдать ему ... рублей. Когда послышался стук, Кириллов ударил А. ножом, отчего тот упал на пол без признаков жизни, нанес ей удар ножом в плечо и с топором и ножом, увидев пришедших ее сына с другом, убежал в лес.

Показания потерпевшей обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в доме А. вещи в беспорядке лежат на полу около шкафа, около дома обнаружены полотно от напильника и деревянная рукоятка, в снегу недалеко от села - нож со следами бурого цвета;

заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что на ноже имеется кровь, которая могла произойти от потерпевших, и этим ножом могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные у А. и на трупе А., смерть которого наступила от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей;

показаниями свидетелей А., А. и Г., из которых видно, что Кириллов с топором и ножом в руках убежал из дома А. в лес. Узнав, что Кириллов убил А., они погнались за ним по следам, задержали, на вопрос за что убил отца, Кириллов ответил, что ему нужны были деньги, на обратном пути их встретили работники милиции и нашли у Кириллова в кармане похищенные деньги.

Таким образом, доводы осужденного о недостоверности доказательств и наличии в них существенных противоречий, опровергнуты материалами дела.

Отсутствие следов пальцев рук на напильнике не является обстоятельством, опровергающим показания потерпевшей о применении осужденным этого предмета в качестве орудия при разбое.

Показания Кириллова А.Г. как на следствии так и в судебном заседании оценены судом критически и не положены в основу выводов о его виновности, поэтому доводы осужденного о том что на следствии его показания были искажены следователем, не могут повлиять на оценку приговора как законного и обоснованного.

Корыстный мотив действий осужденного и направленность его умысла установлены достоверно и сомнений не вызывают, выводы об этом мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовного процессуального закона, в том числе при обнаружении и фиксации доказательств на следствии, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным, в предусмотренном законом порядке рассмотрены.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Кириллову А.Г. наказания.

При этом, как видно из приговора, судом были приняты во внимание обстоятельства, указанные в кассационном представлении государственного обвинителя - тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, а также наличие рецидива.

Назначение осужденному наказания по совокупности преступлений и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений не вызывает, а потому оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 14.10.2005 в отношении Кириллова А.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Л.

Зеленин С.Р.