Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 66-О06-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 66-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2006 года кассационные жалобы осуждённых Лученковой О.П., Дудниковой А.А., законного представителя Л. и адвоката Герделеско А.Р. на приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2005 года, по которому

Лученкова О.П., ...,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Дудникова А.А., ...,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дудниковой А.А. и Лученковой О.П. в счёт возмещения материального ущерба по ... рублей с каждой и в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждой в пользу К.

Лученкова и Дудникова признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К. совершённое в ночь с 8 на 9 февраля 2005 года в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство К. совершённое в ночь с 8 на 9 февраля 2005 года ... группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей судебное решение в отношении Лученковой и Дудниковой оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- законный представитель Л. просит назначить её дочери наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что её дочь в свободное от учёбы время подрабатывала в бюро недвижимости; дочери доверялись суммы денег, превосходящие по своему размеру ту, из-за которой произошло преступление; указывает на заинтересованность свидетеля С. по данному делу;

- осуждённая Лученкова просит учесть её несовершеннолетний возраст, полное признание ею своей вины, состояние её здоровья и снизить ей назначенное наказание;

- адвокат Герделеско А.Р. в интересах осуждённой Лученковой просит об изменении приговора и назначении Лученковой наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что Лученкова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признала в полном объёме, последовательно рассказывала об обстоятельствах случившегося; по мнению адвоката, судом не в полной мере учтено состояние здоровья Лученковой, у которой имеются ряд хронических заболеваний; кроме того, просит уменьшить исковые требования потерпевшей стороны в части возмещения материального ущерба, так как вся сумма, заявленная потерпевшей К. не подтверждена товарными чеками.

- осуждённая Дудникова просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что она признала свою вину и раскаивается в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель Бахтурин А.О. и адвокат Медведева Л.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Лученковой и Дудниковой в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Лученкова последовательно поясняла о том, что договорилась с Дудниковой совершить хищение и убийство К., так как ей - Лученковой нужны были деньги. Поздно вечером 8 февраля 2005 года она вместе с Дудниковой пришли в квартиру К., с разрешения которой остались в квартире, а К. заснула. Договорившись о способе убийства - путём удушения, она стала душить К., за горло, а Дудникова в это время держала потерпевшей рот. Задушив К. стали собирать ценные вещи. Затем Дудникова взяла шарф и перетянула горло К. и ножом перерезала горло потерпевшей. Из квартиры ими были похищены радиотелефон, утюг, косметика и другие вещи, которые принесли к Дудниковой.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Лученковой в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ... в комнате был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, следами удушения, на шее трупа находился шарф и электропровод.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками.

Как следует из протоколов опознания вещей, изъятых при расследовании данного дела, потерпевшая К. опознала как принадлежавшие их семье и похищенные из их квартиры СД-плеер, радиотелефон, электрический утюг, обручальное золотое кольцо, золотые цепочки разной длины.

Виновность Лученковой и Дудниковой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лученковой и Дудниковой в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве, сопряжённом с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Лученковой предварительного сговора с Дудниковой на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Лученковой в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Лученковой и Дудниковой при Довершении разбоя и убийства.

Доводы адвоката об уменьшении суммы исковых требований, по мнению судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными, поскольку объём причинённого материального ущерба правильно установлен судом с учётом показаний потерпевшей К. и приложенными к исковому заявлению товарными чеками, ставить под сомнение которые не имеется оснований.

Доводы законного представителя о заинтересованности в исходе дела свидетеля С., являются несостоятельными, противоречат материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Наказание Назначено Лученковой и Дудниковой в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Лученковой и Дудниковой, поведением их во время и после совершения преступлений, с активным их содействием раскрытию преступлений.

Как установлено приговором, разбой и убийство совершались Лученковой и Дудниковой по предварительному сговору группой лиц и с распределением их ролей при нападении. При таких установленных обстоятельствах, суд в приговоре обоснованно мотивировал, почему он не признал при назначении наказания каких-либо исключительных обстоятельств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой Лученковой, в том числе о наличии у неё хронического заболевания, тщательно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и данное обстоятельство учтено при назначении Лученковой наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 октября 2005 года в отношении Лученковой С.П., Дудниковой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Лученковой О.П., Дудниковой А.А., законного представителя Лученковой И.Л. и адвоката Герделеско А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.В. Русаков

Л.Г. Фролова