Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 66-О06-23 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за укрывательство преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 66-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Шелакова В.А. и адвоката Барановой В.А. на приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2005 года, которым

Шелаков В.А., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Шелакова В.А., поддержавшего доводы кассационных, возражения прокурора Филимонова А.И., считавшего, что приговор постановлен законно и обоснованно, но с учетом истечения сроков давности уголовного преследования просившего в части осуждения по ст. 316 УК РФ приговор отменить и дело прекратить, в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Шелаков осужден за приготовление к открытому похищению чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и за укрывательство особо тяж кого преступления - убийства потерпевшей А.

Преступления совершены 25 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шелаков свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Баранова В.А. просит приговор в части осуждения Шелакова за укрывательство преступления и за покушение на кражу чужого имущества отменить и дело в этой части прекратить.

Основанием к этому указывает, что скрывать труп потерпевшей ее подзащитный был вынужден из-за чувства страха за свою жизнь. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, нашло свое подтверждение, как в показаниях самого осужденного, так и показаниях М., совершившего убийство и заставившего помочь спрятать труп по терпевшей.

Кроме того, она указывает, что в подтверждение этого обстоятельства ею было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-психологической экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, что, как она полагает, привело к принятию незаконного решения.

Наряду с этим адвокат считает, что доказательств вины ее подзащитного в той части, что он совершал какие-либо действия, направленные на тайное похищение денег, в материалах дела не содержится.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Шелакова В.А.

Кроме того, он указывает, что суд неправильно указал в приговоре, что свою вину он признал полностью, он утверждает, что именно в укрывательстве преступления и покушении на кражу чужого имущества он никогда не признавал своей вины.

Он просит учесть признание им своей вины в приготовлении открытого похищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, "посильную помощь в раскрытии преступления" и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевшие А., Я., П., а также государственный обвинитель Арыштаева И.А., подробно остановившись на обстоятельствах совершения преступления, считают, что вина осужденного в совершении преступления доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного. Просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденного в совершении противоправных деяний при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Сам осужденный пояснил, что по предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство в связи со смертью, он согласился открыто завладеть деньгами и имуществом потерпевшей А. С этой целью они приготовили резиновые перчатки, обеспечили наблюдение за квартирой, в которой проживали потерпевшие. Оговорив время совершения преступления, они подошли к дому, в котором проживала потерпевшая, и стали ждать, когда она уйдет на работу. Позвонив в квартиру, они выяснили, что у А. выходной день, в связи с чем реализовать намеченное не представилось возможным.

Однако, через несколько часов лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило вновь посетить квартиру потерпевшей с целью завладения имуществом и деньгами, заявив, что доступ в квартиру он подготовил.

Прибыв в квартиру, он увидел труп женщины, который по предложению вышеуказанного лица помог спрятать в другое укромное в квартире место.

Наряду с этим он пояснил, что труп прятал из чувства страха, участия в отыскании денег не принимал.

Допрошенный на предварительном следствии М. (покончивший в период судебного следствия жизнь самоубийством) пояснил, что сначала он предлагал Ч. ограбить квартиру A., однако, тот отказался, тогда он предложил Шелакову, который согласился. Резиновые перчатки ему дал П.

Свидетель П. подтвердил, что в августе 2004 года он по просьбе М. давал ему две пары резиновых перчаток.

Свидетель Ч. пояснил, что М. предлагал ему ограбить квартиру А., но он отказался.

Свидетель Ш. пояснил, что в августе 2004 года брат ему рассказал, что в одной из квартир помогал прятать труп женщины.

Такие же показания дал свидетель П., узнавший об убийстве потерпевшей и обстоятельствах сокрытия трупа от Шелакова.

При осмотре квартиры, где было совершено преступление, установлено, что труп А. с признаками насильственной смерти находится в ванной комнате, то есть в том месте, на которое указал Шелаков.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный совершил инкриминируемые ему деяния и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Заявление Шелакова в той части, что скрывать труп потерпевшей он стал, так как был напуган, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Шелаков в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в резиновых перчатках, которые приготовил заранее еще до убийства потерпевшей.

Как пояснял М., Шелакову он не угрожал, деньги в квартире потерпевших они искали оба, однако, не нашли и покинули квартиру.

Не давал показаний об угрозах со стороны М. и сам осужденный.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (добровольное волеизъявление Шелакова на совершение кражи денег из квартиры потер певших, нахождение его в момент совершения противоправных деяний в резиновых перчатках, его показания об отсутствии каких-либо угроз со стороны М., показания последнего о том, что деньги искали оба) судебная коллегия находит несостоятельным утверждение Шелакова в той части, что он не принимал участия в поисках денег в квартире потерпевших, а укрывательство преступления совершил под чувством страха за свою жизнь.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Доводы кассационных жалоб в той части, что в отношении осужденного необходимо было назначить и провести психолого-психиатрическую экспертизу, судебная коллегия находит необоснованным.

Данное ходатайство стороны защиты в судебном заседании обсуждалось, с приведением мотивов принятого решения в его удовлетворении отказано.

Принимая такое решение, суд в постановлении указал, что в период следствия была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой сомнений не вызывают.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, выводов указанной экспертизы, показаний свидетелей и данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу, что за содеянное его следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вместе с тем приговор в части осуждения по ст. 316 УК РФ подлежит отмене, поскольку истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2005 года в отношении Шелакова В.А. в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменить и дело в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. "а, г", 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Шелакова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Л.И. Глазунова

С.Р. Зеленин