Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 66-О06-28СП Суд изменил приговор и исключил из квалификации содеянного осужденным квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом не установлены данные о том, что осужденный намеревался использовать оружие для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевших

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2007 г. N 66-О06-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей В.П. Боровикова, Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2007 г. кассационные представление государственного обвинителя Николюк С.Е., жалобы осужденных Зернова С.В., Барсуковой Н.Б., адвоката Дмитриевой С.В. на приговор Иркутского областного суда от 18 ноября 2005 года, которым:

Барсукова Н.Б., ...,

судимая по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи денег) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи компьютера) - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Зернов С.B., ...,

судимый по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 2 и 226 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 17 сентября 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи денег) - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по эпизоду кражи компьютера) - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Зернова С.В., Барсуковой Н.Б., адвоката Реброва Н.И., просивших об отмене приговора по указанным в жалобах основаниям, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Барсукова Н.Б. и Зернов С.В. осуждены:

- Зернов и Барсукова - за разбойное нападение на Г. совершенное по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшее место 21 ноября 2004 года ...

- Зернов и Барсукова - за незаконное лишение свободы Г., не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшее место после совершения на него разбойного нападения (потерпевшего удерживали с 17-18 часов 21 ноября до дневного времени 22 ноября 2004 года);

- Барсукова - за грабеж, совершенный в отношении Г., Зернов - за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе чего он веревкой задушил потерпевшую, а затем Барсукова и Зернов похитили чужое имущество (вначале они договорились совершить грабеж, но потом, выйдя за пределы договоренности, Зернов совершил квалифицированные разбой и убийство);

- Барсукова и Зернов - за кражу денег, принадлежащих Г., совершенную по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище;

- Зернов - за убийство Г., совершенное с целью сокрытия ранее совершенных указанных выше преступлений. Зернов убил потерпевшего, находящегося связанным в подвале дома;

Барсукова и Зернов - за кражу компьютера, принадлежащего Г. совершенную по предварительному сговору между собой, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Николюк С.Е. просит изменить приговор и из осуждения Зернова и Барсуковой по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а также из осуждения Зернова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору".

В кассационной жалобе осужденная Барсукова Н.Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что присяжные заседатели не могли быть объективными при рассмотрении дела, так как г. ... - маленький, каждый второй его житель читал местную газету, где неоднократно писали о ней и Зернове с отрицательной стороны, здание суда не приспособлено для рассмотрения дел судом присяжных заседателей, потерпевшая выкрикивала в ее адрес, что она - убийца, один из присяжных заседателей общался со следователем, вопросный лист составлен таким образом, что присяжные заседатели не могли вынести справедливый вердикт.

Анализируя показания ряда допрошенных лиц, Барсукова высказывает свое несогласие с ее осуждением по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, так как она не совершала каких-либо действий в отношении потерпевшего.

Отрицая вину в совершении грабежа и кражи, осужденная считает, что она были заложницей сложившихся обстоятельств.

Она также указала на то, что в ходе предварительного следствия она признала вину потому, что ей и ее родным угрожали (не говорится, от кого исходила угроза), обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом Барсукова полагает, что ей назначили слишком суровое наказание.

В дополнительных кассационных жалобах Барсукова пишет, что в суде она дала правдивые показания, в кассационных жалобах Зернов приводит обстоятельства, не соответствующие действительности, который пытается уйти от ответственности и переложить вину на нее.

В кассационной жалобе осужденный Зернов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что:

- судебное следствие проведено неполно, по делу не были устранены противоречия, председательствующий и присяжные заседатели не были объективными;

- показания Барсуковой следует отнести к недопустимым доказательствам, так как ее показания характеризуются "нестабильностью".

Одновременно в жалобе, дав анализ определенным исследованным в суде доказательствам, осужденный утверждает о своей невиновности.

В дополнительных кассационных жалобах, излагая обстоятельства, которые имели место, по его мнению, анализируя часть исследованных в суде доказательств, отрицая свою причастность к совершению преступлений, Зернов указал на то, что ввиду тенденциозности коллегию присяжных заседателей необходимо было распустить, психическое состояние подсудимых не исследовано судом должным образом.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриева С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению адвоката, присяжные заседатели неправильно оценили исследованные в суде доказательства, которые не подтверждают виновность Зернова, государственный обвинитель незаконно исследовал в присутствии присяжных заседателей фототаблицу места происшествия, в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий обязан был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, Зернову назначили слишком суровое наказание, так как при решении данного вопроса суд не учел состояния здоровья Зернова и его матери, частичного признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы и представление потерпевшая С., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как признали установленным присяжные заседатели, Зернов и Барсукова использовали веревку и скотч для лишения потерпевшего свободы. Указанными предметами потерпевшему не был причинен какой-либо вред здоровью и жизни. Поэтому из осуждения Зернова и Барсуковой по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Из осуждения Зернова по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как присяжные заседатели признали, что изначально у осужденных был умысел на совершение грабежа.

Однако впоследствии Зернов вышел за пределы договоренности и один совершил разбойное нападение, в ходе чего он убил Г.

Кроме того, из приговора при решении вопроса о назначении наказания необходимо исключить ссылку суда на погашенные судимости осужденных (в вводной части приговора они не указаны) и неоднократность осуждения Зернова и Барсуковой, так как данное указание суда противоречит требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Из положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ следует, что фактические обстоятельства уголовного дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Порядок и особенности обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осужденному Зернову были известны, так как ему это разъясняли при выполнении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания.

Зернов настаивал на рассмотрении дела судом присяжных заседателей.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб о том, что предъявленное обвинение Зернову и Барсуковой, обвинительный вердикт не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие их виновность, не могут быть рассмотрены кассационной инстанцией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Утверждения осужденных и адвоката о том, что коллегия присяжных не способна была принять правильное и объективное решение по делу, ни на чем не основаны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей подсудимые не заявляли мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Те мотивированные отводы, которые заявляла адвокат Дмитриева, были удовлетворены (за исключением одного кандидата в присяжные заседатели К., - которому впоследствии не был заявлен немотивированный отвод стороной защиты).

Подсудимые и их защитники не заявляли ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не просила об освобождении из процесса какого-либо присяжного заседателя (никто в процессе не заявлял о том, что какой-то присяжный заседатель общался со следователем в коридоре), не был заявлен отвод и председательствующему по делу судье. Те кандидаты в присяжные заседатели, которые были осведомлены о преступлениях, совершенных в отношении Г., в состав коллегии присяжных заседателей не вошли.

Поэтому нельзя согласиться с доводами осужденных и адвоката, что коллегия присяжных заседателей и председательствующий были необъективными и предвзятыми.

Не подтверждается материалами дела довод Барсуковой о том, что в присутствии присяжных заседателей потерпевшая называла ее убийцей.

Нет оснований для того, чтобы дело рассматривать в г. ... (оно было рассмотрено в г. ...).

На период рассмотрения дела подсудимые и их защитники не заявляли, что в суде нет необходимых условий для рассмотрения дела судом присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334 и 335 УПК РФ.

При произнесении напутственного слова не были нарушены положения ст. 340 УПК РФ. Формулируя вопросный лист, суд исходил из требований ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

При обсуждении проекта вопросного листа подсудимые не заявляли о внесении изменений либо о постановке дополнительных вопросов.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно (за исключением лишь того, о чем речь идет в кассационном представлении). Свои выводы относительно юридической квалификации в приговоре суд мотивировал достаточно полно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы давать иную юридическую оценку действиям осужденных.

Назначенное осужденным наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд первой инстанции в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые идет ссылка в жалобах.

Внесенные в приговор изменения не влекут снижения наказания осужденным.

Суд в необходимой степени исследовал психическое состояние осужденных.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, а поэтому не усматривается оснований для его отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство, о чем просят авторы кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 18 ноября 2005 года в отношении Барсуковой Н.Б. и Зернова С.В. изменить и исключить из него ссылку суда при решении вопроса о назначении наказания на погашенные судимости осужденных и неоднократность их осуждения.

Из осуждения Барсуковой Н.Б. и Зернова С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", из осуждения Зернова С.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

В остальной части приговор в отношении Барсуковой Н.Б. и Зернова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.П. Боровиков

Т.Г. Линская