Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 66-О06-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2006 г. N 66-О06-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Березовского А.А. и Веселова С.А. на приговор Иркутского областного суда от 26 января 2006 года, по которому

Березовский А.А., ...,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы без штрафа,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Веселов С.А., судимый 24.11.2004 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на И лет лишения свободы без штрафа,

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы без штрафа.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Веселова А.С. по приговору Киренского районного суда от 24 ноября 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде двух лет, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Взыскано с Березовского А.А. и Веселова С.А. солидарно в пользу Ч. возмещение материального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Березовского, поддержавшего жалобу, прокурора Филимонова А.И., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия установила:

по приговору суда Березовский и Веселов признаны виновными в том, что совершили разбойное нападение на гражданина П., то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Веселов также признан виновным в том, что совершил соучастие в убийстве П., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженного с разбоем путем подстрекательства и пособничества.

Березовский также признан виновным в том, что при соучастии Веселова совершил убийство П., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ночь с 16 на 17 мая 2005 года.

В кассационных жалобах:

- осужденный Березовский просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Считает приговор излишне суровым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ и несвоевременность извещения его и адвоката о дне рассмотрения дела. Не дал суд правовой оценки и тому, что он написал доверенность на потерпевшего о получении зарплаты в счет возмещения ущерба. Не оспаривая квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств и состояния здоровья.

Осужденный Веселов просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он предоставил Березовскому орудие убийства - топор, и с тем, что помещение, где было совершено преступление, является "сторожкой". Не оспаривая квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В то же время в дополнениях утверждает, что в убийстве невиновен, считает себя виновным лишь в краже, в связи с чем просит разобраться в деле и отменить приговор.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевших П. и Ч., протоколом осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертных исследований.

Доводы осужденного Веселова о том, что он может нести ответственность лишь за кражу, несостоятельны и опровергаются надлежаще исследованными и подробно проанализированными в приговоре показаниями осужденных Березовского и Веселова в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте происшествия, а так же в судебном заседании, из которых следует, что осужденные договорились сначала о совершении кражи, а потом и разбойного нападения, используя в процессе нападения топор, применив к потерпевшему опасное для жизни насилие, проникли в помещение магазина и в хранилище, расположенное в ограде магазина, совершив оттуда хищение имущества.

При этом Веселов предоставил Березовскому орудие убийства - топор, о чем свидетельствуют показания Березовского, предоставил и информацию о местонахождении сторожа. Оснований не доверять показаниям Березовского не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Веселова виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве, сопряженном с разбоем.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных надлежаще мотивированы в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, в том числе и в части обоснования квалифицирующего признака проникновения в помещение и хранилище.

Доводы осужденных о том, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе.

Ссылка Березовского на предоставление доверенности на имя потерпевшего в части получения зарплаты в счет возмещения ущерба, не может быть признана основанием к смягчению наказания, смягчающим обстоятельством суд признал способствование раскрытию преступления и розыску имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы осужденных о нарушении положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ не основаны на материалах дела и опровергаются имеющимися в деле сопроводительными письмами, телеграммами, а также протоколом предварительного слушания с участием осужденных и защиты и постановлением по его итогам, которые свидетельствуют о своевременности извещения защиты и осужденных о дне судебного разбирательства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 января 2006 года в отношении Березовского А.А. и Веселова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -

Линская Т.Г.

Судьи

Т.А. Ермолаева

В.П. Боровиков