Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 66-О06-44 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 66-О06-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 17.10.2006 кассационные жалобы осужденного Тетерина В.В. и его защитника Попковой Т.Г. на приговор Иркутского областного суда от 30.01.2006, по которому

Тетерин В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Тетерина В.В., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей жалобы, защитника Попковой Т.Г. в поддержку доводов ее кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств вины осужденного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Тетерин В.В. осужден за убийство двух лиц - Д. и С., совершенное 24.03.2005 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Попкова Т.Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить и оправдать Тетерина В.В., поскольку вина его не доказана, мотив преступления не установлен, первоначальные признательные показания Тетерина В.В. противоречивы и не конкретны.

В дополнении указывает на имеющиеся, по ее мнению, противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, утверждая, что признательные показания Тетерина опровергаются ими. В тоже время показания Тетерина в суде не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Указывает на положительную характеристику личности Тетерина, ее не исследованность, необоснованный отказ в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, противоречивость оценки судом показаний свидетелей К. и М.

Осужденный Тетерин В.В. в кассационной жалобе считает приговор подлежащим отмене из-за незаконных действий сотрудников дознания и следствия.

Излагает свою версию событий, утверждая о том, что сотрудниками милиции на него было оказано давление, вследствие чего он оговорил себя в первоначальных показаниях. При даче первоначальных показаний следователь не разъяснял ему его права. Его показания о нападении на него проверены не были, что свидетельствует о заинтересованности следователя и суда в его обвинении.

Свидетельские показания по его мнению противоречивы и не подтверждают совершение преступления именно им. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля К.

Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. возражает на жалобу защитника, приводит доводы в ее опровержение, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Потерпевший С. также возражает против удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Тетерина В.В. в убийстве двух лиц подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Тетерина В.В., данные им в ходе предварительного расследования дела, в которых он признавал, что когда ночью в магазине он стал распивать пиво, охранник повел его к выходу, тогда он достал нож и ударил им охранника в грудь, потом погнался за ним на улице, где ударил еще несколько раз по телу. Потом он вернулся в магазин, где оставалась продавец, как наносил ей удары не помнит, но когда уходил продавец лежала в подсобном помещении. Убежал из магазина, услышав мужской голос. Дома он вспомнил, что оставил в магазине свою шапку и заявил о совершении на него разбойного нападения, чтобы обеспечить себе алиби.

Вывод суда первой инстанции о достоверности этих показаний является обоснованным с учетом того, что эти показания, вопреки доводам жалобы последовательны, не содержат существенных противоречий, способных поставить под сомнение их правдивость, даны неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте. Кроме того, они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, свидетель Б. показал, что прибыв к магазину по сообщению о срабатывании тревожной кнопки, они зашли в магазин, потом он пошел осматривать его с заднего входа и видел, как от магазина убегал мужчина без шапки, которого он не смог догнать.

По заключению экспертизы, на шапке обнаружен пот, который мог произойти от Тетерина В.В., а на банке из-под пива, обнаруженной в магазине, след пальца, оставленный Тетериным В.В.

Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что смерть Д. и С. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Также из заключений экспертиз видно, что на правом ботинке Тетерина В.В. и на ноже, изъятом из его квартиры, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д., С.; повреждения на исследованных кожных лоскутах от трупов потерпевших могли быть причинены указанным ножом.

Совокупность приведенных и иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждает виновность Тетерина В.В. в убийстве двух лиц.

Доводы стороны защиты об имеющихся в показаниях допрошенных свидетелей противоречиях исследованы судом и им дана в приговоре исчерпывающая оценка как в части описания внешнего вида человека, наносившего удары Д. и убегавшего от милиционера Б. так и в части действий лица, наносившего удары Д. Оснований ставить под сомнение обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что его показания получены в результате незаконных методов следствия, проверялись судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов основанных на соответствии протоколов оспариваемых следственных действий закону, на участии защитника с допросах Тетерина В.В., на разъяснении последнему гарантированных ему прав, в том числе на отказ от дачи показаний, на показания допрошенного судом Д., также опровергавшего доводы осужденного.

Версия подсудимого о нападении на него, вопреки доводам кассационной жалобы, была проверена и этому обстоятельству также дана оценка в приговоре со ссылками на отказ в возбуждении уголовного дела и доказательства, свидетельствующие о совершении Тетериным В.В. убийства охранника и продавца магазина и его решении создать себе алиби путем заявления о нападении на него.

Мотив совершения убийства, личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры в связи с отказом Тетерина В.В., распивавшего спиртное, покинуть помещение магазина, установлен на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств и отражен в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ходатайство стороны защиты об оглашении в судебном заседании объяснений К. и К. отклонено судом обоснованно, поскольку объяснения не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к допустимым доказательствам (т. 3 л.д. 136-137). Процедура рассмотрения этого ходатайства соблюдена.

Также в соответствии с законом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении Тетерину В.В. повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований подвергать сомнению вынесенное судьей постановление об отклонении этого ходатайства не имеется, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы противоречий не содержит.

Доводы Тетерина В.В. о том, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания опровергаются имеющимися в деле распиской Тетерина В.В. (т. 3 л.д. 249) о том, что копию протокола судебного заседания он получил, и заявлением-ходатайством Тетерина В.В. (т. 3 л.д. 269), в которых он высказывает свое несогласие с протоколом судебного заседания, рассмотренным в соответствии со ст. 260 УПК РФ (т. 3 л.д. 270).

Вопрос о вменяемости Тетерина В.В. обсуждался судом. Из исследованного в судебном заседании заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что по своему психическому состоянию он мог и может осознавать свои действия и руководить ими. Вывод суда о вменяемости осужденного является обоснованным.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе наличия смягчающих обстоятельств. Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 30.01.2006 в отношении Тетерина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Л.И. Глазунова

С.Р. Зеленин