Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 66-О06-52 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 66-О06-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 28.11.2006 кассационные жалобы осужденных Большешапова А.П. и Юманова О.И. на приговор Иркутского областного суда от 01.02.2006, по которому

Большешапов А.П., судимый 15.05.2003 по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Юманов О.И., судимый:

1. 16.07.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 03.07.2002 по ст. 112 ч. 1, 119, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 16.07.2004 по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Юманова О.И., который с использованием систем видеоконференц-связи просил об отмене приговора и справедливом разбирательстве дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Большешапов и Юманов осуждены за убийство В. группой лиц.

Преступление было совершено 22.05.2005 ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Юманов О.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Не признавая свою вину, указывает, что у него отсутствовал мотив для убийства В. первые его показания добыты под моральным давлением работников милиции, в дальнейшем боялся давать правдивые показания, на нем нет следов преступления.

В убийстве участвовал Л. который в суде оговорил его, давал путанные показания, суд взял во внимание его показания на следствии, хотя Л. только на очной ставке говорил правду. На куртке Л. была кровь, а в кармане он нашел свой нож в крови и уничтожил его.

Свидетель К. в суде выгораживала своего сожителя Л. ее показания также содержат противоречия, в суде она не смогла сказать про его действия ничего конкретного, но суд взял во внимание ее показания на следствии, где следователь подсказывал ей что говорить.

Оспаривает характеристику, данную участковым инспектором, обращает внимание на то, что суд не дал ему задать вопросы допрошенным в суде следователям, которые давали не правдивые показания.

Осужденный Большешапов А.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, поскольку были нарушены его права и уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе следствия на него было оказано моральное давление, а его показания в суде не приняты во внимание.

Показания К. и Л. не могут быть правдивыми, так как они Бомжи, состоят в гражданском браке, постоянно злоупотребляют спиртным, Л. неоднократно судим, а на месте происшествия все были пьяны.

Не была допрошена основной свидетель Б. вещественных доказательств в суде также не было.

Его не ознакомили с материалами уголовного дела, протокол судебного заседания был составлен с нарушениями, судья отклонил все ходатайства, не объясняя свои действия.

Просит отменить приговор.

Государственный обвинитель Кукарцев С.А. возражает на доводы кассационных жалоб осужденных, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанного в приговоре убийства полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

В основу выводов суда о виновности Большешапова и Юманова в убийстве В. положены, помимо других доказательств:

их показания на следствии, из которых видно, что Большешапов во время драки с В. спросил у Юманова убивать ли В., а получив утвердительный ответ, нанес потерпевшему удар ножом в шею, после чего к В. подошел Юманов и, сказав что нужно добивать потерпевшего, также нанес ему несколько ударов ножом в область шеи;

показания свидетеля Л. в суде о том, что сначала Большешапов нанес В. три удара ножом в шею, а потом Юманов, сказав, что В. еще живой, дважды ударил его ножом в шею;

заключение экспертизы о наступлении смерти В. от 4 колото-резаных ран левой поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов, 2 резаных ран переднебоковой поверхности шеи с повреждением щитовидного хряща, с развитием острой кровопотери.

Подробным и последовательным показаниям Л. как и К. о нанесении В. ударов ножом Большешаповым, дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их непротиворечивости и подтверждения совокупностью других обстоятельств по делу. Они обоснованно признаны судом достоверным доказательством вины осужденных.

Тот факт, что Л. на следствии в ходе очной ставки с Юмановым дал иные показания, он последовательно объяснял тем, что испугался Юманова и побоялся давать показания против него.

Правдивость этого объяснения не вызвала у суда первой инстанции сомнения. Судебная коллегия не усматривает поводов для признания этой оценки суда первой инстанции необоснованной с учетом того, что приведенные показания Л. о виновности Юманова полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Из представленных сторонами суду доказательств также не усматривается оснований для оговора свидетелями подсудимых.

Кроме того, признавая показания Л. и К. достоверными, суд первой инстанции учел, что они соответствует показаниям Большешапова и Юманова на следствии и заключению экспертизы о количестве и характере нанесенных потерпевшему ударов ножом, приведших к его смерти.

Данные, характеризующие указанных свидетелей, сами по себе не могут поставить под сомнение достоверность их показаний, которая определяется судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Утверждения Юманова об имевшихся на куртке Л. следах преступления и уничтожении им ножа в крови необоснованны, поскольку таких доказательств в судебном заседании сторонами представлено не было.

Доводы Юманова о даче им показаний на следствии под давлением работников милиции проверялись судом и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, основанных на соответствии протоколов допросов, проведенных с участием защитника, требованиям уголовно-процессуального закона, и показаниями лиц, проводивших эти допросы о тем, что посторонних лиц при допросах не было.

Б. в суде допрошена не была, поскольку местонахождение ее не установлено, в связи с чем вызов ее в суд не представляется возможным.

Также необоснованным является довод осужденного Юманова о том, что все его ходатайства отклонялись судом. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом с соблюдением надлежащей процедуры и вынесением мотивированных решений.

По окончании расследования дела Большешапову и его защитнику были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 362-363), однако, Большешапов отказался от ознакомления с делом, собственноручно изложив мотивы этого отказа в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст. 217, 218 УПК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела нарушено не было.

Довод Большешапова о нарушениях в составлении протокола судебного заседания не основан на материалах дела. Большешапов был ознакомлен с протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 200), однако, замечаний на указанный протокол осужденный не принес, несмотря на то, что соответствующее право и порядок принесения замечаний осужденному были разъяснены.

Из указанного протокола видно, что при допросах свидетелей права сторон задавать вопросы допрашиваемым лицам нарушено не было. Показания свидетелей, равно как и другие доказательства, также получили в приговоре оценку суда в их совокупности.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований утверждать о нарушении права осужденных на защиту и о допущении судом таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

Мотив совершения убийства - личные неприязненные отношения, вопреки доводам жалобы Юманова, установлен судом на основании исследованных доказательств и отражен в приговоре.

Квалификация действий осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом учтены как общественная опасность совершенных деяний, так и данные о личности осужденных. Оснований не доверять имеющимся в деле характеристикам не имеется.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 01.02.2006 в отношении Большешапова А.П. и Юманова С.И. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Глазунова

Судьи

В.Я. Зыкин

С.Р. Зеленин