Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 66-О06-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за создание устойчивой вооружённой группы (банды), участие в банде и совершаемых ею нападениях, убийство, совершённое организованной группой, по найму, покушение на убийство, совершенное в составе организованной группы, приготовление к убийству назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2006 г. N 66-О06-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2006 года кассационные жалобы осуждённых Новосёлова А.В., Бабина В.В., Копырина В.П., Селиверстова П.Д. и адвокатов Мухачёвой Л.П., Шевелёва Ю.Г., Кирильчик О.С., Пустогородской Т.Д., Обыденновой И.К. на приговор Иркутского областного суда от 29 декабря 2005 года, по которому

Новосёлов А.В., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бабин В.В., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Копырин В.П., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Селиверстов П.Д., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Новосёлов признан виновным и осуждён за создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство бандой; Копырин, Бабин, Селиверстов признаны виновными и осуждены за участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Кроме того, Новосёлов, Бабин, Копырин признаны виновными и осуждены за убийство К., совершённое 18 марта 2000 года организованной группой, по найму; вместе с Селиверстовым - за покушение на убийство К. в составе организованной группы, сопряжённое с бандитизмом; за приготовление к убийству, сопряжённое с бандитизмом в составе организованной группы.

Кроме того, Селиверстов признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей судебное решение в отношении Новосёлова, Бабина, Копырина и Селиверстова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Новосёлов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не установлено наличие банды и руководство ею с его стороны; в основу приговора положены противоречивые показания Копырина в ходе предварительного следствия, которые не подтверждаются объективными доказательствами;

- адвокат Кирильчик О.С. в интересах осуждённого Новосёлова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что обвинение Новосёлову было предъявлено по не возбуждённым уголовным делам и следователем, не принявшем дело к своему производству; по мнению адвоката, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку Новосёлов обвинялся в умышленном причинении смерти К. организованной группой, по найму, однако, суд квалифицировал действия Новосёлова как совершённые в составе банды; в основу обвинения Новосёлова были положены показания Копырина в ходе предварительного следствия, которые являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании Копырин отказался от ранее данных им показаний, заявив, что оговорил Новосёлова, в результате недозволенных методов ведения следствия; сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у участников банды пригодного к целевому применению оружия;

- адвокат Мухачёва Л.П. в интересах осуждённого Новосёлова просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; нарушено право обвиняемого на защиту, нарушена тайна совещания судей при постановлении приговора; выводы суда построены на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а поэтому не могут быть использованы в качестве бесспорных доказательств вины Новосёлова;

- осуждённый Селиверстов просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, утверждай о своей невиновности; считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без тщательного исследования всех доказательств по делу;

- адвокат Пустогородская Т.Д. в интересах осуждённого Селиверстова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были отвергнуты показания свидетеля П. относительно нахождения Селиверстова у неё дома, а не в доме Копырина с целью совершения убийства Т.;

- осуждённый Бабин просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о его участии в убийстве основан на предположениях; оспаривает обоснованность осуждения за участие в банде, поскольку он занимался постоянно общественно-полезным трудом, проживая в г. ... и имел доходы в виде заработной платы;

- адвокат Обыденнова И.К. в интересах осуждённого Бабина просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не установлено наличие устойчивой вооружённой группы (банды), руководимой Новосёловым, членом которой являлся Бабин, приговор в этой части основан на предположениях; Бабину не предъявлено обвинение в полном объёме(в материалах дела имеются два постановления о привлечении Бабина в качестве обвиняемого по разным составам преступления); по окончании предварительного следствия не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ; судом необоснованно отклонено ходатайство об исключении показаний Копырина в качестве доказательств, поскольку Копырину не были разъяснены положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ, регламентирующей использование доказательств против лица, непосредственно давшего показания; по мнению адвоката, необходимо было применить прежнюю редакцию (от 13 июня 1996 года) ч. 2 ст. 209 УК РФ, поскольку Федеральный закон от 8 декабря 2003 года усиливает ответственность, ухудшая тем самым положение осуждённого; ни следствие, ни суд не опровергли утверждение Бабина о том, что он не принимал участия в убийстве К.; по факту покушения на убийство Т. судом не установлен мотив преступления, способ, оружие, место производства выстрела;

- осуждённый Копырин просит об изменении приговора, не оспаривая доказанности его вины в убийстве, просит отменить приговор в части его осуждения за участие в банде, в покушении и в приготовлении на убийство за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Шевелёв Ю.Г. в интересах осуждённого Копырина просит об изменении приговора, а именно: квалифицировать действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальной части приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления; в суде не было представлено доказательств о наличии у Новосёлова ... долларов США; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля P.

В возражениях государственный обвинитель Музыкова О.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Григорьева В.И. и Мухачёву Л.П., поддержавших доводы жалоб осуждённых Новосёлова и, просивших об отмене приговора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Новосёлова, Копырина, Селиверстова и Бабина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Копырина в период предварительного следствия, признанных судом достоверными, явствует, что он вместе с Бабиным и Новосёловым, которых знает с детства, с 1997-1998 годов оказывали неофициальные охранные услуги различным предпринимателям г. ..., за что получали с коммерсантов часть прибыли. В 1999 году по предложению Новосёлова было решено убить К., являвшегося криминальным авторитетом в г. ..., мешавшего им - Новосёлову, Бабину и ему - Копырину получать деньги с коммерсантов. Огнестрельное оружие - два пистолета с патронами для совершения убийства были предоставлены ему и Бабину Новосёловым. После совершённого ими убийства потерпевшего К., Новосёлов заплатил им по ... долларов США каждому. Через некоторое время Новосёлов намеревался убить другого коммерсанта по имени Д. С целью убийства Новосёлов вызвал ... Селиверстова П. который жил у него некоторое время на квартире. Селиверстов привёз ... винтовку СВД и патроны и вместе с Новосёловым выбирали место для совершения убийства. Зная о наличии у Д. офиса в магазине ... решили, что лучше стрелять с крыши дома. Со слов Бабина ему стало известно, что Селиверстов производил стрельбу с крыши дома, но ранил другого человека. После этого он с Бабиным по просьбе Новосёлова следили за Д. выясняли маршрут движения с тем, чтобы расстрелять машину, в которой будет находиться Д. С собой у них было оружие - винтовка СВД, два автомата Калашникова, два пистолета и две гранаты. Убийство Д. совершить не удалось и огнестрельное оружие ими было возвращено Новосёлову.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Копырина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 марта 2000 года на асфальтированной площадке около дома ... был обнаружен труп ... с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы с повреждением вещества головного мозга.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что две пули, извлечённые из трупа К. и одна пуля, изъятая на месте происшествия, являются частями 9,0 мм. Патрона пистолета Макарова, Стечкина.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К. было причинено сквозное, пулевое, огнестрельное ранение живота с повреждением печени, относящееся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Копырина. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, Копырин показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Копырин, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Копырина несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых Новосёлова, Бабина и Селиверстова об оговоре их со стороны Копырина, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Виновность Копырина, Новосёлова. Бабина и Селиверстова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Новосёлова, Копырина, Бабина, Селиверстова в совершении преступлений (бандитизм, убийство и другие), верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

По данному делу установлено, что для совершения преступлений была создана и организована вооружённая группа - банда, был определён её численный состав, разработан план совершения преступлений, определены роли каждого из членов группы. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о совершении преступлений в составе организованной вооружённой группы.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний одним из подсудимых (в частности Копырина), связанных с обстоятельствами создания банды, убийства К. и совершение других преступлений, установление умысла и сговора на убийство потерпевшего входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В судебном заседании тщательно проверялись доводы адвокатов о применении к Копырину в ходе предварительного следствия незаконных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов такого решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии организованной группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Ссылка осуждённого Бабина о том, что он занимался общественно-полезным трудом, получал заработную плату и не нуждался материально, не влияет на правильность вывода суда о его виновности, поскольку материальная нуждаемость не является необходимым элементом совершения преступлений.

Ссылка кассационных жалоб на предвзятость со стороны председательствующей при разбирательстве данного дела не соответствует материалам дела и не подкреплена какими-либо доказательствами. Все заявленные участниками процесса ходатайства в ходе судебного разбирательства, разрешались судом в строгом соответствии с действующим законодательством, с вынесением мотивированных постановлений, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств в судебном заседании не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась какая-либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Не соответствует действительности доводы жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку корреспонденты Иркутской областной студии телевидения находились в зале суда с разрешения секретаря судебного заседания и их присутствие было заранее - до удаления судьи в совещательную комнату согласовано с председательствующей по делу,

Наказание назначено Новосёлову, Бабину, Копырину и Селиверстову в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Новосёлова А.В., Бабина В.В., Копырина В.П., Селиверстова П.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Новосёлова А.В., Бабина В.В., Селиверстова П.Д. и адвокатов Кирильчика О.С., Мухачёвой Л.П., Пустогородской Т.Д., Обыденновой И.К., Шевелёва Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.В. Русаков

Л.Г. Фролова