Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2006 г. N 66-О05-133 Приговор суда в отношении осужденного за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении подлежит отмене, уголовное дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 января 2006 г. N 66-О05-133

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Семеновой Л.С. и по кассационному представлению государственного обвинителя Калиниченко И.В. на приговор Иркутского областного суда от 12 августа 2005 года, которым

Селиванова Е.А., ...,

осуждена по ст. 303 ч. 3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Селиванова признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - следователем следственного отдела - 4 СЧ ГСУ при ГУВД ... и, имеющая специальное звание - старший лейтенант юстиции, в период с 16 июня по 9 августа 2004 года при производстве предварительного следствия по уголовному делу ... в отношении Б., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, совершила фальсификацию доказательств, а именно, двух протоколов допросов допрошенных в качестве свидетелей 3 августа 2004 года. Указанные протоколы допросов Селиванова приобщила в качестве доказательств к материалам уголовного дела по обвинению Б. и включила в перечень доказательств обвинения в обвинительном заключении.

В судебном заседании Селиванова не признала своей вины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Филимонова А.И. на кассационную жалобу адвоката, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и об удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора по изложенным в представлении основаниям, судебная коллегия установила

В кассационном представлении государственный обвинитель Калиниченко И.В. ставит вопрос об отмене приговоре с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В представлении высказывается мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из обвинения Селивановой часть обвинения связанного с фальсификацией доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Необоснованным, считает государственный обвинитель, и исключение из предъявленного обвинения Селивановой указание о том, что показания свидетелей Б. и H. не являются доказательствами по делу. В представлении указывается, что в производстве Селивановой находилось уголовное дело, по которому Б. обвинялся совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления. Данное уголовные дело, состояло из двух дел, объединенных в одно производство. Следователем Селивановой по данному делу было одномоментно предъявлено обвинение Б. в совершении двух преступлений, относящихся: одно - к категории тяжкого преступления; второе - к категории особо тяжкого преступления. В соответствии с указанным обвинением было составлено обвинительное заключение. В подтверждение вины Б. в совершении особо тяжкого преступления доказательствами признаны показания свидетелей Н. и Б., которые были представлены в фальсифицированных протоколах допросов. Дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ поступило для рассмотрения по существу в суд. Именно, по этому делу была допущена фальсификация доказательств, поэтому государственный обвинитель считает неправильным решение суда об исключении из обвинения Селивановой указания на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

В обоснование доводов о необоснованном исключении из числа доказательств показаний Б. и Н., государственный обвинитель ссылается на то, что в судебном заседании было установлено нарушение следователем Селивановой установленного уголовно-процессуального законом порядка получения доказательств, в протоколе допроса за поддельной подписью неверно указала место производства допроса, искажен источник получения сведений. Соответствовали действительности только фамилии свидетелей Б. и Н., а изложенные в протоколе от их имени сведения они не сообщали, и в соответствии с этим, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Полагая, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, государственный обвинитель считает, что при решении этого вопроса суд не учел, в достаточной степени, повышенную общественную опасность совершенного ею преступления, и не обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились, ложно понятые, интересы службы, а не корысть и месть. Государственный обвинитель считает, что такое решение не основано на законе. Необоснованным государственный обвинитель считает признание обстоятельством, смягчающим наказание первую судимость осужденной, поскольку отсутствие судимости являлось обязательным условием для назначения Селивановой на занимаемую ею должность. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд неправильно изложил в приговоре фактические обстоятельства дела, указав, что следователем Селивановой, а не прокурором были объедены в производство два уголовных дела, что свидетельствует о расширении объема, предъявленного Селивановой обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Семенова Л.С. просит об отмене приговора в отношении Селивановой, с прекращением дела производством за отсутствием в ее действиях состава преступления. Адвокат полагает, что приговор в отношении Селивановой является незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Не оспаривая правильность, приведенного в приговоре анализа собранных по делу доказательств, адвокат, вместе с тем, считает, что у суда не имелось оснований к выводу о том, что Селиванова допустила фальсификацию доказательств. В жалобе указывается, что общественная опасность фальсификации доказательств по уголовному делу по особо тяжкому преступлению, заключается, прежде всего, в том, что по уголовному делу могут быть приняты неправильные, неправосудные решения. Так, прямым умыслом данного преступления является привлечение к ответственности человека заведомо невиновного, либо обвиненного в совершении более тяжкого преступления. В связи с этим в жалобах обращается внимание на то, что Селиванова производила следственные действия с участием понятых Б. и Н., и в деле содержатся следственные документы, подписанные указанными лицами, эти доказательства признаны допустимыми. Уголовное дело в отношении Б. с материалами предварительного следствия, представленными следователем Селивановой поступили в суд, были исследованы в стадии судебного разбирательства, где Б., как и в период расследования дела, полностью признал себя виновным. Б. был признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу. Поскольку показания Б. и Н. отраженные в "сфальсифицированном" протоколе допроса соответствовали фактическим обстоятельствам дела, вопрос о признании недопустимым данного доказательства не обсуждался. При этом, адвокат обращает внимание на то, что в число доказательств, подтверждающих вину Б. суд не включил показания вышеуказанных свидетелей-понятых, поскольку в судебном заседании Б. и Н. заявили о том, что следователь их не допрашивала, что в протоколах допросов стоят не их подписи, что в них неправильно отражены данные о времени и месте их рождения. В судебном заседании никто из участников процесса не заявлял ходатайств об исключении указанных доказательств из числа допустимых.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Государственный обвинитель Калиниченко И.В. указывает, что, приведенные в кассационной жалобе доводы об отмене приговора противоречат нормам уголовно-процессуального закона. В возражениях указано, что состав преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 3 УК РФ является оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 220 УПК РФ), перед направлением дела в суд. Последующие судебные решения о значимости сфальсифицированного доказательства по уголовному делу юридического значения не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением дела производством.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности фальсификации двух протоколов допросов в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых во время осмотра места происшествия.

Однако при рассмотрении настоящего, конкретного, уголовного дела суду необходимо было иметь ввиду, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Следовало исходить из того, что под преступным результатом (последствием преступного деяния), понимается причинение определенного, указанного в уголовном законе вреда объекту уголовно-правовой охраны в результате совершенного общественно опасного деяния. Причинная связь представляет собой объективно существующую взаимосвязь между общественно опасным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, при которой последствие с внутренней закономерностью порождается деянием.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, и правильно отметил в приговоре, что "мотивом совершения Селивановой фальсификации следственных документов явились ложно понятые интересы службы. Суд правильно отметил в приговоре, что в фальсифицированных протоколах сведения не являются вымышленными, а наоборот, они соответствуют действительности и вытекают из полученных при осмотре места происшествия сведений, чем и воспользовалась Селиванова Е.А. при фабрикации следственных документов".

Рассматривая материалы настоящего уголовного дела суду необходимо было учесть, что следователь Селиванова, по указанию и.о. заместителя начальника следственного отдела, приняла решение о возбуждении уголовных дел по сбыту наркотических средств ... 16 июня 2004 года следователь Селиванова возбудила уголовное дело по факту сбыта, не установленным следствием лицом, наркотических средств гражданину Н., по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. 17 июня 2004 года, на основании данных контрольного закупа, следователем Селивановой было возбуждено уголовное дело по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в отношении Б. В процессе расследования дела следователь Селиванова, с участием понятых Б. и Н., произвела осмотр автомобиля, из которого Б. осуществлял сбыт наркотического вещества - героина. Одновременно с участием вышеуказанных понятых ею было произведено изъятие наркотических веществ и денежных средств, полученных от реализации наркотиков. Обе понятые подписали указанный протокол осмотра, который был включен в обвинительное заключение в перечень допустимых доказательств и признан судом достоверным доказательством при постановлении обвинительного приговора в отношении Б.

Б. признал себя виновным в совершении предъявленного ему обвинения и в процессе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании по делу в отношении Б. было установлено, что в протоколах допросов Б. и Н. неверно отражены сведения о месте и дате их рождения и стоит не их подпись.

Однако, исследованные, в стадии судебного разбирательства, материалы дела свидетельствовали о том, что показания свидетелей Б. и Н. о том, что они присутствовали в качестве понятых при выходе на место происшествия, отраженные в протоколах их допросов, соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поэтому при утверждении обвинительного заключения их достоверность не подвергалась сомнению.

Признание Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ соответствовало юридической оценке действий Б., предложенной органами предварительного следствия и показания, изложенные в протоколах допроса Б. и Н. не повлияли на законность постановления в отношении Б.

Приговором Ангарского городского суда от 5 ноября 2004 года Б. был признан виновным в совершении предъявленного ему обвинения по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, и осужден по этой статье к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На момент рассмотрения дела в отношении Селивановой Е.А. приговор в отношении Б. вступил в законную силу без внесения в него каких-либо изменений.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационного представления, и считает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что общественная опасность фальсификации доказательств, по особо тяжкому преступлению, заключается, прежде всего, в том, что по уголовному делу могут быть приняты судом не правильные, не правосудные решения. Данное преступление совершается с прямым умыслом - привлечь к уголовной ответственности лицо, заведомо не виновное, либо обвинить его в совершении более тяжкого преступления, либо незаконно освободить его от уголовной ответственности за преступное деяние, либо смягчить ответственность виновного в преступлении лица.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Поэтому судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы адвоката в том, что по делу в отношении Селивановой отсутствует объективная и субъективная сторона преступления. Судебная коллегия считает, что установленные судом противоправные действия Селивановой, совершенные "из ложно понятых ею интересов службы" не составляют уголовно-наказуемого деяния, а могут быть расценены как проступок. Поэтому на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ дело в отношении Селивановой Е.А. подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 августа 2005 года в отношении Селивановой Е.А. отменить и дело в отношении нее производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.В. Русаков

Т.Г. Линская