Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 66-О05-137 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, а также за покушение на убийство трех лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 66-О05-137

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2006 года кассационные жалобы осуждённого Сахаровского Т.Н. и адвоката Озарчук Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 12 августа 2005 года, по которому

Сахаровский Т.Н., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы; ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сахаровский признан виновным и осуждён за покушение на убийство в отношении трёх лиц: - С., С. и К.; за убийство С. ... года рождения, совершённое 15 февраля 2004 года ... на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной):

- осуждённый Сахаровский просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на свою непричастность к совершённым преступлениям; по мнению осуждённого, осталась не проверенной версия о причастности к совершению преступлений другого лица, о допросе которого он ходатайствовал в судебном заседании; полагает, что его оговорили в совершении преступлений, которых он не совершал;

- адвокат Озарчук Н.В. в интересах осуждённого Сахаровского просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что к покушению на убийство и к убийству причастен другое лицо, на которое на заключительном этапе предварительного следствия указывал Сахаровский; очевидцы случившегося И., Ш., А. и другие из-за боязни не пожелали раскрыть личность действительного убийцы, не обоснованно, по мнению адвоката, отказано в повторном допросе в качестве свидетеля Ч. не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей В., 3. в суде.

В возражении государственный обвинитель Музыкова О.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Сахаровского и адвоката Ушакова Р.И., поддержавших доводы жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Сахаровского в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так. судом обоснованно в основу приговора положены показания очевидцев совершённых Сахаровским преступлений - И., Ш. и других в ходе предварительного следствия.

Из последовательных показаний свидетеля И. в период предварительного расследования явствует, что действительно 15 февраля 2004 года он совместно со своими знакомыми Ш., Сахаровским, К. и А. находились в бане, расположенной ... когда все сидели за столом в фойе бани, из сауны вышли трое незнакомых мужчин, один из которых стал предъявлять претензии Ш. по поводу нетактичного обслуживания клиентов со стороны персонала бани. Вскоре началась драка, так как один из мужчин (им оказался С. рванул стол и бросился на Ш.) Он - И. дрался с другим мужчиной - С. который неожиданно для него стал оседать на пол, сбоку от мужчины он увидел Сахаровского с ножом в руке. После этого он увидел, как Сахаровский подошёл к мужчине, с которым дрался Ш. (С.) и стал наносить тому удары ножом по всему телу. После того, как мужчина упал лицом вниз, Сахаровский нанёс тому ещё несколько ударов ножом, а затем подбежал к третьему лежащему мужчине и также ножом нанёс несколько ударов. После случившегося, собравшись вместе, договорились о том, что в случае задержания будут отрицать своё нахождение в бане 15 февраля 2004 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания И. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Изменению показаний со стороны И. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в ходе драки видел в руках Сахаровского нож и последний находился рядом с лежащим на полу C. Со слов И. ему стало известно на следующий день, что тот видел как Сахаровский наносил удары потерпевшим ножом и надо всё забыть.

Ссылка осуждённого Сахаровского и адвоката о нахождении в бане другого незнакомого мужчины, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку ни сам Сахаровский, ни находившиеся с ним И. К., А., а также допрошенный в судебном заседании Ч. не указывали в своих показаниях о нахождении в бане других лиц.

Доводы адвоката Озарчук Н.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства в дополнительном допросе в качестве Ч., не могут быть признаны убедительными, поскольку показания указанного свидетеля как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными и оснований к повторному допросу Ч. у суда не имелось.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 16 февраля 2004 года при входе в зал бани, расположенной по адресу: ... на полу был обнаружен труп С. признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате колото-резаных ран шеи с повреждением магистральных сосудов, проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением лёгких, сопровождавшихся массивной потерей крови.

По заключениям судебно-медицинской экспертизы потерпевшему С. причинены проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, две колото-резаных раны брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, причинивших лёгкий вред здоровью.

Виновность Сахаровского в совершении преступлений(в покушении на убийство в отношении трёх лиц, в убийстве) подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сахаровского в покушении на убийство в отношении трёх лиц и в убийстве, совершённом на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Сахаровского прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями И. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Сахаровского при совершении преступлений. Кроме того, орудие преступления - нож и нанесение им множественных ранений в места расположения жизненно-важных органов в отношении потерпевших - свидетельствует об умысле Сахаровского на убийство.

Ссылка кассационных жалоб на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве новых свидетелей, на которых указывал Сахаровский, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку судом предпринимались меры и к установлению личности неизвестных, и к вызову этих лиц в суд, однако конкретных фамилий с указанием мест проживания свидетелей Сахаровский не называл и ходатайств об их допросе не заявлял, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Доводы адвоката о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей В. и З. является неосновательной, противоречит протоколу судебного заседания и содержанию приговора.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний свидетелей и подсудимого, связанных с обстоятельствами совершённых Сахаровским преступлений, установление его умысла на убийство С. входит в компетенцию суда и не может являться основанием к отмене приговора для направления дела на новое судебное разбирательство.

Вывод суда о мотивах действий Сахаровского соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Сахаровского об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе о причастности к указанным преступлениям другого лица, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Сахаровского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Сахаровскому в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 августа 2005 года в отношении Сахаровского Т.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Сахаровского Т.Н. и адвоката Озарчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

В.В. Русаков

С.Р. Зеленин