Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 66-О06-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, а также за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 66-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2006 года кассационные жалобы осуждённого Наговицина В.Б. и адвоката Поповой М.Г. на приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2005 года, по которому

Наговицин В.Б., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства Г. к десяти годам лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду убийства М. к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наговицин признан виновным и осуждён за убийство Г., совершённое 2 апреля 2005 года ... на почве личных неприязненных отношении.

Кроме того, Наговицин признан виновным и осуждён за убийство М. совершённое 2 апреля 2005 года ... с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Наговицина оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Наговицин просит об отмене приговора, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку в суде отсутствовал адвокат Николюк, с которым было заключено его братом соглашение в ходе предварительного следствия; считает, что суд необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей П. и А.; утверждает, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия с потерпевшим Г. У него всегда были дружеские отношения, поэтому мотивов для убийства у него не было;

- адвокат Попова М.Г. в интересах осуждённого Наговицина просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вина Наговицина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, по мнению адвоката, ни одно из исследованных доказательств не свидетельствует о причастности Наговицина к совершению преступлений; протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку содержание протокола Наговицин в судебном заседании не подтвердил и составлен протокол в отсутствие адвоката; в судебном заседании Наговицин был лишён права на защиту, поскольку отсутствовал адвокат, с которым ранее было заключено соглашение; судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в суде свидетелей: не проверено алиби Наговицина .

В возражениях государственный обвинитель Супонькина B.C. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Наговицина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так в период предварительного расследования Наговицин не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры с Г. нанёс тому несколько ударов ножом в различные части тела, после чего ударил ножом М.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Наговицина в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... были обнаружены трупы Г. и М. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила в результате множественных колото-резаных ранений, осложнившихся острой и массивной потерей крови.

Виновность Наговицина в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Наговицина в убийстве Г. совершённом в ходе ссоры и в убийстве М., совершённом с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Наговицина умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Наговицина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Наговицина при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Наговицина. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Наговицин все показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвокатов, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка Наговицина несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка адвоката Поповой М.Г. на недопустимость в качестве доказательства протокола, именуемого "явкой с повинной", поскольку она писалась без адвоката и Наговицин от указанных в нём (в протоколе) показаний отказался несостоятельна, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ. Заявление, именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данных им при допросе.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели П. и А. не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Из показаний допрошенных в судебном заседании близких родственников следует, что А. находился на учёбе, а П. выбыл в другую область, то есть указанные лица отсутствовали в суде по уважительным причинам При таких данных, суд обоснованно огласил показания свидетелей А. и П. в ходе предварительного следствия и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Наговицина об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Доводы адвоката Поповой М.Г. и осуждённого о нарушении права на защиту, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается заключение братом Наговицина соглашения с адвокатом Николюк. В материалах дела имеется заявление Наговицина о предоставлении ему адвоката Николюк для производства дополнительного допроса (т. 1 л.д. 277), при этом на остальные следственные действия ему необходим адвокат Попова М.Г.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Наговицина, в том числе об отсутствии мотивов к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Наговицина в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Наговицину в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 28 ноября 2005 года в отношении Наговицина В.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Поповой М.Г. и осуждённого Наговицина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.В. Русаков

Л.Г. Фролова