Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 66-О06-65 Поскольку при назначении наказания осужденным за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и за убийство, сопряженное с разбоем, судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 66-О06-65

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Белолипецкого А.В., Усатова Д.В. и Рябцовского С.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2006 г., которым

Белолипецкий А.В. судимый 24 августа 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 83 руб. 49 коп., осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Усатов Д.В.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рябцовский С.Ю.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в воспитательной колонии.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Белолипецкого А.В., Усатова Д.В. и Рябцовского С.Ю., просивших кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Белолипецкий А.В. осужден за разбойное нападение на М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за ее убийство, сопряженное с разбойным нападением.

Усатов Д.В. и Рябцовский С.Ю. осуждены за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 28 на 29 апреля 2005 г. _ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Белолипецкий А.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит проверить правильность его осуждения и отменить приговор. Он утверждает, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог контролировать свои действия и руководить ими; квалификацию действий по ст. 162 ч. 4 УК РФ считает ошибочной, поскольку, как он полагает, доказательств его вины в разбойном нападении не имеется. Кроме того, он утверждает, что умысла на убийство потерпевшей и на разбойное нападение у него не было, продавца киоска он намеревался лишь попугать, выстрелы в потерпевшую произвел случайно. По его мнению, судом не были приняты во внимание показания свидетелей П. и Р. которые, как он утверждает, опровергают выводы суда о его причастности к разбойному нападению.

Осужденный Усатов Д.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Он подробно приводит доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в частности - показания осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, и делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления - разбойного нападения, утверждая, что хищение чужого имущества из киоска совершил тайно. Показания свидетелей Р. П. и П. он считает недопустимыми доказательствами.

Осужденный Рябцовский С.Ю. в кассационной жалобе просит приговор отменить. Он указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. По его мнению, его действия судом ошибочно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ; не установлена его роль в совершении преступления; судом не были приняты во внимание показания, которые он (Рябцовский) давал в судебном заседании; показания свидетеля Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку она, как утверждает осужденный, в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла правильно воспринимать обстоятельства, о которых рассказывала в суде и на предварительном следствии. Осужденный также полагает, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Белолипецкого А.В., Усатова Д.В. и Рябцовского С.Ю. государственный обвинитель Гамаюнова Н.А. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Белолипецкого, Усатова и Рябцовского основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалоб осужденных об ошибочности квалификации их действий - несостоятельны, поскольку юридическая оценка действий осужденных судом дана правильно.

Как установлено судом, осужденные Белолипецкий, Усатов и Рябцовский совместно и по предварительному сговору совершили разбойное нападение на продавца коммерческого киоска М. При этом они вооружились огнестрельным оружием (охотничьим ружьем), распределили роли: Белолипецкий должен был напасть на продавца и, угрожая ей оружием, подавить ее сопротивление, а Усатов и Рябцовский, воспользовавшись данной угрозой, должны были сразу же похитить из киоска продукты питания. Спланированное ими преступление было совершено, однако Белолипецкий, выполняя свою роль в нем, вышел за пределы сговора и из ружья застрелил продавца М.

При таких обстоятельствах их действия правильно квалифицированы судом: Белолипецкого - по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а Усатова и Рябцовского - по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Доводы Белолипецкого о том, что у него не было умысла на разбой, а также о том, что убийство потерпевшей он совершил в результате случайного выстрела, равно как и доводы Усатова и Рябцовского о тайном хищении чужого имущества из коммерческой палатки - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были правильно оценены показания свидетелей П. Р. П. и П.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости показаний указанных лиц - неосновательны, поскольку показания перечисленных свидетелей были получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами.

Ни на чем не основаны и доводы жалобы осужденного Рябцовского С.Ю. о том, что свидетель Р. не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них правильные показания. То обстоятельство, что свидетель в период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами, оценка которых дана в приговоре. В частности, показания Р. согласуются с показаниями самих осужденных Белолипецкого и Рябцовского в период следствия, в которых они рассказывали об обстоятельствах совершения преступления; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. С., П. и П. - содержание которых приведено в приговоре.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд не принял во внимание их показания, данные в судебном заседании, не основаны на материалах дела, из которых видно, что суд тщательно проверил показания осужденных Белолипецкого, Усатова и Рябцовского, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Белолипецкого А.В. о том, что он не мог в силу алкогольного опьянения контролировать свои действия и руководить ими, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о целенаправленности и осознанности поведения Белолипецкого во время совершения преступлений, а также заключением комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы, согласно которой Белолипецкий в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Само по себе нахождение Белолипецкого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рябцовского С.Ю., его несовершеннолетний возраст и отсутствие судимостей было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Наказание осужденным Белолипецкому, Усатову и Рябцовскому назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных об их личностях.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении Белолипецкого А.В. Усатова Д.В. и Рябцовского С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Глазунова Л.И.

Судьи:

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.