Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 66-О06-92 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных за совершение убийства группой лиц с целью скрыть другое преступление, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 66-О06-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2006 года кассационные жалобы осуждённых Котовщикова А.Н. и Малолетникова С.И., адвоката Бровина Л.А. на приговор Иркутского областного суда от 21 марта 2006 года, по которому

Котовщиков А.Н.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Малолетников С.И.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Котовщиков и Малолетников признаны виновными и осуждены за убийство Ш. совершённое группой лиц и за убийство С. группой лиц с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего судебное решение в отношении Котовщикова и Малолетникова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Котовщиков, выражая несогласие с приговором, считает, что он непричастен к убийству потерпевших; полагает, что судом не верно оценены имеющиеся доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на недозволенные методы ведения следствия и на недостоверно изложенные в приговоре показания свидетеля Л.

- осуждённый Малолетников просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, утверждая, что в момент убийства им потерпевших К. находился в бессознательном состоянии;

- адвокат Бровин Л.А. в интересах осуждённого Малолетникова просит изменить приговор: по эпизоду убийства Ш. действия Малолетникова переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Васильев В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Котовщикова и Малолетникова, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Котовщикова и Малолетникова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Малолетников не отрицал того обстоятельства, что поздно вечером 11 мая 2005 года он вместе с Котовщиковым пришли в квартиру С. где увидели Ш. Котовщиков стал драться с Ш., а он с С. ушли за водкой, но вскоре вернулись и он увидел лежащего лицом вниз на полу Ш. С. испугался и попытался уйти, но Котовщиков задержал того и стал бить С. руками и ногами, а затем пытался нанести удары ножом. С. сопротивлялся, поэтому нож отлетел в сторону. Котовщиков прижал С. к полу и крикнул ему, чтобы он подобрал нож и нанёс удары С. Он с ножом подошёл к С. и нанёс один удар ножом в грудь, после чего отказался наносить удары ножом. По просьбе Котовщикова он вышел на улицу, но затем вернулся и увидел на полу лежащего в крови С. После этого он и Котовщиков пошли на речку, где Котовщиков помыл руки и передал ему нож, который он забросил на крышу кирпичного здания.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Малолетникова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

При проверке показаний на месте Малолетников подтвердил свои показания об обстоятельствах убийства потерпевших, а на крыше кирпичного здания был обнаружен и изъят нож со следами крови.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании явствует, что ей со слов Котовщикова стало известно о том, что тот совершил убийство двух лиц.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... были обнаружены трупы С. и Ш. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением глоточных и позвоночных артерий.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. последовала от множественных колото-резаных проникающих ранений шеи с повреждением артерий и трахеи.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже и на одежде Котовщикова и Малолетникова кровь, по своей групповой принадлежности от С. и Ш. не исключается.

Виновность Котовщикова и Малолетникова в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Котовщикова и Малолетникова в убийстве, совершённом группой лиц и с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Котовщикова и Малолетникова умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Малолетникова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Малолетникова и Котовщикова при совершении убийства.

Доводы Котовщикова о его непричастности к совершению преступлений, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К., из которых видно, что с апреля 2005 года он находился под стражей в ... и слышал как Котовщиков уговаривал Малолетникова взять вину на себя, поскольку Малолетников являлся несовершеннолетним и наказание не будет превышать десяти лет лишения свободы. В октябре 2005 года он находился в одной камере с Малолетниковым и тот ему неоднократно рассказывал об обстоятельствах убийства им - Малолетниковым и Котовщиковым двух мужчин.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Котовщикова и Малолетникова. Ссылки осуждённого Котовщикова на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Котовщиков и Малолетников давали в присутствии понятых, с участием адвокатов и педагога и, как правильно указал суд, эти обстоятельства исключают оказание на них какого-либо воздействия. При таких данных, указанная ссылка Котовщикова несостоятельна и показания Малолетникова в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Ссылка осуждённого Малолетникова на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший С. угрожавший ему ножом, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как следует из материалов дела, Котовщиков и Малолетников зашли в квартиру с согласия С. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Котовщикова и Малолетникова поскольку по делу правильно установлено, что действия Котовщикова и Малолетникова по убийству С. и Ш. обуславливались неприязненными отношениями, а потерпевшие имели право защищаться от действий преступников, причём не только путём демонстрации холодного оружия, но и путём лишения их жизни, что потерпевшими по данному делу не совершалось.

Доводы осуждённого Котовщикова о том, что свидетель Л. в судебном заседании не упоминал конкретных характеристик ножа, противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что свидетель Л. неоднократно в ходе судебного разбирательства в категорической форме указывал о наличии у Котовщикова складного ножа с зелёной пластмассовой ручкой (т. 3 л.д. 146).

Вывод суда о мотивах действий Котовщикова и Малолетникова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Котовщикова об оговоре его со стороны Малолетникова и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии умысла на убийство и совершение преступлений одним Малолетниковым, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Котовщикову и Малолетникову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах осуждённого Малолетникова и его адвоката Бровина Л.А., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 марта 2006 года в отношении Котовщикова A.Н., Малолетникова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Котовщикова А.Н., Малолетникова С.И. и адвоката Бровина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Коннов B.C.

Судьи:

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.