Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 66-О07-11 Оснований для изменения приговора осужденному за убийство, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется, поскольку все фактические обстоятельства дела и назначил наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. N 66-О07-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.,

судей: Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бубнова Д.В. на приговор Иркутского областного суда от 29 ноября 2006 года, которым

Бубнов Д.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бубнов Д.В. осужден за убийство З., сопряженное с разбоем, и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 23 января 2006 года на 9 км автодороги "..." ... района ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бубнов свою вину не признал.

В кассационной жалобе, не отрицая, что водителя машины убил он, утверждает, что мотив совершения преступления судом установлен неправильно.

Подробно остановившись на обстоятельствах совершения преступления, он указывает, что в ссоре с потерпевшим, возникшей из-за того, что заглохла и не заводилась машина, ударил его несколько раз ножом, взятым между сиденьями в салоне автомашины.

Просит учесть эти обстоятельства совершения преступления, а также то, что он раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, ранее не судимый, явку с повинной, положительные характеристики и снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шурыгина Л.А., не соглашаясь с доводами жалобы, считает, что вина Бубнова в убийстве потерпевшего доказана, мотив установлен совершения преступления правильно, наказание назначено с соблюдением закона. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Материалами дела установлено, что мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Бубнова, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, он подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах его совершения. Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Б. пояснила, что она с мужем и ребенком на такси приехала из больницы, зашла домой, а муж сказал, что скоро возвратится, и уехал. Возвратился через два с лишним часа, обувь была в крови. Он сказал, что подрался с незнакомыми парнями, которые хотели уехать на его такси. Каких-либо телесных повреждений у мужа не было.

Такие же показания дали свидетели Б. и Я.

Свидетель П. пояснила, что после 20 часов 23 января 2006 года в магазин, где она работает продавцом, зашел Бубнов и купил бутылку пива. Какой-либо драки возле магазина в этот вечер не было.

Показания данной свидетельницы опровергают пояснения осужденного в той части, что возле магазина он подрался с парнями, объясняя наличие крови на обуви.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в кювете на ... км. трассы ... На расстоянии около семи метров от трупа стоял автомобиль, которым управлял потерпевший, на капоте обнаружены отпечатки пальцев рук.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть З. наступила от острой кровопотери, разившейся вследствие множественных (18) колото-резаных ранений груди, шеи, лица. Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены ножом.

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденного о механизме образования телесных повреждений и их локализации.

Из заключения дактилоскопической экспертизы установлено, что след, изъятый с капота машины, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки Бубнова.

В период следствия у Бубнова была изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

На одежде и обуви обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от самого Бубнова.

Свидетель А. пояснил, что он работал водителем такси вместе с З. 23 января 2006 года он сдал машину З. и ушел домой. Вечером от работников фирмы, в которой он работал водителем, узнал, что З. уехал по заявке в ... и несколько часов не выходит на связь. Они поехали по указанному маршруту и обнаружили его труп.

Аналогичные показания дал свидетель Е.

В судебном заседании Бубнов изменил свои показания и стал утверждать, что к лишению жизни потерпевшего не причастен, на предварительном следствии оговорил себя, находясь в шоке оттого, что его подозревали в совершении данного преступления.

Суд, оценив добытые доказательства, обоснованно пришел к выводу, что Бубнов при разбойном нападении убил З., и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения, которые не влияют ни на доказанность вины осужденного, ни на квалификацию его действий, ни на размер и вид наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Бубнов имеет непогашенную судимость, и в содеянном не раскаялся.

Из материалов дела установлено, что Бубнов действительно ранее был судим, однако, учитывая, что данная судимость погашена, суд не вправе был упоминать о ней в судебном решении.

Решая вопрос о наказании, суд вопреки требованию закона указал, что принимает во внимание, что Бубнов в содеянном не раскаялся.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания суд не вправе ссылаться на позицию подсудимого по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Эти указания суда подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Бубнова Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что Бубнов имеет погашенную судимость, и что не раскаялся в содеянном.

В остальной части этот же приговор в отношении Бубнова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Зыкин В.Я.