Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 66-О09-79 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 66-О09-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Червоткина А.С.,

судей: Ведерниковой О.Н. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова В.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 7 апреля 2009 года, которым

Виноградов В.Ю., ..., судимый

14 июня 2007 года Аларским районным судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыл, -

осужден по ст. 317 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Виноградова В.Ю. по приговору Аларского районного суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 14 июня 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору суда от 14 июня 2007 года Виноградову назначено 12 (двенадцать) и три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 5 октября 2008 года.

Приговором постановлено взыскать с Виноградова В.Ю. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме ... рубля ... копеек.

Виноградов осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Р. с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании Виноградов признал себя виновным частично, он не оспаривал того, что он причинил ножевое ранение потерпевшему, но, при этом, утверждал, что ему не было известно, что Р. является работником милиции, что телесные повреждения он потерпевшему причинил в процессе самозащиты, в ответ на примененное в отношении него насилие.

Преступление совершено вечером 4 октября 2008 года в гор. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Модестовой А.А. просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Виноградов В.И. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, Виноградов ссылается на то, что он признал себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему, но при этом он утверждал, что поводом к совершению указанных действий явилось неправомерное поведение потерпевшего и лиц, находивших с ним. В жалобе Виноградов утверждает, что потерпевший не имел на себе каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о причастности его к правоохранительным органа. Он считает, что суд не принял должных мер к проверке его показаний о том, что на него было совершено нападение, он был избит и вынужден был защищаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются полно приведенными в приговоре доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Юридическая оценка преступным действиям Виноградова дана судом в соответствии с установленными данными о фактически содеянном им.

Согласно показаниям потерпевшего Р. и свидетелей Т. и П. Виноградов, находившийся в нетрезвом состоянии, выйдя на проезжую часть дороги, допустил нарушение правил безопасности движения автотранспорта. В связи с этим ему было сделано замечание после предъявления Р. служебного удостоверения. Поскольку Виноградов находился в сильной степени алкогольного опьянения и не имел при себе документов, он для выяснения данных о личности и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности был доставлен в УВД. В здании УВД Р. по просьбе Виноградова проводил его в туалетную комнату, где Виноградов неожиданно нанес Р. удар ножом в живот, а затем стал преследовать его с ножом в руке и попытался скрыться, но был задержан работниками милиции.

Выдвинутая Виноградовым версия о применении в отношении него, до совершения им преступления, насилия со стороны работников милиции, без какого-либо повода с его стороны, тщательно проверялась в стадии судебного разбирательства и не нашла своего подтверждения.

В опровержение доводов, приведенных Виноградовым в свою защиту, суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей П., М., З., П., М., У., З., М. Подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имелось оснований. Никто из них ранее Виноградова не знал и повода к оговору его не имел.

С целью правильной оценки показаний потерпевшего Р. суд тщательно исследовал данные его личности. Приобщенный к делу характеризующий Р. материал не давал оснований для вывода о том, что он склонен к злоупотреблению служебным положением.

Являлись предметом исследования суда, содержащиеся в деле данные о причинении Виноградову телесных повреждений, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Материалами дела было установлено, что указанные телесные повреждения были причинены Виноградову в связи с его задержанием после посягательства на жизнь работника милиции. Обстоятельства причинения Виноградову телесных повреждений были установлены, по этому факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Действия сотрудников милиции были признаны правомерными, и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Правомерными признаны действия работников милиции связанные с задержанием Виноградова и доставлением его в УВД. Согласно данным отраженным в протоколе об административном задержании 4 октября 2008 года, Виноградов был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП. Протокол медицинского освидетельствования Виноградова свидетельствует о том, что на момент задержания виноградов находился в средней степени алкогольного опьянения.

О том, что со стороны Виноградова имело место посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов свидетельствует сам характер действий Виноградова, характер и локализации, причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Выводы суда, как в части доказанности вины Виноградова, так и в части квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Наказание Виноградову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных положительно характеризующих его, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 7 апреля 2009 года в отношении Виноградова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

О.Н. Ведерникова

Т.Г. Линская