Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 67-АД06-4 Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 67-АД06-4

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу защитника Моисеева В.А. - Кузина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Новосибирска от 28.11.2005 г., определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева В.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Новосибирска от 28.11.2005 г. Моисеев В.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 26.10.2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2006 г. постановление от 28.11.2005 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда от 06.04.2006 г. жалоба Моисеева В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник Моисеева В.А. - Кузин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Новосибирска от 28.11.2005 г. и определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2006 г., указывая на то, что Моисеев В.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело 28.11.2005 г. в отсутствии Моисеева В.А., мировой судья указал, что Моисеев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о назначении мировым судьей места и времени рассмотрения дела и вызове Моисеева В.А. в суд, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 26.10.2005 г. и расписка Моисеева В.А. об извещении его сотрудником ДПС, в которых содержатся сведения о рассмотрении дела в суде 28.11.2005 г.

Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащим извещением Моисеева В.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела 28.11.2005 г. мировым судьей судебного участка N 1, а в извещении сотрудником ДПС - о рассмотрении дела в суде Советского района, в то время как 28.11.2005 г. дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Новосибирска.

Наличие в материалах дела таких записей, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Моисеева В.А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Моисеева В.А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Моисеева В.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Новосибирска от 28.11.2005 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления от 28.11.2005 г. допущенное нарушение не было устранено, определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2006 г. также подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение требований ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 28.11.2005 г. судья Советского районного суда вынес судебное постановление в форме определения, а не решения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Новосибирска от 28.11.2005 г., определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 22.02.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева В.А., - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков