Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 67-АД07-4
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,
рассмотрев жалобу защитника Кузина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Новосибирска от 22.06.2006 г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прохоренко К.Ю., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Новосибирска от 22.06.2006 г. Прохоренко К.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 25.05.2006 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на Морском пр-те в г. Новосибирске.
Решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2006 г. постановление мирового судьи от 22.06.2006 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Новосибирского областного суда 17.11.2006 г. жалоба защитника Кузина А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Кузин А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Новосибирска от 22.06.2006 г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2006 г., указывая, что Прохоренко К.Ю. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
22.06.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Прохоренко К.Ю., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.
Разрешая дело, мировой судья указал, что Прохоренко К.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким выводом нельзя согласиться.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Прохоренко К.Ю. в суд в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2006 г., составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела в суде 22.06.2006 г.
Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением Прохоренко К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.
Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6
