Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 66-О05-39 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 66-О05-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.,

судей - Фроловой Л.Г. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Толмачевой М.А. и кассационные жалобы осужденных Абрамовича А.А., Харитонова В.В., Рыбаченко А.В., Мурашко А.Н., Саютина Е.В., адвокатов Елисеева В.М., Фомина Д.Н. и Бровина Л.А. на приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2004 года, которым

Абрамович А.А., ...,

- осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - за разбойное нападение, совершенное 22 мая 2002 года - к девяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение, совершенное 22 июня 2002 года - к девяти годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на K., А., М., - к девяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на М., О., - к одиннадцати годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - к шести годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ Абрамович А.А. оправдан за отсутствием состава преступления; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду от 14 августа 2002 года Абрамович А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Харитонов В.В., ...,

- осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - за разбойное нападение, совершенное 22 мая 2002 года, - к девяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение, совершенное 22 июня 2002 года, - к девяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение, совершенное 20 августа 2002 года, - к шести годам лишения свободы;

- за разбойное нападение, совершенное 6 октября 2002 года, - к восьми годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на К., А., М., - к девяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение на М., О., совершенное 14 августа 2002 года, - к десяти годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года)

- за кражу, совершенную 10 октября 2002 года, - к шести годам лишения свободы;

- за кражу, совершенную 16 октября 2002 года, - к семи годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Е. - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Харитонов В.В. оправдан: по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за отсутствием состава преступления; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за убийство М. - за непричастностью к совершению преступлений.

Рыбаченко А.В., ...,

- осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) за разбойное нападение, совершенное 22 мая 2002 года, - к девяти годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года);

- за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на К., А., М., - к девяти годам лишения свободы;

за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на М., О., - к десяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение на Е., совершенное 6 ноября 2002 года, - к одиннадцати годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - за кражу, совершенную 20 августа 2002 года, - к шести годам лишения свободы;

- за кражу, совершенную 10 октября 2002 года, - к шести годам лишения свободы;

- за кражу, совершенную 16 октября 2002 года, - к семи годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Е. - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рыбаченко А.В. оправдан:

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за отсутствием состава преступления;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство М.;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.

Мурашко А.Н., ...,

- осужден: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - за разбойное нападение, совершенное 22 мая 2002 года, - к девяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение, совершенное 22 июня 2002 года, - к девяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение, совершенное 6 октября 2002 года, - к восьми годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на К., А., М., - к девяти годам лишения свободы;

- за разбойное нападение на М., О., совершенное 14 августа 2002 года, - к одиннадцати годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - за кражу, совершенную 20 августа 2002 года, - к шести годам лишения свободы;

- за кражу, совершенную 10 октября 2002 года, - к шести годам лишения свободы;

- за кражу, совершенную 16 октября 2002 года, - к семи годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство М. - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мурашко А.Н. оправдан: по ч. 3 ст. 222 УК РФ - за отсутствием состава преступления; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Саютин Е.В., ...,

- осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - к десяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Абрамович А.А., Харитонов В.В., Рыбаченко А.В., Мурашко А.Н. -за создание в апреле - мае 2002 года банды;

- они же, а также - Саютин Е.В. - с октября 2002 года - за участие в банде и совершаемых ею нападениях;

- Абрамович А.А., Харитонов В.В., Рыбаченко А.В. и Мурашко А.Н. - за разбойное нападение на магазин-закусочную "..." и продавца П., совершенное 22 мая 2002 года организованной группой, с применением оружия;

- за разбойное нападение на К., А., М., совершенное 14 августа 2002 года организованной группой, с применением оружия и с причинением К. тяжкого вреда здоровью;

- за разбойное нападение на М., О. и О., совершенное 14 августа 2002 года организованной группой, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью М.

- за кражу имущества МУП "...", совершенную 20 августа 2002 года организованной группой и с незаконным проникновением в помещение, на сумму ... руб.;

- Абрамович А.А., Харитонов В.В. и Мурашко А.Н. - за разбойное нападение на работников мебельного салона "..." Г. и К., совершенное 22 июня 2002 года организованной группой и с применением оружия;

- за разбойное нападение на МУП "...", Т., совершенное 6 октября 2002 года организованной группой и с незаконным проникновением в помещение;

- Рыбаченко А.В., Мурашко А.Н. и Харитонов В.В. - за кражу имущества ... РайПО, совершенную 9 октября 2002 года организованной группой и с незаконным проникновением в помещение хлебопекарни, на сумму ... руб.;

- за кражу имущества С., совершенную 16 октября 2002 года организованной группой, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

Харитонов В.В., Рыбаченко А.В. и Саютин Е.В. - за разбойное нападение на Е., совершенное 6 ноября 2002 года организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением Е. тяжкого вреда здоровью;

- за убийство Е., совершенное 6 ноября 2002 года организованной группой и сопряженное с разбоем и бандитизмом;

- Абрамович А.А. и Мурашко А.Н. - за убийство М. совершенное 14 августа 2002 года организованной группой и сопряженное с разбоем и бандитизмом.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.В., выступление прокурора Лушпа Н.В., поддержавшей представление по изложенным в нем основаниям, объяснения адвоката Шутова В.А., поддержавшего жалобы осужденного Рыбаченко и адвоката Бровина и не согласившегося с представлением, мнение прокурора Лушпа Н.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Толмачева М.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко А. по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении К., М. и А., ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что согласно формулировки предъявленного обвинения не усматривается прямого умысла на убийство, а также на то, что суд неверно указал на отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по покушению на убийство А., К. и М. общеопасным способом. Кроме того, государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор в отношении Харитонова и Рыбаченко по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что согласно показаниям обвиняемых и потерпевшей О., свидетеля О. выстрелы производились со всех сторон, все напавшие кричали: "Убьем!", а когда M. пытался уехать, то одновременно двое напавших произвели в него выстрелы, а двое других, находясь с другой стороны, пытались открыть дверь кабины со стороны водителя, также угрожая. Эти данные, по мнению прокурора, свидетельствуют о наличии у Харитонова и Рыбаченко умысла на убийство.

В возражениях осужденные Рыбаченко А.В. и Абрамович А.А. считают доводы представления несостоятельными.

В кассационных жалобах:

- осужденный Абрамович А.А. просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на предвзятое проведение судебного разбирательства, на неверную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам. Считает, что признаков банды не было, а оправдание его по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключает вооруженность группы, что его вина в разбойном нападении на магазин-закусочную "..." не доказана, что отсутствовала организованная группа, что в убийстве М. он не виновен, для него стало неожиданностью, что Мурашко убил М.; что к T. угроз насилием, опасным для его жизни и здоровья - они не высказывали, оружия у них не было. Утверждает, что к нему в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования и он оговорил себя и других. По его мнению, ему назначено чрезмерно строгое наказание;

- адвокат Елисеев В.М. в защиту интересов осужденного Абрамовича просит изменить приговор; по ч. 1 ст. 209 УК РФ в разбойном нападении на магазин-закусочную "...", в убийстве М. - оправдать Абрамовича; а его действия по нападению на МУП "..." и Т. переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ; по нападению на Г. и К. - переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ; по похищению вентиляторов и насоса - переквалифицировать на п. а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ смягчить наказание Абрамовичу до минимально возможного, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Абрамович в своей жалобе;

- осужденный Харитонов В.В. просит отменить обвинительный приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на необоснованность приговора, на отсутствие банды, на непричастность его к разбойным нападениям на магазин-закусочную "...", на машины 14 августа 2002 г., на Е. и к убийству Е. Полагает, что доказательства по делу оценены неверно, неучтено, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования;

- адвокат Фомин Д.Н. в защиту интересов осужденного Харитонова В.В. также просит отменить приговор, но дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Харитонов в своей жалобе. Кроме того, адвокат Фомин ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на недоказанность вины Харитонова в разбойном нападении на Т., на неправильное применение ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. и на чрезмерную строгость назначенного Харитонову наказания;

- осужденный Рыбаченко А.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что банды не было и он в неё Саютина не вовлекал, что во время нападений 14 августа 2002 г. он находился в г. ... с Ц, а его вина в разбойных нападениях на магазин-закусочную "...", Е. и убийстве Е. - не доказана;

- адвокат Бровин Л.А. в защиту интересов осужденного Рыбаченко просит изменить приговор, исключить из приговора его осуждение за разбойные нападения на магазин-закусочную "...", на К., А., М., Е., за убийство E. - за непричастностью и по ч. 1 ст. 209 УК РФ - за отсутствием состава преступления, а наказание Рыбаченко смягчить до условного, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Рыбаченко в своей жалобе;

- осужденный Мурашко А.Н. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ, за разбойные нападения на магазин-закусочную "...", 14 августа 2002 г., убийство М. и за разбойное нападение на Т., полагая, что банды не было, что его вина в указанных преступлениях не доказана. Считает, что доказательства по делу оценены неверно; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. По мнению Мурашко, в отношении Т. был совершен грабеж;

- осужденный Саютин Е.В. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 209 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и дело в этой части прекратить за непричастностью, а с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание, ссылаясь на одностороннее, предвзятое судебное разбирательство, на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что банды не было, что при нападении на Е. у него не было умысла на разбой, а Е. он убил из личной неприязни.

В возражениях государственный обвинитель Толмачева М.А. считает доводы жалоб несостоятельными и просит обвинительный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Саютина законным, обоснованным и справедливым, а приговор в отношении Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко - подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко, Мурашко и Саютина в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб о применении незаконных методов расследования не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обвиняемые показания по делу давали по своему желанию, с их согласия; допросы подозреваемых, обвиняемых проводились с участием адвокатов, а проверка показаний Абрамовича и Харитонова с выходом на место - кроме того, с участием понятых и других лиц, и при производстве конкретных процессуальных действий ни от кого из их участников не поступало заявлений о применении незаконных методов расследования при их производстве.

В явках с повинной Абрамович, Харитонов, Рыбаченко, Мурашко указывали, что они писали их добровольно, без какого-либо физического или психического, психологического воздействия.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что имевшиеся у Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко, Мурашко - ссадины на пальцах, у Саютина - резаная рана на пальце - образовались до их задержания по подозрению в совершении преступлений. Кроме того, согласно акта экспертизы от 20 мая 2003 г. имевшиеся у Рыбаченко две царапины на левом предплечье (при отсутствии каких-либо иных повреждений) образовались, как он сообщал эксперту, от того, что он в камере поцарапался о железку. Других телесных повреждений у них экспертом обнаружено не было.

Из материалов дела следует, что при продлении срока содержания под стражей Харитонов сообщил судье о наличии у него гематомы на левом ухе, повреждения носа и опухоли левой руки, заявив, что его избили в камере следственного изолятора. По данному заявлению Харитонова была проведена служебная проверка, в ходе которой Харитонов сообщил, что он в ночь с 13 на 14 августа 2003 г., спускаясь со своего спального места, упал и при падении ушиб ухо и нос, к врачу не обращался, так как травму получил по своей неосторожности, а поскольку в заседании суда участвовал не его адвокат, он, не желая участвовать в заседании, заявил, что его избили в камере. Аналогичные объяснения дали и сокамерники Р., К., П. Начальник следственного изолятора постановлением от 22 августа 2003 г. (т. 9 л.д. 176-177) отказал в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Харитонова телесных повреждений за отсутствием события преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным. При таких данных наличие у Харитонова указанных телесных повреждений, образовавшихся после написания им явок с повинной и после его допросов в качестве обвиняемого, не свидетельствует о применении к нему незаконных методов расследования.

Ссылка в жалобе адвоката Фомина на то, что судом не были допрошены оперативные сотрудники правоохранительных органов, которые, по показаниям Харитонова, применяли незаконные методы расследования, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку им ходатайства о допросе этих новых свидетелей не заявлялось.

При допросах в качестве обвиняемых: - Абрамовича - 11 апреля 2003 г., Харитонова - 9 апреля, 16, 19, 22, 27 мая 2003 г.; Рыбаченко - 10 апреля и 2 июня 2003 г., Мурашко - 23, 24, 25, 28, 29 апреля 2003 г.; Саютина - 21 апреля 2003 г. (а также - при допросе и 6 ноября 2002 г.) -каждый из них в протоколах собственноручно указывал, что показания даны добровольно, без какого-либо давления на них.

Постановлениями прокурора от 19 сентября и 13 ноября 2003 г. по заявлениям Харитонова и Саютина не было установлено фактов физического и психического давления на них и было отказано в удовлетворении жалоб и возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данные постановления не отменены и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Изменение обвиняемыми, подсудимыми своих показаний, отказы обвиняемых при допросах давать показания не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

При таких данных указанные доводы жалоб материалам дела не соответствуют.

Виновность Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко в разбойном нападении, совершенном на магазин-закусочную "..." и продавца Т. подтверждается:

- протоколом явки Абрамовича с повинной, из которого следует, что они решили "ограбить" кафе "...", у них с собой были обрез и ружье. На его (Абрамовича) машине они поехали к кафе, Мурашко дал им 3 маски. Когда они приехали, Мурашко остался в машине, а он, Харитонов и Рыбаченко подошли к кафе. Он и Рыбаченко зашли в кафе. Рыбаченко "положил" продавца на пол, из-под прилавка взяли блок сигарет "..." из кассы-деньги - около ... рублей, и сумку продавца;

- протоколом явки Рыбаченко с повинной, из которого следует, что он, Мурашко, Абрамович и Харитонов "ограбили" магазин "...". С собой у них было оружие, к "..." они приехали на "..." в машине остался Мурашко. Непосредственно в "ларек" зашли он и Абрамович, забрали блок "...", ... рублей, а также - сумку, после совершения "ограбления" Мурашко и Абрамович уехали на "...", а он и Харитонов - ушли пешком,

- показаниями обвиняемого Мурашко от 23 апреля 2003 г., из которых следует, что приехавшие к нему на машине Абрамовича "..." предложили ему взять имевшееся у него ружье. Через 1-1,5 часа они и вместе с ними - Рыбаченко вновь приехали к нему, он взяв ружье, поехал с ними. Затем Абрамович ему сказал, чтобы он оставался в машине, а сам Абрамович, а также Харитонов и Рыбаченко ушли, взяв с собой два ружья. Впоследствии к нему прибежал один Абрамович, с собой у него был блок сигарет "..." и ружье. Ему Абрамович сообщил, что при "ограблении" магазина "..." они взяли блок сигарет, ... рублей. Он с Абрамовичем уехали к нему домой, при этом на имевшиеся у Абрамовича ... рублей они заправили машину бензином. Вечером к нему пришли Абрамович, Харитонов и Рыбаченко, ему рассказали, что непосредственно в помещение магазина "..." заходили Рыбаченко и Абрамович, Рыбаченко держал продавца магазина на прицеле, а Абрамович искал деньги;

- показаниями обвиняемого Харитонова о том, что 22 мая 2002 г. к нему на своей машине "..." приехал Абрамович, отвез его к Мурашко, где предложил им "ограбить" магазин-закусочную "...", сообщив, что там работает один продавец. Он и Мурашко согласились с предложением Абрамовича. Как им сообщил Абрамович, они с собой возьмут и Рыбаченко, и Абрамович сказал, чтобы они сделали маски. У Абрамовича уже была шапка-маска, они для себя также сделали шапки-маски. Мурашко принес обрез ружья, у Абрамовича было двуствольное ружье. Он и Мурашко оделись в черную одежду, Абрамович - в камуфляжную одежду. Затем они заехали за Рыбаченко, предложили ему участвовать в "ограблении" магазина, тот согласился и переоделся в черную одежду. Они на машине Абрамовича поехали на ... тракт, по пути купили белые перчатки. Не доезжая "...", они остановились в лесном массиве. Около машины остался Мурашко. Он (Харитонов), Абрамович - с обрезом, Рыбаченко - с ружьем, втроем пошли к магазину, взяв с собой маски и перчатки, которые надели около магазина. Абрамович и Рыбаченко с оружием зашли в магазин, он - остался у магазина, чтобы наблюдать за обстановкой. В дальнейшем Мурашко сообщил ему, что в магазине "взяли" блок сигарет "..." и деньги, при этом дал ему одну пачку.

Суд дал надлежащую оценку данным протоколов явок с повинной и показаниям обвиняемых Харитонова и Мурашко и дал правильную оценку последующему изменению их показаний.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания приведенных показаний обвиняемого Харитонова и протокола проверки его показаний с выходом на место - недопустимыми доказательствами.

Из протокола проверки показаний Харитонова следует, что данное следственное действие проводилось с участием адвоката Егоровой Р.Ю., понятых Б. и Е. и других лиц, и Харитонов добровольно указывал и давал пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Достоверность этих данных подтверждены подписями в протоколе как самого Харитонова, так и адвоката Егоровой, понятых и других лиц, а также приложенной к протоколу фототаблицей.

При таких данных необходимости в вызове и допросе в качестве новых свидетелей адвоката Егоровой и понятых Б. и Е. не усматривалось.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2003 г. обвиняемый Харитонов подал следователю заявление об отказе его от услуг адвоката Фомина и о своем желании, чтобы его защиту осуществляла адвокат Егорова Р.Ю. Адвокату Егоровой Р.Ю. согласно выданного ордера с 18 сентября 2003 г. поручалась защита интересов Харитонова при проверке его показаний на месте.

При таких данных извещение ранее защищавшего интересы обвиняемого Харитонова - адвоката Фомина, от услуг которого он отказался, о проведении проверки показаний Харитонова с выходом на место не требовалось. С учетом того, что ордер адвокату Егоровой Р.Ю. от Адвокатского кабинета Егоровой Р.Ю. выписывался самой ею, что ордер выдавался на защиту интересов Харитонова с 18 сентября 2003 г. при проверке показаний на месте, что указанная проверка показаний проводилась 18 сентября 2003 г., указание месяца выдачи ордера - 18 августа 2003 г. - является опиской, и не имеет никакого юридического значения для оценки протокола проверки показаний Харитонова.

Как поясняла потерпевшая П., 22 мая 2002 г. в третьем-четвертом часу в киоск магазина-закусочной "залетели" три человека в масках, один остался у двери, другой с обрезом в руках перескочил через прилавок, у неё потребовали деньги, она стала отступать в сторону подсобки, напавший с обрезом завел ей в подсобку, а третий - с ружьем в руке взял из кассы деньги - ... рублей и блок сигарет "...". Тот, который наставив на неё оружие, держал её в подсобке, забрал её сумку Напавшие находились в магазине около 5 минут и быстро ушли. Затем к магазину подъехали З. и С. и она им рассказала о случившемся.

С учетом стрессового состояния П. при нападении на неё и её показаний о количестве напавших - предположительных ("по-моему, их было трое ... сейчас я не могу точно утверждать"), что согласно её показаний третьего она видела лишь у двери, после чего её завели в подсобку, суд правильно не усмотрел существенности противоречий в её показаниях. Показания П. о количестве напавших не дают оснований для вывода о невиновности осужденных.

Виновность Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко в разбойном нападении на "..." и П.

Доводы жалобы осужденного Мурашко о том, что поскольку он уезжал на машине лишь с одним человеком - Абрамовичем, то в его действиях имеется добровольный отказ от преступления - несостоятельны, поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения, а отказ от оконченного преступления невозможен. Кроме того, Мурашко уезжал от места совершения преступления с Абрамовичем - участником разбойного нападения, тем самым выполнял отведенную ему роль, а не отказывался от преступления.

Как следует из материалов дела, напавшие лица не демонстрировали П. номеров оружия, его индивидуальных признаков, а она сама не сообщала таких данных и при таких обстоятельствах проведение с её участием опознания оружия не вызывалось необходимостью.

Проведение либо не проведение очных ставок по делу является компетенцией следователя и решается им самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела. Не проведение каких-либо очных ставок нарушением закона не является. Кроме того, в судебном заседании все лица допрашивались в присутствии подсудимых и те имели возможность задавать вопросы, имеющие отношение к делу.

Из материалов дела видно, что напавшие были в перчатках. При таких данных установление лица, которому принадлежал "фрагмент следа ладони", имевшийся на крышке прилавка, в предмет доказывания по делу не входит.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, на одном из столиков в "..." имелась "каблучная часть следа". С учетом отсутствия в материалах дела данных о пригодности "каблучной части следа" для идентификации, того, что эта часть следа не изымалась (она была зарисована и сфотографирована), что виновные лица были задержаны через несколько месяцев после происшедшего, когда они имели реальную возможность поменять обувь, отсутствие идентификации части следа не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайств о проведении криминалистической экспертизы "по каблучной части следа" не заявлялось.

Виновность Абрамовича, Харитонова и Мурашко в разбойном нападении на Г. и К. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах и представлении.

Виновность Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко в разбойном нападении на К., А., М. подтверждается материалами дела.

Так, обвиняемый Харитонов пояснял, что вечером 13 августа 2002 г., когда он, Абрамович, Рыбаченко, Е. и Мурашко собрались в доме Мурашко, Абрамович предложил выехать на трассу, совершить нападение на автомобиль и похитить деньги. При этом он напомнил об удачном нападении на автомобиль, когда они похитили крупную сумму денег. Все они согласились совершить нападение. С этой целью они взяли 2 ружья, 2 обреза, патроны, шапочки-маски, перчатки, а также - металлическую пластину длиной 50-60 см со вставленными в нее заточенными шипами для прокалывания колес. В ночь с 13 на 14 августа 2002 г. все они на машине Абрамовича "..." выехали на автотрассу, увидели ехавший впереди грузовик японского производства.

Абрамович предложил совершить нападение на этот грузовик и они все согласились. Они обогнали грузовик, остановились, положили на автотрассу металлическую пластину с шипами, надеясь, что грузовик проколет колеса и остановится, но грузовик проехал мимо. Выбросив пластину, они вновь обогнали грузовик. За поворотом они вчетвером вышли из машины, надели маски, перчатки. Абрамович взял свое ружье, он - обрез 16-го калибра. Мурашко и Рыбаченко также взяли оружие. Абрамович и Мурашко остались на одной стороне дороги, он и Рыбаченко - перешли на другую. Когда грузовик приблизился, со стороны Абрамовича и Мурашко раздались выстрелы, грузовик приостановился, но затем резко поехал. Он и Рыбаченко выбежали на дорогу и выстрелили в сторону грузовика, но тот не остановился и уехал.

Они сели в "...", в котором оставался Е. и поехали за грузовиком, но когда догнали его, то увидели еще автомобиль, поэтому уехали обратно.

Аналогичные показания давали обвиняемые Рыбаченко и Мурашко.

Обвиняемый Абрамович, не отрицая сговора, устройства засады и нападения на грузовик, утверждал, что инициатором нападения был Мурашко, что сам он из ружья не стрелял и грузовик после выстрелов они не преследовали.

Свидетель Е. пояснял, что в ночь с 13 на 14 августа 2002 г. он с Рыбаченко, Харитовым, Мурашко и Абрамовичем на машине последнего ездили в сторону г. ... С собой они брали сумку с оружием. По дороге он уснул, проснулся лишь после нападения на "..." и убийства водителя.

Ссылка в жалобе осужденного Мурашко на то, что свидетель Е. в суде допрашивался без законного представителя, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ч. 4 ст. 280 УПК РФ с обязательным участием законного представителя проводится допрос свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, а в других случаях допрос свидетеля, достигшего 14 лет, проводится с участием законного представителя лишь при наличии необходимости. Как видно из материалов дела, свидетель Е. допрашивался, когда его возраст превышал 17 лет и необходимости в участии законного представителя не имелось.

Его же ссылка на то, что в ходе предварительного следствия он допрашивался без адвоката, является надуманной, противоречит материалам дела. Все допросы Мурашко проводились с участием адвокатов, что и он сам удостоверял своими подписями в протоколах.

Каких-либо противоречий в приведенных показаниях обвиняемых Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко, Мурашко, а также - в показаниях потерпевших А., М., К., являвшихся существенными, которые влияли бы на выводы суда о виновности осужденных - не имеется.

То, что А., М., К., не видели на трассе в ночное время металлическую пластину с шипами и проехали мимо нее (не проколов колеса) и что они не видели погони за ними, не свидетельствует о недостоверности приведенных показаний обвиняемых в этой части. Как следует из материалов дела, после происшедшего пластина с шипами была выброшена.

С учетом приведенных показаний обвиняемых, свидетеля Е. осведомленности обвиняемых об обстоятельствах происшедшего, судом правильно оценены показания свидетелей Ц. как недостоверные.

Ссылка в жалобе осужденного Рыбаченко на то, что согласно протокола осмотра места происшествия следы выстрелов свидетельствуют об их производстве лишь с одной стороны, несостоятельна. Как видно из протокола осмотра места происшествия, следы выстрелов находились в разных местах и в разных направлениях (в 8 м от осыпи стекла в сторону г. ... и в 3 м от осыпи стекла в сторону г. ...).

При таких данных суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко в разбойном нападении на К., А. и М.

Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко в покушении на убийство К. подлежит отмене.

Оправдывая их, суд в приговоре сослался на ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимых покушения на убийство А. и М. общеопасным способом, поскольку не доказано наличие у них прямого умысла на их убийство. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у подсудимых прямого умысла и на убийство К. Ссылка суда на предъявление в этой части "неконкретизированного и противоречивого обвинения", из которого не следует, что они (подсудимые) действовали с прямым умыслом на убийство - несостоятельна. Поскольку указанным обвиняемым предъявлялось одновременное обвинение по разбою и покушению на убийство, сопряженному с разбоем, то наличие в обвинении указаний на то, что стреляли, желая остановить машину, не свидетельствует о противоречивости обвинения. Как видно из обвинения, остановить машину виновные намеревались путем выстрелов и убийства водителя, о чем у них состоялся предварительный сговор.

Из протокола осмотра машины видно, что выстрелы произведены в правую и левую верхнюю часть лобового стекла, в правую (водительскую) дверку машины, в стойку кабины рядом с дверью водителя, боковые стекла на дверках кабины отсутствовали (на месте происшествия имелась осыпь стекла).

Судом установлено, что водителю К. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде дробовых ранений головы, брюшной полости, правой подвздошной кости, области правого тазобедренного сустава. Этим обстоятельствам, свидетельствующим о направленности выстрелов, оценки в приговоре не дано.

Приговором установлено, что Абрамович и Мурашко произвели несколько выстрелов "в сторону водителя К.", а затем все участники нападения стреляли в сторону автомобиля.

Исследование того, что в ночное время при движении автомашины производятся дробовые выстрелы в лобовое стекло, и оценка, что это исключает наличие прямого умысла на убийство, является неполным, а оценка - преждевременной, поскольку судом при этом не учитывалось, что машина по трассе двигалась не сама по себе и за лобовым стеклом машины находился управлявший машиной водитель.

Каким образом производство выстрелов в сторону водителя исключает наличие прямого умысла на его убийство, в приговоре не обоснованно.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель поддержал обвинение по покушению на убийство по признаку его совершения - общеопасным способом и просил исключить признак покушения на убийство двух и более лиц.

При таких данных оправдательный приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и в связи с позицией государственного обвинителя, связанной с отказом от поддержания обвинения по покушению на убийство по признаку совершения его в отношении двух и более лиц и поддержанием обвинения по покушению на убийство К. способом, общеопасным (как указывал государственный обвинитель, допуская, что в автомобиле могли находиться и другие лица), то есть опасным для жизни находившихся в кабине машины А. и М. подлежит отмене в части оправдания по покушению на убийство К.

Виновность Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко в разбойном нападении на М. и О., подтверждается приведенными в приговоре показаниями подсудимых Абрамовича, Мурашко, Харитонова, обвиняемого Рыбаченко, свидетеля Е., правильно оцененными судом и другими материалами дела.

Виновность Абрамовича и Мурашко в убийстве М. подтверждается:

- показаниями подсудимого Абрамовича о том, что он и Мурашко открыли пассажирскую дверь кабины, направили в кабину стволы ружья и обреза и потребовали, чтобы водитель и пассажиры вышли. Однако водитель не подчинился, завел двигатель и хотел тронуться с места. Тогда он и Мурашко, чтобы водитель не уехал, одновременно выстрелили. Заряд попал в шею водителя и он умер. Считает, что убил водителя Мурашко, так как он (Абрамович) стрелял мимо водителя;

- в целом, аналогичными показаниями подсудимого Мурашко, который, в свою очередь, считает, что водителя убил Абрамович, так как он (Мурашко) стрелял мимо водителя.

Из показаний свидетеля Е. следует, что при происшедшем одет в камуфляжную одежду был Абрамович;

- показаниями потерпевшей О. в судебном заседании о том, что когда открыли пассажирскую дверь машины, а ее сын лег на дно кабины, то стволы ружья и обреза были направлены на водителя. При этом эти двое напавших требовали выйти из машины, угрожая убийством. Одного из этих двух парней, который был одет в камуфляжную одежду, звали "Л.", как она поняла, он был руководителем, больше всех указывал, М. сказал, что заведет "..." и уедет и ключом запустил двигатель. В это время двое стоявших со стороны пассажирской дверцы, у которых были ружье и обрез, стволы которых были расположены параллельно друг другу и направлены на водителя, одновременно выстрелили в М., попали ему в шею. Она "буквально видела, как летели заряды в сторону М.". М. упал. К ним подошли еще два парня, как поняла, для подошедших парней убийство водителя было неожиданностью, они сказали, что так не договаривались, не договаривались никого убивать, а парень в камуфляжной форме, который, как она подумала, был руководителем, заявил, что если бы они его не убили ("если бы мы его не завалили"), то он бы их задавил.

Как видно из материалов дела, наводящих вопросов потерпевшей О. не задавалось.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и потерпевший О.

Ссылка на то, что Абрамович стрелял в правую стойку кабины, не свидетельствует о его невиновности в убийстве. Как видно из показаний потерпевших О. и О., выстрел в правую часть кабины был произведен до того, как была открыта пассажирская дверка кабины, после чего был убит М.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть наступила от двух огнестрельных сквозных ранений верхней трети шеи с повреждением мягких тканей шеи, крупных магистральных сосудов правой наружной яремной вены и правой наружной сонной артерии, левой наружной сонной артерии, правой доли щитовидной железы, хрящей гортани, осложнившихся острой массивной наружной кровопотерей. Выстрел был произведен с неблизкой дистанции при отсутствии дополнительных факторов выстрела - следов пламени, пороховых зерен, наложения копоти. (Как следует из материалов дела, выстрел производился в водителя со стороны дверцы пассажира через салон кабины "...").

Ссылка в жалобе Мурашко на то, что если бы его заряд попал в М, то у того имелся бы термический ожог и следы воска, которым был залит заряд в патроне, - несостоятельна

Как следует из материалов дела, Мурашко выстрел производил из обреза. Эксперт-баллист Д. пояснял в судебном заседании, что при выстреле в стволе оружия температура достигает 10.000 градусов, свинец (заряд) - металл мягкий и воск от него отлетает. Термическое воздействие при выстреле из гладкоствольного оружия может образоваться на расстоянии до двух метров, на расстоянии двух метров исключается термическое воздействие. Кроме того, в связи с отсутствием у обреза сужения ствола (щеки и полущеки обрезаются), то расстояние выброса частиц пороха уменьшается.

Для каждого оружия и снаряда расстояние выброса частиц пороха и отделения снаряда от воска - индивидуальны.

При таких данных, с учетом оружия (обреза), обстоятельств выстрела (со стороны дверцы пассажира через салон кабины "..." в водителя) отсутствие на ранах термического ожога и следов воска не свидетельствует, что ранение произведено не Мурашко.

С учетом приведенных доказательств вывод суда о том, что Абрамович и Мурашко, до этого угрожавшие убийством, при запуске водителем двигателя машины оба одновременно стреляли в него -соответствует материалам дела.

Доводы Мурашко, что он случайно нажал на курок обреза, является надуманным, противоречащим материалам дела.

Производство Абрамовичем и Мурашко выстрелов в М. подтверждает правильность вывода суда о наличии у каждого из них умысла на убийство M. Об этом же свидетельствует их последующее поведение: вместо оказания М. медицинской помощи и доставления его в больницу, они продолжили совершение разбойного нападения. Поскольку Абрамович и Мурашко преступление совершали в составе организованной группы и, стреляя в M., оба действовали с умыслом на его убийство, то независимо от того, оба они или кто-то один из них, причинил дробовые ранения М., вызвавшие его смерть, каждый из них правильно признан соисполнителем убийства.

Ссылка в жалобе адвоката Елисеева на то, что как понял из разговора Е. водителя убил Мурашко, а Абрамович его ругал за это, не свидетельствует о невиновности Абрамовича в убийстве, поскольку эти данные стали известны Елисееву со слов самого Абрамовича.

Свидетель Е. пояснял, что как ему говорил Абрамович, "он вообще не стрелял" и по разговору он понял, что убийство совершил Мурашко, а он (Абрамович) был против убийства. Судом правильно установлена недостоверность этих данных, обоснованно установлено, что одновременно с Мурашко в водителя стрелял Абрамович.

Вместе с тем, довод представления о необоснованности оправдания Харитонова и Рыбаченко - несостоятелен. Из имеющихся в деле показаний Харитонова и Рыбаченко следует, что предварительной договоренности на убийство водителя не было, им не было известно о намерении Абрамовича и Мурашко убить водителя и у самих их умысла на убийство водителя не было.

Эти их показания не только не опровергнуты, но и подтверждены показаниями потерпевшей О. - очевидца происшедшего, о том, что после выстрелов в водителя подошли два парня (Харитонов и Рыбаченко), для которых, как она поняла, убийство водителя было неожиданностью и они заявляли, что так не договаривались, не договаривались никого убивать.

При таких данных достаточных оснований для отмены приговора в части оправдания Харитонова и Рыбаченко по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по убийству М.) не имеется.

Виновность Абрамовича, Харитонова, Мурашко и Рыбаченко в краже имущества МУП "..."; виновность Рыбаченко, Харитонова, Мурашко в краже имущества ... РайПО и виновность Харитонова, Рыбаченко, Мурашко - в краже имущества С. - подтверждается материалами дела и не оспаривается, по существу, в жалобах и представлении.

Виновность Абрамовича, Харитонова и Мурашко в разбойном нападении на МУП "..." и Т. подтверждается материалами дела. Участие Харитонова в данном преступлении подтверждается его явкой с повинной и показаниями Абрамовича, Мурашко и самого Харитонова в ходе предварительного следствия. Последующему изменению их показаний суд дал надлежащую оценку.

Как следует из приговора, действия Абрамовича, Харитонова и Мурашко как разбой оценены в связи с высказанной угрозой убийством при нападении на сторожа Т.

Потерпевший Т. пояснял в судебном заседании, что после отключения света ворвавшиеся лица заломили ему руки за спину, толкнули на топчан и, связывая ему руки, сказали, чтобы он, если хочет жить, не шевелился. Он понял, что если начнет кричать, то его убьют. Он испугался, полагал, что его могут убить. Ему также говорили, лежи тихо, а то пристрелим.

Ссылка в жалобе адвоката Елисеева на противоречивость приведенных показаний потерпевшего Т. несостоятельна. В ходе предварительного следствия Т. также пояснял, что при нападении ему говорили, чтобы он не поворачивался, если хочет жить, заявляли, что у них есть пистолет (т.4 л.д. 68), лежать тихо, если он хочет жить. Смысл был такой, что если он начнет кричать, то они его убьют (т. 4 л.д. 112). При таких данных в показаниях Т. о высказанных угрозах и характере угроз - противоречий не усматривается.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Т. в указанной части.

Как следует из явки Мурашко с повинной, он указывал, что они напугали сторожа, при этом связали его, что соответствует показаниям потерпевшего Т.

Виновность Харитонова, Рыбаченко и Саютина в разбойном нападении на Е. и убийстве Е. подтверждается материалами дела, а факт нападения Саютиным и Харитоновым и убийство Саютиным Е. - и не оспаривается в жалобах.

Участие в этих преступлениях Рыбаченко подтверждается показаниями Саютина, Харитонова, а также самого Рыбаченко в ходе предварительного следствия. Изменению ими показаний суд дал надлежащую оценку.

Как следует из показаний потерпевшей Е., при совершении нападения она видела в доме трех человек.

Ссылка в жалобе адвоката Бровина на то, что в отношении потерпевшей E. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона. Как видно из материалов дела, законных (предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ) оснований для назначения и проведения такой экспертизы не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайства о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Е. не заявлялось.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Е. также давала показания о том, что напавших было не менее трех лиц (т. 5 л.д. 57, 66-67, 69, 77-78).

Как поясняла потерпевшая Е., при нападении в ее мужа два выстрела произвел парень с двуствольным обрезом, который находился около нее, а третий выстрел в мужа произвел другой напавший, поскольку первый стрелявший в это время был с ней.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Е. давала аналогичные показания (т. 5 л.д. 69, 78).

Как пояснял в ходе предварительного следствия Саютин, в Е. было произведено три выстрела, стреляли в него Рыбаченко и Харитонов.

Указанные показания Саютина соответствуют показаниям потерпевшей Е.

Как поясняла в ходе предварительного следствия С., она проснулась утром 6 ноября 2002 года от того, что к ее дому подъехали две машины. Она пошла в летнюю кухню, увидела сотрудников милиции, задержавших ее мужа, Харитонова и Рыбаченко. После этого она зашла в летнюю кухню и в ящике под умывальником обнаружила два обреза: одноствольный и двуствольный (т. 5 л.д. 52, 129).

При этом С. собственноручно указывала в протоколе, что показания она дает по своему желанию и никакого давления на нее не было.

Суд правильно оценил показания свидетеля С. и с учетом противоречивости ее показаний в судебном заседании, с учетом ее права не свидетельствовать против мужа - дал надлежащую оценку изменению ею показаний.

Ссылка на применение к С. незаконных методов расследования не подтверждена никакими доказательствами, противоречит материалам дела, в том числе - указанной записи С. в протоколе, и является несостоятельной.

Протоколом подтверждается выемка у Р. двух обрезов: одноствольного и двуствольного. При этом, как указано в протоколе, Р. заявляла, что мешок, в котором были обрезы, ей принесла С. (аналогичные показания давала и С. в ходе предварительного следствия).

При таких данных судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами, признано установленным, что в нападении на семью Е. участвовали Саютин, Рыбаченко, Харитонов, при этом у Саютина был топор, а у Рыбаченко и Харитонова - обрезы.

При таких обстоятельствах доводы о том, что Харитонов и Рыбаченко до производства выстрелов вообще не знали о наличии оружия, а также доводы - о сговоре на кражу и отсутствии умысла на разбойное нападение являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Производство выстрелов Харитоновым и Рыбаченко в Е., а также неоказание ему после этого медицинской помощи, недоставление его в больницу - подтверждают правильность выводов суда о наличии умысла на убийство Е.

С учетом наличия предварительного сговора на хищение, показаний потерпевшей Е. о том, что напавшие, в том числе - человек с топором, неоднократно требовали указать место хранения денег, показаний осужденных в ходе предварительного следствия, факта похищения из дома Е. денег и имущества, доводы об отсутствии корыстной цели действий осужденных - несостоятельны.

Судом проверялись доводы об участии Саютина в убийстве Е. в связи с личными отношениями, эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Время совершения преступлений в отношении Е. судом установлено верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

С учетом совершения преступлений организованной группой преступников, Рыбаченко, Харитонов и Саютин правильно признаны соисполнителями убийства Е.

С учетом того, что Абрамович, Харитонов, Рыбаченко и Мурашко преступления совершали в течение длительного времени, с учетом количества совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, в том числе - подготовки и использовании при совершении преступлений средств маскировки (масок-шапок), перчаток, автомашин, оружия, металлической пластины с шипами для прокалывания колес машин, подыскания объектов для совершения преступлений, согласованности действий виновных при совершении преступлений - суд пришел к обоснованному выводу о том, что Абрамович, Харитонов, Рыбаченко и Мурашко создали банду и участвовали в ней и совершаемых бандой нападениях.

Неучастие кого-либо из членов банды в совершении каких-либо отдельных преступлений не свидетельствует об отсутствии банды.

Оправдание Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко и Мурашко по ч. 3 ст. 222 УК РФ не свидетельствует об отсутствии признаков банды. Приговором установлено, что Абрамович, Харитонов, Рыбаченко и Мурашко приобрели, хранили, переносили, перевозили и передавали огнестрельное оружие в целях вооруженности банды и в целях совершения разбойных нападений, а их оправдание суд произвел в связи с тем, что посчитал, что их действия в этой части охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, поскольку вооруженность является необходимым квалифицирующим признаком банды, и дополнительной квалификации (кроме ч. 1 ст. 209 УК РФ еще и по ч. 3 ст. 222 УК РФ) не требуют.

Ссылки в жалобах на неправомерность выводов эксперта-психолога о лидерстве Абрамовича и создании устойчивой группы не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку указанные данные актов экспертиз судом не использовались в приговоре для доказывания банды и руководства ею Абрамовичем.

В ходе предварительного следствия:

- обвиняемый Мурашко пояснял, что их группа была организованная, вооруженная, они совершали преступления в одном составе, возможно, это и есть банда (т. 11 л.д. 149);

- обвиняемый Харитонов пояснял, что деятельность группы фактически носила характер банды, у них был руководитель, который командовал, планировал совершение преступлений, реализовывал похищенное, производил раздел, а они подчинялись ему (т. 9 л.д. 135-136);

- обвиняемый Абрамович не отрицал, что было руководство ими всеми, распределение похищенного имущества и денег (т. 10 л.д. 211, 266, 280).

Кроме того, в ходе предварительного следствия Мурашко пояснял, что их всех организовывал Абрамович, который был очень активным человеком, обладал лидерскими качествами. Абрамович приезжал, предлагал им совершить преступление, планировал их, организовывал совместные преступления, занимался оружием, делил похищенное. Абрамович как бы играл самую активную роль. Они к нему прислушивались, слушались (т. 11 л.д. 61-62, 149-150).

Из показаний потерпевшей О. также следует, что при нападении руководителем группы был Абрамович.

Как следует из показаний Саютина в ходе предварительного следствия, ему Мурашко рассказал, что "реально деньги можно сделать на трассе", что у них сформировалась одна компания из него, Рыбаченко, Харитонова и Абрамовича, они начали работать месяцев 7 назад, что они нападают на водителей и получают каждый раз не менее ... рублей, что они застрелили водителя "...", у них есть оружие, а Е. при их нападениях находится в машине, "пусть учится".

В сентябре 2002 года Рыбаченко ему сказал, что они, как он выразился, делают реальные вещи. В октябре 2002 года Рыбаченко приехал к нему и стал спрашивать, нет ли в ... богатых коммерсантов. Он сообщил, что такие есть, показал ему и Харитонову такой дом. Потом по просьбе Рыбаченко он еще раз показывал этот дом Абрамовичу и Мурашко, которые также собирались участвовать в нападении. Для нападения они брали с собой ружье и 3 обреза, ему отводилась роль наводчика и показ путей отхода. Но приехав к дому, осмотрев место, Абрамович сказал, что лает собака, их могут заметить и они не стали нападать.

Указанные показания Саютина в отношении подготовки к нападению на дом в ... подтвердили в ходе предварительного следствия Абрамович, Мурашко, Харитонов.

При таких данных и с учетом последующего участия Саютина в нападении на Е. суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности Саютина о характере преступной группы как банды и участии в ней и нападении банды.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абрамовича, Харитонова, Рыбаченко, Мурашко и Саютина в содеянном ими.

Вместе с тем, поскольку преступления ими совершались в 2002 году, до внесения изменений в ст. 17 УК РФ, то суд ошибочно квалифицировал отдельно каждые из разбоев и краж, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Наказание Абрамовичу - по ч. 1 ст. 209, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Харитонову - по ч. 1 ст. 209, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з УК РФ; Рыбаченко - по ч. 1 ст. 209, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Мурашко - по ч. 1 ст. 209 и пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

а также наказание Саютину - назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С учетом изменения Абрамовичем своих показаний, его отказов давать показания, ссылка на активное способствование им раскрытию преступлений - несостоятельна.

Частичное признание им вины и доводы его жалобы не соответствует доводам о раскаянии в содеянном.

Молодой возраст Харитонова, то, что он - военнообязанный, не являются согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступлений. С учетом изменения показаний Харитонова, его отказов давать показания - в его действиях не усматривается активного способствования раскрытию преступлений, изобличению соучастников.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами следствия - расследования, а судом - рассмотрено объективно, в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего О., не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью, против чего никто из участников процесса не возражал (т. 17 л.д. 192), не является нарушением закона. Ч. 3 ст. 69 УК РФ применена судом верно.

Описка в указании фамилии свидетелей Б. в протоколе судебного заседания устранена путем рассмотрения замечаний на протокол.

Ссылка в жалобе осужденного Саютина на то, что судья был без мантии, несущественна и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2004 года в отношении Абрамовича А.А., Харитонова В.В., Рыбаченко А.В. и Мурашко А.Н. изменить.

Исключить из приговора отдельное осуждение:

- Абрамовича А.А. - по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 22 мая 2002 года, 22 июня 2002 года и 6 октября 2002 года;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на К., А., М.;

- Харитонова В.В. - по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 22 мая 2002 года, 22 июня 2002 года, 6 октября 2002 года;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение от 6 ноября 2002 года;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на К., А., М.;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражу, совершенную 10 октября 2002 года и кражу, совершенную 20 августа 2002 года;

- Рыбаченко А.В. - по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбойные нападения, совершенные 14 августа 2002 год на К., А., М. и М., О.; и по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение от 22 мая 2002 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражи, совершенные 20 августа 2002 года и 10 октября 2002 года;

- Мурашко А.Н. - по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - за разбойные нападения, совершенные 22 мая 2002 года, 22 июня 2002 года и 6 октября 2002 года;

- по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение, совершенное 14 августа 2002 года на К., А., М.;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - за кражи, совершенные 20 августа 2002 года и 10 октября 2002 года -как излишнее.

Считать осужденными в этой части:

Абрамовича А.А. - по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 22 мая 2002 года, 22 июня 2002 года, 6 октября 2002 года и 14 августа 2002 года (на К., А., М. и М., О.) - к одиннадцати годам лишения свободы;

Харитонова В.В. - по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 22 мая 2002 года, 22 июня 2002 года, 6 ноября 2002 года, 6 октября 2002 года и 14 августа 2002 года (на К., А., М. и М., О.) - к десяти годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные 20 августа , 9 октября 2002 года и 16 октября 2002 года - к семи годам лишения свободы;

- Рыбаченко А.В. - по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 14 августа 2002 года (на К., А., М. и М., О.), 22 мая 2002 года и 6 ноября 2002 года - к одиннадцати годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные 20 августа 2002 года, 9 октября 2002 года, 16 октября 2002 года - к семи годам лишения свободы;

- Мурашко А.Н. - по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбойные нападения, совершенные 22 мая 2002 года, 22 июля 2002 года 6 октября 2002 года и 14 августа 2002 года (на К., А., М. и М., О.) - к одиннадцати годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные 20 августа 2002 года, 9 октября 2002 года и 16 октября 2002 года - к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы:

- Абрамовичу А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и пп. "а, в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) УК РФ - сроком на шестнадцать лет;

Харитонову В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года ); пп. "а, в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) УК РФ - сроком на семнадцать лет;

- Рыбаченко А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и пп. "а, в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) УК РФ - сроком на шестнадцать лет;

- Мурашко А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) и пп. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) сроком на шестнадцать лет;

- с отбыванием наказания каждым из них в исправительной колонии строгого режима.

Тот же оправдательный приговор в отношении Абрамовича А.А., Харитонова В.В., Рыбаченко А.В. и Мурашко А.Н. по покушению на убийство K. по ч. 3 ст. 30 и пп. "е, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части в отношении них направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Тот же приговор в отношении Саютина Е.В., а также тот же приговор в остальной части в отношении Абрамовича А.А., Харитонова В.В., Рыбаченко А.В. и Мурашко А.Н. - оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя Толмачевой М.А. и жалобы осужденных Абрамовича А.А., Харитонова В.В., Рыбаченко А.В., Мурашко А.Н., Саютина Е.В., адвокатов Елисеева В.М., Фомина Д.Н. и Бровина Л.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

Л.Г. Фролова

В.П. Боровиков