Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 66-О05-63 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 г. N 66-О05-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.,

судей - Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Мурзина М.В., потерпевшей Х. на приговор Иркутского областного суда от 30 марта 2005 года, по которому

Мурзин М.В., ..., ранее судим:

28 апреля 2003 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, г", ст. 119 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 15 (пятнадцать) лет.

Мурзину М.В. в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2003 г.

К вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2003 г. в размере 1 (одного) года и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на срок 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Черноусиков И.В., ...,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Черноусиков И.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Черноусикову И.В. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Филимонова А.И., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила Мурзин признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Х., из корыстных побуждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах 10 июня 2003 года ...

Черноусиков оправдан по обвинению в убийстве Х. из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимый Мурзин, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления не признал

В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Черноусикова и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая состоявшихся судебных решений в отношении Мурзина, государственный обвинитель считает оправдание Черноусикова незаконным. Считает, что суд необоснованно суд оценил как недостоверные показания свидетелей "Р. и К.", т.к. они были допрошены не в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и особого постановления о проведении ОРМ не требовалось.

Осужденный Мурзин просит об отмене приговора. Считает, что он не основан на достоверных доказательствах. Считает, что допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления обвинительного приговора. Показания Черноусикова (т. 6 л.д. 157-166) без подписи Черноусикова и его адвоката необоснованно приведены в числе доказательств его вины, т.к. являются недопустимым доказательством.

Считает, что судом доказательствам, оправдывающим его, дана субъективная оценка, основанная лишь на мнении судьи, ссылается на незаконные методы следствия, на то, что его многочисленные жалобы на действия следователя и отводы всему составу суда остались проигнорированными. Ссылается на то, что со свидетелем К., чьи показания положены в основу приговора, у него были неприязненные отношения.

Потерпевшая Х. считает, что осужденному Мурзину вынесена чрезмерно мягкая мера наказания, а Черноусиков незаконно оправдан в совершении убийства. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Р. и К.

В дополнениях считает, что вина Черноусикова подтверждается его показаниями в т. 6 л.д. 157-166, показаниями свидетеля К. о том, что Черноусиков ей говорил, что он и Мурзин убили X. Считает, что существенных разногласий в показаниях свидетелей Р., К. и С. не имеется.

В возражениях осужденный Мурзин и оправданный Черноусиков выражают несогласие с позицией потерпевшей.

Адвокат Баскаева в защиту интересов Черноусикова в возражениях просит оставить приговор без изменения, считает, доводы потерпевшей необоснованными.

Адвокат Козыдло в защиту интересов Мурзина считает доводы потерпевшей необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора как в отношении осужденного Мурзина, так и в части оправдания Черноусикова. Вывод суда о доказанности вины Мурзина в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Мурзина, приведенные им в кассационной жалобе в обоснование своей позиции о необоснованности осуждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Мурзина о его непричастности к преступлению суд надлежаще исследовал в ходе судебного следствия и обоснованно оценил критически, как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Черноусикова, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что 10 июня 2003 г. он встретился с Мурзиным около 12 часов, последний приехал на автомашине "..." Мурзин рассказал ему, что в этот день в 14 часов в Иркутском областном суде будет рассматриваться уголовное дело по обвинению А. и Х., при этом последний ранее дал показания против А. Мурзин собирался увезти X. и спрятать, чтобы тот больше не являлся в суд и попросил его вместе с ним подъехать к суду.

После его согласия он на автомашине "..." белого цвета, переданной ему Мурзиным, а последний на автомашине "..." около 14-15 часов того же дня подъехали к зданию Иркутского областного суда, расположенного по ул. ... при этом по указанию Мурзина автомашину "..." они оставили в стороне от здания. Мурзин пошёл к зданию, через непродолжительное время вернулся с молодым мужчиной, как позднее узнал его фамилию - Х. последний добровольно сел в автомашину "...", после чего вместе с Мурзиным на автомашине "..." уехал в сторону "..."

Эти показания Черноусикова, данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, являются достоверными, и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшая Х. суду видно, что её сын Х. привлекался к уголовной ответственности совместно с А. судебный процесс проходил в Иркутском областном суде, в отношении сына была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. В судебном заседании её сын дал показания о причастности А. к совершению преступлений. От адвоката сына узнала, что Р. не явился в судебное заседание. В тот же день со слов Б. - гражданской жены сына, узнала, что накануне, то есть 9 июня к ним домой приезжал Мурзин, который от имени A., содержавшегося в следственном изоляторе потребовал от её сына, чтобы он изменил показания в суде в пользу А. Р. после этого разговора выглядел испуганным и высказывал опасения за свою жизнь.

10 июня 2003 г. сын уехал в суд, домой не вернулся. 17 июня она опознала его тело в морге.

Свидетель О. - сестра Х. подтвердив эти показания, кроме того, заявила, что 5 июня 2003 года брат рассказал ей о разговоре с Мурзиным, который требовал от него изменить показания в пользу А. и сказать о его непричастности к совершению преступлений, в которых тот обвинялся; угрожал Р. Брат данные угрозы воспринимал реально, опасался за свою жизнь.

Свидетель Б. суду показала, что в ходе судебного заседания Х. дал показания против А., о том, что убийства мужчин совершил А. Последний по этому поводу высказал в его адрес угрозы. В начале июня того же года Х. рассказал ей, что у него состоялся разговор с Мурзиным, который сообщил, что пришёл от А. и нужно заявить, что А. не причастен к преступлению. X отказался сделать это, Мурзин высказал в его адрес угрозы расправы, которые Х. воспринял реально и опасался за свою жизнь.

9 июня 2003 г. со слов Х. узнала, что к нему приехал Мурзин, вновь требует изменить показания в отношении А. и предлагает Х. проехать с ним. Она не отпустила Р. из квартиры, последний после разговора с Мурзиным выглядел испуганным.

Из показаний свидетеля Б. видно, что 9 июня 2003 г. ему позвонил знакомый Х. и рассказал, что к нему приезжали лица и угрожали ему за то, что он дал признательные показания в суде. Х. был напуган этими угрозами и опасался за свою жизнь.

Свидетель З. суду показал, что X. давал изобличающие показания А. показания в совершении преступления, после чего последний высказал в его адрес угрозу расправы, которую X. воспринял реально. В здании суда в ходе судебного процесса неоднократно видел Мурзина, который интересовался сроками его окончания. Мурзин приезжал к зданию суда на автомашине марки "...".

10 июня 2003 г. Х. пришёл в здание суда около 14 часов, однако, потом его найти не смогли.

Свидетель Р., которая являлась адвокатом X. показала, что Х. дал показания, изобличающие А. в совершении преступления, последний в связи с этим высказал угрозы в адрес X. Защитник А. - адвокат С. говорила ей, что если X. не будет изобличать А. в судебном заседании, то последнего могут оправдать. В ходе судебного процесса она неоднократно видела около здания суда Мурзина, который приезжал на автомашине марки "..." красного цвета.

10 июня 2003 г. судебное заседание было назначено на 14 часов. Около 13 часов Х. приехал к ней и рассказал, что накануне вечером к нему домой приезжал Мурзин, просил его изменить показания в отношении А., угрожал ему, хотел увезти с собой, но Р. не отпустила жена. Х. был напуган этими угрозами, высказывал опасения, что его могут убить.

К 14 часам Х. явился в судебное заседание, которое было отложено до явки адвоката С., последняя прибыла в суд около 16 часов. В это же время обнаружилось отсутствие Х. которого не было ни в здании суда, ни на улице. Стажёр К. рассказал ей, что перед приходом С. он стоял с Х. улице около здания суда, к ним подошёл Мурзин, поговорил с Х. после чего уехал вместе с ним на автомашине. По её просьбе С. несколько раз отправляла сообщения на пейджер, которым пользовался Мурзин, но последний не откликнулся на них. Вечером того же дня от родственников Х. узнала, что он дома не появлялся. Свидетель К. суду показал, что видел, как 10 июня 2003 г. к Х. на улице подошёл Мурзин, стал о чём то разговаривать с Х. Он, К. зашёл в здание суда, X. и Мурзин вместе остались на улице. В 16 часов того же дня в суд прибыла адвокат С. в это же время было обнаружено отсутствие Х. которого не было ни в здании суда, ни на улице. Мурзин также отсутствовал.

Свидетель К. (С.) суду показала, что по просьбе своего знакомого Мурзина в мае-июне 2003 г. защищала в судебном заседании в Иркутском областном суде интересы подсудимого А., вторым подсудимым по делу являлся X. Кроме того, ей было известно, что Мурзин в 2002 г. содержался вместе с А. в одной камере следственного изолятора. Мурзин несколько раз подвозил её в суд на автомашине марки "..." которую ему передала мать А. - Б.

В ходе судебного заседания Х. дал показания, что именно А. совершил убийство. Последний был зол за это на Х. В мая 2003 г. Мурзин встречался с X. и воздействовал на него, чтобы он изменил свои показания в пользу А. После прихода в суд 10 июня 2003 года со слов Р. узнала, что Х. пропал после разговора с Мурзиным, который состоялся до её прихода примерно в 15 часов. Она несколько раз посылала сообщения на пейджер, которым совместно пользовались Мурзин и его знакомый Черноусиков, однако сообщения остались без ответа. Судебное заседание было перенесено на следующий день.

Объективным подтверждением показаний свидетеля К. (С.) в данной части являются:

- Детализация входящих и исходящих соединений на мобильный телефон С.

- Архивные сводки, переданных сообщений на пейджер N ... зарегистрированного в пейджинговой компании "..." на имя Черноусикова (т. 3 л.д. 7-22), подтверждающие, что 10 июня 2003 г. в 15 часов 56 минут на пейджер Черноусикова поступило сообщение для Мурзина от К. (С.) с просьбой перезвонить ей (т. 3 л.д. 19-оборот)

Кроме того свидетель показала, что около 9 часов 11 июня 2003 г. ей позвонил Мурзин и сообщил, что сообщил ей, что убил Х. за то, что тот разозлил его своим поведением.

На встрече с Черноусиковым, тот рассказал ей, что Мурзин в его присутствии действительно убил Х. Мурзина невозможно было остановить. Сам он, Черноусиков, к данному преступлению не причастен. О разговоре с Мурзиным и Черноусиковым она сообщила матери А. - Б.

Доводы Мурзина о том, что свидетель С. оговаривает его на почве происшедшей между ними ссоры, судом обоснованно оценены критически по мотивам изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания свидетеля С. объективно подтверждены и иными приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Ц. и Б. о встрече Мурзина со С.

Свидетель А. подтвердил что по просьбе жены передал принадлежащую ему автомашину марки "..." Мурзину, а в начале июня того же года, не позднее8числа, передал Мурзину и вторую свою автомашину марки "..." Вместе с машинами он передал Мурзину и документы на них. В машине "..." остался принадлежащий ему сотовый телефон.

10 июня 2003 г. он вместе с женой около здания суда он увидел X. и К. в этот момент к ним подошёл Мурзин и стал о чём-то разговаривать с X. Через некоторое время он обратил внимание, что К. зашёл в здание суда, а Мурзин и Х. вместе пошли от здания в сторону трамвайных путей. После приезда адвоката С. выяснилось, что X. исчез.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила факты передачи автомашин А. Мурзину, а из ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что 11-12 июня 2003 г. после того, как судебное заседание было отложено из-за отсутствия Х. ей позвонила С. и сообщила о разговоре с Мурзиным в ходе которого последний рассказал о совершённом им убийстве X. После своего освобождения в ноябре 2003 г. из следственного изолятора Мурзин несколько раз приезжал к ней домой. В один из приездов в период времени с 10 по 15 января 2004 г. Мурзин рассказал ей, что убил X. и спрашивал при этом, сколько стоит данное убийство. Эти показания обоснованно положены в основу приговора, а изменение показаний свидетелем правильно оценено судом критически. Суд проанализировал в приговоре доводы свидетеля о даче ею показаний в результате незаконного воздействия со стороны органов следствия и привел мотивированные суждения о несостоятельности такого заявления. Показания от свидетеля Б. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В приговоре приведены и иные доказательства, опровергающие доводы Мурзина о невиновности в преступлении: копия протокола судебного заседания Иркутского областного суда, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого утром 16 июня, на дне залива был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти: колото-резаными ранениями шеи, спины и живота. Кроме того, была обнаружена и изъята куртка: протокол предъявления лица для опознания из которого следует, что в трупе, Х. опознала своего сына Х. выводы судебно-медицинских экспертов о характере и локализации причиненных телесных повреждений и причине его смерти, заключение экспертизы вещественных доказательств: генетической экспертизы, о том, что следы крови, обнаруженные на передней и задней частях обшивки крыши автомашины "..." принадлежат потерпевшему Х. Расчётная вероятность принадлежности обнаруженной крови Х. составляет не менее 99,87%; заключение экспертизы вещественных доказательств о том, что на трёх окурках сигарет, изъятых из автомашины "..." обнаружены следы слюны, которая могла произойти от потерпевшего X. заключение судебно-трасологической экспертизы о том, что след в виде пропитывания обшивки, образованный струёй крови из крупного кровеносного сосуда на задней части обшивки крыши автомашины "..." не мог быть образован в результате причинённого потерпевшему Х. резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии. Потерпевший в этот момент находился на заднем левом сиденье автомобиля, наиболее вероятно, в положении сидя. Следы крови в виде брызг на передней и задней частях обшивки крыши автомашины "..." могли образоваться как в результате нанесения Х. колото-резаных ранений, так и в результате стряхивания с окровавленного орудия преступления, рук, лица, наносившего повреждения; от удара предметом по поверхности, покрытой кровью.

Выводы суда о наличии у Мурзина умысла на убийство потерпевшего X. в приговоре надлежаще мотивированы.

Юридическая оценка действий Мурзина является правильной.

В приговоре отражены, проанализированы и оценены все доводы Мурзина, выдвинутые им в свою защиту, по существу аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе. Оснований для переоценки доказательств, данной судом, судебная коллегия не усматривает оснований.

Алиби Мурзина также было тщательно исследовано и обоснованно отвергнуто со ссылкой на подробно изложенные в приговоре показания Черноусикова в ходе предварительного расследования и со ссылкой на показания свидетелей С., К. и А.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Наказание Мурзину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания чрезмерно мягким назначенного Мурзину наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора по доводам потерпевшей вследствие мягкости наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в кассационном представлении о необоснованности оправдания Черноусикова в убийстве X.

Как обоснованно указал суд в приговоре, обвинение Черноусикова в совершении умышленного убийства потерпевшего Х. группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений строится на том, что Мурзин в период времени с 8 мая по 10 июня 2003 г. предложил своему знакомому Черноусикову совершить убийство X. из корыстных побуждений, пообещав передать Черноусикову один из автомобилей, полученных от Б. Черноусиков, преследуя корыстную цель: получение в собственность автомобиля, дал своё согласие на участие в убийстве Х. Таким образом, Мурзин и Черноусиков вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение умышленного убийства. 10 июня 2003 г., в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов, подсудимые Мурзин и Черноусиков, реализуя свой преступный умысел на совершение убийства Х. из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, вооружившись неустановленным следствием ножом, на автомашине "..." госномер ... вывезли потерпевшего Х. от здания Иркутского областного суда в район между 7 и 40 километрами "..." прилегающих к нему территорий, где совместно нанесли ножом X. множественные удары в область шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и в область спины с повреждением обоих лёгких, от которых затем и наступила смерть потерпевшего.

Указанные действия Черноусикова, по мнению стороны обвинения подтверждаются совокупностью вышеприведённых доказательств: показаниями самого Черноусикова в ходе предварительного следствия. показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами.

Вместе с тем, как видно из дела и обоснованно признано судом в приговоре, из показаний потерпевшей Х., свидетелей О., Б., Б., Р. следует, что в адрес потерпевшего в конце мая - начале июня 2003 г. поступали угрозы только от осужденного Мурзина. Именно он встречался с потерпевшим и требовал от него изменить в судебном заседании показания в пользу A. угрожая Х. убийством в случае отказа .Указанные свидетели не изобличают в указанных действиях Черноусикова. Каких-либо иных доказательств того, что Черноусиков угрожал Х. убийством, стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетеля З. следует, что именно Мурзин неоднократно в мае-июне 2003 г. приезжал в Иркутский областной суд и интересовался ходом судебного процесса в отношении А. и Х. Каких-либо доказательств того, что в отношении Черноусикова свидетель подобных сведений не сообщил. Стороной обвинения также не представлено иных доказательств того, что подсудимым Черноусиковым совершались указанные действия.

Из показаний свидетелей П., Л., Е., Е., Ч., Ц., Ц., Ю., Ц., Б., С. и С. следует лишь тот факт, что подсудимые Мурзин и Черноусиков были знакомы между собой и Черноусиков с разрешения Мурзина, пользовался автомашинами "..." "...", переданными последнему Б.

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела, которые подробно проанализированы в приговоре, архивные сводки компании "...", справка начальника следственного изолятора N ..., .копия протокола судебного заседания Иркутского областного суда по рассмотрению уголовного дела N 2-199-2003 в отношении А. и Х., список лиц которые содержались в одной камере следственного изолятора N ... с Мурзиным, Черноусиковым и А., справка ИЦ ГУВД ... области о наличии в собственности у А. автомобилей: марки "..." красного цвета и марки "..." как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не содержат доказательств, подтверждающих позицию стороны обвинения о том, что подсудимый Черноусиков в период времени с 8 мая по 10 июня 2003 г. договорился с подсудимым Мурзиным о совместном совершении убийства X. преследуя при этом корыстную цель: получения в собственность автомобиля, ранее переданного Мурзину Б.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что подсудимый Черноусиков совершал вышеуказанные действия, стороной обвинении суду не представлено.

Как видно из показаний свидетелей Р., К. и А. только Мурзин разговаривал с Х. около Иркутского областного суда в районе 15 часов 10 июня 2003 г., и именно он один увёл X. от здания суда.

Показания свидетелей подтверждают показания Черноусикова, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в супеском, что 10 июня 2003 г. около здания Иркутского областного суда Х. сел к Мурзину в автомашину "..." после чего они уехали в сторону ... то есть о непричастности Черноусикова к убийству Х.

Из показаний свидетелей К. (С.) в судебном заседании и Б. данных в ходе предварительного следствия, видно, что Мурзин рассказал о совершённом им убийстве Х. при этом Мурзин говорил, что он один совершил убийство и о причастности Черноусикова к преступлению Мурзин никогда не заявлял.

Свидетель С. показала, что в конце июля - начале августа 2003 г. у неё состоялся разговор с Черноусиковым, и тот подтвердил, что убийство Х. совершил один Мурзин. Сам он, присутствовал при этом, но к убийству не причастен.

Из показаний свидетелей Б. и А., следует, что после того, как автомашины "..." и "..." были возвращены А. именно Мурзин требовал у них передать ему автомашину "..." Черноусиков подобных требований не

выдвигал и мер по завладению машинами не предпринимал.

Данные действия Черноусикова, как обоснованно указал суд в приговоре, опровергают доводы стороны обвинения о том, что он совместно с Мурзиным совершил убийство Х. из корыстных побуждений: с целью получения в собственность автомобиля, переданного Б. Анализ всех собранных по делу доказательств как каждого в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждает вины Черноусикова в убийстве Х. совместно с Мурзиным из корыстных побуждений.

Каких-либо иных доказательств того, что подсудимый Черноусиков совершил вышеуказанные действия: умышленное убийство потерпевшего X. либо оказал пособничество подсудимому Мурзину в совершении данного преступления или принял участие в заранее не обещанном укрывательстве преступления не имеется.

По существу в кассационном представлении содержится лишь ссылка на то, что суд неправильно оценил показания свидетелей "Р. и К.".

Однако, доводы государственного обвинителя о том, что судом дана неправильная оценка показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании под псевдонимами "Р. и К." не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения были допрошены свидетели, фигурируемые под псевдонимами "Р. и К". В приговоре подобно изложены их показания о том, что Черноусиков в период пребывания в ИВС рассказал о совершенном им совместно с Мурзиным убийстве мужчины, на которого надо было повлиять с той целью, чтобы он изменил показания в судебном заседании.

Суд, оценил показания свидетелей "Р." и "К.", как необъективные и недостоверные, противоречащие материалам дела, и счел невозможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Черноусикова.

Свидетели "Р." и "К.", как видно из их показаний в суде, якобы, были задержаны по подозрению в совершении преступлений, то есть находились в ИВС на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Однако, из ответа начальника ИВС при УВД г. ... следует, что "Р." и "К." содержались в ИВС на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (ОРД) и специальных подзаконных нормативно-правовых актов МВД РФ, являющихся секретными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае было проведено такое оперативно-розыскное действие, как оперативное внедрение в камеру ИВС лица, оказывающие содействие должностным лицам органа, осуществляющего ОРД, а "Р." и "К." как раз и являлись такими лицами. Постановления о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия, надлежаще оформленного в деле нет, и стороной обвинения оно не представлено.

Кроме того, на основании подробно приведенного в приговоре анализа показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в показания свидетелей противоречия свидетельствуют о том, что они не могут являться достоверным доказательством вины Черноусикова в совершении преступления.

Оснований к переоценке показаний свидетелей не имеется.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы Черноусикова о непричастности к убийству Х. не опровергается имеющимися материалами дела: показаниями самих подсудимых, потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, как правильно указал суд в приговоре, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия считает, что в отношении Черноусикова судом обоснованно вынесен оправдательный приговор и не усматривает оснований для его отмены

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, несостоятельность доводов представления и в том, что в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора лишь в части оправдания Черноусикова, в то время как органами предварительного расследования Черноусиков и Мурзин обвинялись в совершении убийства "группой лиц по предварительному сговору" и их действия взаимосвязаны согласно формуле обвинения.

Таким образом в кассационном представлении не оспаривается и вывод суда о том, что убийство X. было совершено одним Мурзиным при изложенных в приговоре обстоятельствах. При таких обстоятельствах оснований к отмене оправдательного приговора в отношении Черноусикова судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 30 марта 2005 года в отношении Мурзина М.В. и Черноусикова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Разумов

Судьи

Т.А. Ермолаева

Т.Г. Линская