Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 67-Д06-48 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденной с покушения на сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, поскольку осужденная действовала как посредник в интересах приобретателя, а не в интересах сбытчика, неустановленного следствием

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 67-Д06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2007 года дело по надзорной жалобе адвоката Пинтусова А.П. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2005 года постановления президиума Новосибирского областного суда от 15 июля 2005 года в отношении Рудневой Я.В.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Лавлинского В.В., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Рудневой Я.В. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия установила:

согласно приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2005 года Руднева Я.В., осуждена по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 15 июля 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

По приговору Руднева осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 3 октября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В жалобе адвокат оспаривает правильность квалификации действий Рудневой, утверждая, что Руднева умысла на сбыт не имела, оказала посредничество Д. в приобретении наркотических средств; ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания и применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения по данному делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, Руднева приобрела наркотик для Д., по просьбе последнего.

Из дела также усматривается, что Д. привлек Рудневу в качестве посредника для приобретения наркотических средств, для себя. Сама Руднева последовательно поясняла в ходе предварительного следствия и в суде, что ее умыслом охватывалось оказание Д. помощи в приобретении наркотического средства, а не в его сбыте.

Анализ материалов дела, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что предварительная договоренность о приобретении наркотических средств для Д. состоялась между Рудневой и Д. (приобретателем), а не между Рудневой и неустановленным следствием лицом, в данном случае сбытчиком.

С учетом изложенного следует признать, что договоренность между Рудневой и Д. о приобретении наркотического средства для Д. и приобретение Рудневой для Д. наркотического средства, не могут рассматриваться, как признак сбыта наркотического средства.

Указанные действия Рудневой следует расценивать, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, с учетом размера - 110,022 грамма "гашиша", в особо крупном размере и квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Переквалификацией действий Рудневой с неоконченного состава преступления на оконченный, но менее тяжкий состав преступления, ее право на защиту не нарушается, поскольку санкция ст. 228 ч. 2 УК РФ значительно мягче санкции ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в том числе и с учетом правил ст.ст. 66, 88 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление и назначении наказания несовершеннолетним. При этом не претерпевают существенного изменения обстоятельства совершения Рудневой преступления, как они излагались в следственных документах и приговоре суда. Так, в постановлении о привлечении Рудневой в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении и приговоре указано, что Руднева "незаконно приобрела ... наркотическое средство "гашиш", массой 110,022 грамма, в особо крупном размере".

При назначении Рудневой наказания судебной коллегией учитываются правила ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2005 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 15 июля 2005 года в отношении Рудневой Я.В. изменить.

Переквалифицировать действия Рудневой Я.В. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2005 года, постановление президиума Новосибирского областного суда от 15 июля 2005 года в отношении Рудневой Я.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Пинтусова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.