Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 66-О05-92 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. N 66-О05-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных Брылева Ю.А., Зайцева И.В., Литвинца А.Н., Хромова Д.О. , адвокатов Григорьева А.А., Позякина С.Ю. и Шалак Е.В. на приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2005 г., которым

Брылев Ю.А. осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Зайцев И.В. осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Литвинец А.Н., ранее судимый 25 ноября 2002 г. Иркутским областным судом по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ к 17 годам лишения свободы, осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Иркутского областного суда от 25 ноября 2002 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Хромов Д.О., судимый 25 ноября 2002 г. Иркутским областным судом по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "б", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Иркутского областного суда от 25 ноября 2002 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, Брылев Ю.А. и Зайцев И.В., а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, Хромов Д.О. оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. по доводам кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Хромова Д.О., а также адвокатов Карпухина С.В. (защитника осужденного Хромова), Шалак Е.В. (защитника осужденного Брылева), Позякина С.Ю. (защитника осужденного Зайцева), просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хромов Д.О. признан виновным и осужден за убийство Б., совершенное по найму; Литвинец А.Н. - за пособничество в убийстве, совершенному по найму; Зайцев И.В. и Брылев Ю.А. - за пособничество в убийстве.

Судом установлено, что преступления совершены в августе-сентябре 2000 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Григорьев А.А. в защиту осужденного Хромова Д.О. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе указывается, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти нарушения, по мнению адвоката, выразились в необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о проведении Хромову стационарной судебно-психиатрической экспертизы, тогда как поведение осужденного в ходе судебного заседания вызывало сомнение в состоянии его психики и его вменяемости; судом не были удовлетворены ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. Адвокат также полагает, что в судебном заседании не был установлен факт "найма" Хромова при совершении убийства; противоречивые показания Хромова, на которые сослался суд в приговоре, как утверждается в жалобе, не могут быть признаны бесспорными доказательствами вины Хромова в убийстве по найму;

осужденный Хромов Д.О. просит приговор суда отменить; в жалобе осужденный утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он (Хромов) перед прениями отказался от услуг адвоката Григорьева, который, по его мнению, неэффективно осуществлял защиту, однако суд, приняв данный отказ, в то же время не предоставил ему возможности пользоваться услугами другого защитника; осужденный Хромов также указывает, что выводы суда являются противоречивыми; орудие преступления судом не установлено, а обоснование его виновности другими доказательствами, приведенными в приговоре, недопустимо, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона;

адвокат Позякин С.Ю., в защиту осужденного Зайцева И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, приговор не может быть признан законным, поскольку в его основу положены показания осужденных Зайцева и Брылева, данные ими на предварительном следствии, где они под влиянием недозволенных методов расследования оговорили себя в части осведомленности о конкретных целях и намерениях Хромова и Литвинца в отношении потерпевшего Б. В кассационной жалобе приводится анализ доказательств, адвокатом обращается внимание на поведение каждого из осужденных в ходе инкриминируемого деяния, и делается вывод об отсутствии в деянии Зайцева состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ. По мнению адвоката, действия Зайцева должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, предусматривающей ответственность за укрывательство преступления. Адвокат Позякин С.Ю. считает, что наказание Зайцеву И.В. назначено чрезмерно суровое, без учета всех данных о его личности и состояния здоровья;

осужденный Зайцев И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе он подробно излагает события, которые, как он утверждает имели место на самом деле; приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Позякина С.Ю.;

осужденный Литвинец А.Н. (в кассационной жалобе и дополнениях к ней) высказывает свое несогласие с приговором суда и просит его отменить; в жалобах обращает внимание на следующие нарушения, которые, как он утверждает, были допущены судом при разбирательстве уголовного дела: вывод суда о его виновности в совершении преступления не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах; ничем не подтвержден и сам факт убийства потерпевшего Б. осужденным Хромовым; уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия и судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и на догадках, а не на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании; показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре искажены; видеозаписи следственных действий получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми доказательствами; судом не приняты во внимание его показания о том, что на предварительном следствии Зайцев, Брылев и Хромов оговорили его (Литвинца); органами следствия и судом не проверены его доводы о наличии у него алиби. В жалобе осужденный Литвинец подробно анализирует доказательства, сопоставляет факты и делает вывод об отсутствии в деле доказательств о его причастности к преступлению. Осужденный Литвинец также утверждает о нарушении в суде его права на защиту, указывая, что вынужден был отказаться от адвоката Бурловой М.М. в связи с ее некомпетентностью и обманом, и просил суд предоставить ему другого адвоката, однако данное ходатайство удовлетворено не было; утверждает, что ему судьей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, и тем самым он был лишен возможности подать "полноценную" кассационную жалобу;

осужденный Брылев Ю.А. просит приговор отменить. Он указывает, что приговор суда является несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный Брылев утверждает, что не был осведомлен о намерении кого-либо из осужденных, либо иных лиц убить потерпевшего Б. и сам не имел каких-либо оснований желать смерти потерпевшего; полагает, что суд ошибочно расценил его (Брылева) действия как пособничество в убийстве человека; об убийстве ему стало известно лишь после смерти потерпевшего. Назначенное наказание Брылев считает явно несправедливым вследствие его суровости; просит учесть крайне тяжелое положение, в котором оказалась семья после его ареста, а также его состояние здоровья, которое, как он утверждает, ухудшилось; сам он нуждается в медицинском лечении, которое не может быть квалифицировано оказано в условиях лишения свободы;

адвокат Шалак Е.В. в защиту осужденного Брылева Ю.А. просит приговор отменить и дело в отношении Брылева прекратить. В жалобе адвокат указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, Брылев фактически признан пособником пособнику в убийстве, что исключает уголовную ответственность; доказательств того, что Брылев знал о содержимом пакета, в котором находился пистолет, а также о том, что он знал о цели использования данного пистолета, в деле не имеется; суд вышел за пределы предъявленного Брылеву обвинения, поскольку признал установленным передачу Брылевым не того пистолета и патронов, которые ему вменялись органами следствия, а другого вида оружия и боеприпасов. По мнению адвоката, вывод суда о виновности Брылева в тех формах пособничества в убийстве, о которых указано в приговоре, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и прямо противоречит обстоятельствам совершения преступления, которые установлены самим судом в приговоре; вывод суда о виновности Брылева основан на показаниях, данных им на предварительном следствии, однако судом не учтены показания, которые Брылев давал в ходе судебного заседания; суд не обосновал в приговоре своего вывода о направленности умысла Брылева на убийство; суд не учел, что мотива для убийства потерпевшего у Брылева не было; назначенное осужденному Брылеву наказание адвокат считает явно несправедливым вследствие его суровости; полагает, что суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, а также поведение осужденного в период следствия и судебного разбирательства дела. Как считает адвокат, у суда были все основания для назначения Брылеву условного осуждения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ч. и государственный обвинитель Шурыгина Л.А., не соглашаясь с доводами жалоб адвокатов и осужденных, просят приговор суда оставить без изменения. Осужденный Хромов, считая защиту адвоката Григорьева А.А. неэффективной, высказывает свое несогласие с кассационной жалобой данного адвоката. Осужденный Литвинец возражает против доводов жалоб адвокатов Позякина и Шалак, а также осужденных Зайцева и Брылева, считая их позицию защиты направленной против него (Литвинца).

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Хромова, Брылева, Литвинца и Зайцева законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хромова, Брылева, Литвинца и Зайцева в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре. Суд также правильно установил, что убийство потерпевшего Б. Хромов совершил по найму, а Литвинец, будучи осведомленным о намерении Хромова совершить убийство по найму, оказывал ему пособничество в этом. Поскольку Брылев и Зайцев знали о намерении Хромова совершить убийство Б. и содействовали ему в этом, но не знали, что убийство совершается по найму, то их действия правильно квалифицированы судом как пособничество в убийстве без отягчающих обстоятельств.

Указанная судом в приговоре юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

Доводы жалобы адвоката Шалак Е.В. о том, что действия Брылева не образуют состав преступления, неосновательны. Как следует из приговора, суд правильно установил, что Брылев вместе с Зайцевым и Литвинцом оказывали пособничество Хромову в совершении убийства Б.

Действия, в которых выразилось это пособничество Брылева, Зайцева и Литвинца, в приговоре указаны, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и обоснованы доказательствами.

Доводы, которые приводят осужденные и их защитники в кассационных жалобах, в частности: о неосведомленности Брылева и Зайцева о намерении Хромова совершить убийство Б. об оговоре в период предварительного следствия Хромовым, Брылевым и Зайцевым себя и друг друга, а также осужденного Литвинца, о совершении убийства потерпевшего другим лицом - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд исследовал показания осужденных Хромова, Литвинца, Брылева и Зайцева, которые они давали в период следствия и в суде, выяснил причины противоречий, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом суд мотивировал свой вывод относительно того, почему он признал достоверными одни показания осужденных и отверг другие.

Каких-либо данных о том, что осужденные в период следствия оговорили себя и друг друга в результате применения недозволенных методов расследования или фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Шалак о том, что в связи с признанием в приговоре орудием преступления не установленного пистолета суд вышел за пределы предъявленного Брылеву обвинения. Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб осужденных и адвокатов о том, что не установление конкретного оружия, из которого был убит Б. является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Судом в приговоре установлено, что убийство потерпевшего Б. Хромов совершил путем выстрелов из не установленного пистолета с глушителем, который ему передали Брылев и Зайцев. Этот вывод суда подтверждается показаниями осужденных Хромова, Брылева и Зайцева, которые они давали в период следствия, в том числе, при проведении очных ставок и следственных экспериментов с их участием; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в машине был обнаружен труп потерпевшего с пулевыми огнестрельными ранения шеи и головы; показаниями свидетелей К., Б., З., З. из которых следует, что свидетели K. и Б. слышали хлопки выстрелов после того как Б. сел в автомобиль, а также видели убегавшего от автомобиля человека; указанные свидетели также поясняли, что после выстрелов увидели разбитое стекло двери со стороны водителя, а в автомобиле находился мертвый Б. у которого на шеи были ранения и из ран лилась кровь. Из заключений судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего следует, что в области шеи и лицевого скелета черепа слева и затылочной области обнаружены огнестрельные пулевые ранения. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате огнестрельных пулевых слепых ранений головы и шеи с повреждением сонной артерии.

Таким образом судом сделан правильный вывод о том, что орудием убийства был не установленный пистолет. За пределы предъявленного осужденным обвинения суд не вышел. То обстоятельство, что суд признал недопустимыми доказательствами и исключил из числа доказательств протоколы выемки и осмотра пистолета с глушителем, заключение баллистической экспертизы огнестрельного оружия, а также протоколы опознания пистолета Хромовым и Брылевым - не исключает уголовной ответственности осужденных, поскольку судом на основании других исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре доказательств бесспорно установлено, что орудием преступления был не установленный пистолет с боеприпасами, переданный Брылевым и Зайцевым Хромову, совершившему из этого пистолета убийство Б.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все ходатайства, которые заявлялись осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства дела, судом ставились на обсуждение сторон, и по ним суд принимал обоснованные и мотивированные решения.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Каких-либо оснований усомниться в достоверности доказательств, которые положены судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом в достаточной мере не выяснены вопросы о вменяемости осужденного Хромова и о его психическом состоянии здоровья, неосновательны.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, органами следствия и судом данный вопрос выяснялся, в связи с чем в отношении Хромова была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что Хромов хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает последствия повторных черепно-мозговых травм с психопатизацией личности и склонностью к употреблению наркотических средств. Однако указанные особенности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом данного экспертного заключения, имеющихся в деле документов, из которых следует, что Хромов на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения Хромова до и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о вменяемости Хромова.

Доводы жалоб осужденных Хромова и Литвинца о нарушении их права на защиту, а также о неэффективности их защиты в суде адвокатами Григорьевым и Бурловой - неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания этого не следует. Из протокола судебного заседания видно, что адвокаты квалифицированно исполняли свои обязанности и активно защищали интересы подсудимых всеми не запрещенными законодательством средствами.

Ходатайства Хромова и Литвинца об отказе от защитников, которые они заявили в ходе судебных прений, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены на основании ст. 52 УПК РФ мотивированными постановлениями суда.

Доводы жалобы осужденного Литвинца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, не основаны на материалах дела. Из имеющихся в деле документов следует, что осужденному Литвинцу дважды направлялась заверенная судьей копия протокола судебного заседания, однако от ее получения Литвинец отказался, о чем свидетельствуют акты, составленные секретарем судебного заседания и сотрудниками учреждения ИЗ 38/2 (т. 10 л.д. 181, 230).

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено судом полно, объективно, всесторонне и в условиях состязательности судебного разбирательства.

Наказание осужденным Хромову, Литвинцу, Брылеву и Зайцеву назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, семейного положения, а также смягчающих их наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре. Судом также учтено состояние здоровья Брылева.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2005 года в отношении Брылева Ю.А., Зайцева И.В., Литвинца А.Н. и Хромова Д.О. оставить без изменения, а кассационный жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.