Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 66-О05-141 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 66-О05-141

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А. судей Русакова В.В. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2006 года кассационные жалобы осуждённого Егорова Е.А. на приговор Иркутского областного суда от 9 сентября 2005 года, по которому Егоров Е.А., осуждён по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы .

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён Падурец С.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Егоров признан виновным и осуждён за разбойное нападение на В., совершённое 30 декабря 2004 года ... в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство В. ... года рождения, совершённое 30 декабря 2004 года ... группой лиц, сопряжённое с разбоем; за умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, причинившее значительный ущерб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Егорова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Егоров просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что умысла на убийство у него не было, он нанёс три удара вилкой и напильником в спину потерпевшего из-за боязни Падурец; оспаривает обоснованность осуждения за разбой и за умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, так как при похищении чужого имущества потерпевший П. был мёртв, а следов поджога на кухне (именно там он поджигал с помощью зажигалки занавеску) не установлено.

В возражении государственный обвинитель Таюрская Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Егорова, поддержавшего доводы своих жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Егорова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Егоров пояснял о том, что 30 декабря 2004 года он и Падурец пришли к братьям П., чтобы занять денег для приобретения спиртных напитков. Узнав от отца П. с, что братьев дома нет, Падурец набросился на старшего П., а ему - Егорову крикнул, чтобы искал деньги в квартире. Денег он не нашёл, а забрал из шкафа магнитофон. В это время Падурец набросился на спящего В. и просил его принести нож. Ножа он не нашёл, а стал наносить удары В. вилкой в спину, а затем напильником. По указанию Падурец он зашёл на кухню и зажигалкой поджёг занавеску на окне, после чего забрал магнитофон и с Падурец вернулись обратно к себе домой.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Егорова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Егоров указал комнату, где Падурец избивал П., а он наносил удары вилкой и напильником лежавшему на диване В.; также указал место, откуда им был похищен магнитофон и затем куда он закопал похищенный магнитофон. При обследовании указанного Егоровым оврага, расположенного у железной дороги, из бетонной трубы была извлечена спортивная сумка, в которой находился магнитофон ...

По протоколу опознания следует, что П. среди предъявленных ему магнитофонов, уверенно опознал магнитофон марки ..., как принадлежащий его отцу.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... был обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила в результате множественных колото-резаных ранений различных частей тела.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в смывах вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия кровь, по своей групповой принадлежности от В. не исключается.

По заключению государственного инспектора по пожарному надзору следует, что в результате пожара огнём был повреждён двухквартирный дом на площади пяти квадратных метров. Пожар от неосторожного обращения с огнём или из-за неисправности электрооборудования исключается. Исходя из наличия двух изолированных друг от друга очагов возгорания, причиной пожара является поджог.

Виновность Егорова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Егорова в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; в убийстве, сопряжённом с разбоем, группой лиц; в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога с причинением значительного ущерба, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Егорова умысла на совершение убийства при разбойном нападении надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Егорова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Егорова и Падурец (осуждённый по данному делу) при совершении разбоя.

Доводы Егорова в жалобах на необоснованное осуждение за разбой, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения. Кроме того, по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение предметов, используемых в качестве оружия - напильник, вилка в отношении потерпевшего В. имело место со стороны Егорова, не прекратившего своих преступных действий, а, напротив, воспользовавшегося применённым насилием с использованием указанных предметов для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы Егорова о том, что он участвовал в разбое и в убийстве под влиянием страха и психического принуждения со стороны Падурец являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Егоров отказался давать показания об обстоятельствах случившегося (т. 3 л.д. 98); в ходе предварительного следствия Егоров пояснял, что Падурец ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Егорову принуждении его к совершению преступлений и Падурец не давал показаний. Как следует из материалов дела, Егоров при совершении разбоя и убийства совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в укрытии похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Егорова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя и убийства.

Корыстная цель действий Егорова кроме приведённых показаний Егорова подтверждается последующим завладением магнитофона.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб осуждённого Егорова об отсутствии корыстных мотивов убийства и убийстве потерпевшего В. одним Падурец.

Ссылка осуждённого о том, что не установлено следов поджога на кухне, не влияет на выводы суда о виновности Егорова в умышленном уничтожении чужого имущества, путём поджога, поскольку сам Егоров не отрицал того обстоятельства, что совершал поджог и заключением государственного инспектора пожарной охраны установлено два очага возгорания.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённого Егорова, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Егорова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Егорову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Иркутского областного суда от 9 сентября 2005 года в отношении Егорова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Егорова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Зеленин С.Р.