Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 66-О05-154СП Приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденным суд нарушил правила назначения наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 66-О05-154СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П., судей - Боровикова В.П., Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2006 года кассационные жалобы осужденных Расходова А.Ю., Плаксы А.Р., Шенина С.Н., Попова А.В., Мугумова З.Ф. оглы, Гриднева М.М. на приговор Иркутского областного суда от 4 июня 2004 года, которым:

Расходов А.Ю., осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года (по эпизодам организации нападений на С. и Б. от 26.04.2000 г., А. и Ю. от 07.07.2001 г.) на основании оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступлений;

Плакса А.Р., 12 ноября 2001 года судимый Свердловским районным судом Иркутской области по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 26.03.2004 г. по отбытии наказания), осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шенин С.Н., осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года (по эпизодам нападений на С. и Б., С.) - к 8 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года - к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года (по эпизодам нападений на Л. и Т., Л. и М., С и Г.) - к 6 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Попов А.В., осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года (по эпизодам нападений на С. и Б., А. и Ю.) - к 9 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гриднев М.М., 26 апреля 2002 года судимый мировым судьей судебного участка N 66 Качугского района Иркутской области по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 тысяч рублей, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года (по эпизодам нападений на С. и Б., С.) - к 9 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание по предыдущему приговору исполнять самостоятельно;

Мамедов Т.Г., осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года (по эпизодам нападений на Л. и М., С. и Г.) к 5 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Мугумов З.Ф. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года (по эпизодам нападений на Л. и М., С. и Г.) к 7 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Мамедова Т.Г. рассматривается в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

С осужденных Шенина С.Н., Гриднева М.М. и Попова А.В. в солидарном порядке в пользу Б. взыскано ... рубля, в пользу ЗАО ... - ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

С осужденных Расходова А.Ю., Плаксы А.Р., Шенина С.Н. и Гриднева М.М. в солидарном порядке в пользу С. взыскано ... рублей ... копеек в пользу Государственного учреждения ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба.

С осужденных Шенина С.Н. и Попова А.В. в солидарном порядке в пользу К. взыскано ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба.

С осужденных Шенина С.Н., Ивченко П.С., Мугумова З.Ф. и Мамедова Т.Г. в солидарном порядке в пользу ООО ... взыскано ... рублей, в пользу Л. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба: с каждого из них в пользу Л. ... взыскано по ... рублей в счет компенсации морального вреда. С осужденных Шенина С.Н., Ивченко П.С., Мугумова З.Ф. и Мамедова Т.Г. в солидарном порядке в пользу Г. взыскано ... рублей, в пользу С. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

За потерпевшим С. и Л. признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Гриднева М.М., Мугумова З.Ф. оглы, Плаксы А.Р., Расходова А.Ю., Шенина С.Н., Попова А.В., адвокатов Казаринова В.М., Карпухина С.В., Реброва Н.И., Бурлаковой Р.Б. и Озеровой И.Л., просивших об изменении (Гриднев, Шенин и Попов) и отмене приговора (Мугумов, Плакса и Расходов) с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор в отношении Шенина, Попова, Гриднева, Мугумова и Мамедова частично изменить, судебная коллегия установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Расходов А.Ю., Плакса А.Р., Шенин С.Н., Попов А.В., Гриднев М.М., Ивченко П.С., Мамедов Т.Г. оглы и Мугумов З.Ф. оглы признаны виновными и осуждены:

- Расходов - за создание в декабре 1999 года банды;

- Расходов, Плакса, Шенин, Попов и Гриднев - за участие в банде и совершаемых ею нападениях;

- Шенин, Попов, Гриднев - за совершение разбойного нападения на С. и Б., имевшего место 26 апреля 2000 года ...;

- Расходов, Плакса, Гриднев и Шенин - за совершение разбойного нападения на С., имевшего место 6 июля 2000 года ...;

- Шенин и Попов - за совершение разбойного нападения на Ю и А., имевшего место 7 июля 2001 года ... в ходе которого Попов покушался на убийство Ю., а Шенин убил А.;

- Шенин, Гриднев и Ивченко - за совершение разбойного нападения на Т. и Л., имевшего место 20 ноября 2001 года ...;

- Шенин, Ивченко, Мугумов и Мамедов - за совершение разбойного нападения на Л. и М., имевшего место 15 декабря 2001 года ..., в ходе которого Мугумов покушался на убийство Л.;

- Шенин, Ивченко, Мугумов и Мамедов - за совершение разбойного нападения на С. и Г., имевшего место 26 декабря 2001 года, а Мугумов и Мамедов - за незаконные операции с огнестрельным оружием. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Расходов А.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, в ходе судебного разбирательства были допущены следующие нарушения закона:

- председательствующий необоснованно отклонил ходатайства защитников Аполь и Арьяева о конкретизации его действий, чтобы решить вопрос о конкретизации его действий, чтобы решить вопрос, какую группу он создал (банду либо преступления совершены группой лиц по предварительному сговору), что могло повлиять на правильность юридической квалификации его действий;

- протокол опознания является недопустимым доказательством, так как данное следственное действие проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, которое выразилось в том, что опознание проводилось по ксерокопиям фотографий;

- напутственное слово председательствующего содержит много искажений;

- его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

- судебное следствие проведено с обвинительным уклоном;

- в суде было нарушено его право на защиту в связи с тем, что до начала прений не было принято решение об освобождении из процесса его, как он указал, общественного защитника Макаревича Т.П.;

- наказание ему назначено без учета решения коллегии присяжных заседателей о признании его лицом, заслуживающим снисхождения;

- суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 209 УК РФ;

- в срок наказания не включено время его содержания под стражей (полагает, что срок наказания необходимо исчислять с 26 октября 2000 года).

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия, принять справедливое решение, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

Аналогичные просьбы и доводы указал в своей кассационной жалобе и осужденный Плакса А.Р., дополнив лишь тем, что срок наказания ему необходимо исчислять с 26 сентября 2000 года с зачетом времени его содержания под стражей (в дополнительном ходатайстве он указал, что свою первоначальную жалобу осужденный Расходов А.Ю. написал с его жалобы).

В дополнительной кассационной жалобе он указывает на наличие у него заболеваний и травм, полученных в следственном изоляторе.

Кроме того, в жалобе он ссылается на то, что судья необоснованно разрешил сотруднику милиции встретиться с подсудимым Шениным С.Н., на которого было оказано психологическое воздействие, поэтому подсудимый Гриднев М.М. заявил отвод судье (результаты служебной проверки по этому поводу являются необъективными, протокол судебного заседания подписан не в указанный законом срок - в течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства), судья препятствовал свидетелю Г. давать показания в суде, удалив последнего из зала суда, защитник Макаревич отсутствовал в суде в течение одной недели с разрешения председательствующего по причине болезни защитника (судья посчитал, что это возможно, так как в те дни заседаний рассматривались не его эпизоды обвинения), судья не разрешил Макаревичу выступить в прениях, сообщив, что защитник давно отстранен от участия в судебном заседании без вынесения соответствующего решения.

По мнению Плаксы А.Р., 29 апреля 2004 года свидетель Ш. был незаконно допрошен в отсутствие его адвоката Плотниковой, суд не оценил должным образом показания свидетелей Ш., Т., М. и потерпевшего С., подтвердивших его показания, позиция государственного обвинителя основана на домыслах и предположениях, который обозрел в суде обрез ружья, не имеющий отношения к делу, и который был изъят из гаража К. (для решения вопроса об относимости этого доказательства к делу он ходатайствовал о допросе в суде К., но судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства).

В кассационной жалобе осужденный Шенин С.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы он сослался на то, что:

- назначенное ему наказание является несправедливым, так как суд не применил к нему положения ст.ст. 61, 62, 64 и 81 ч. 2 УК РФ;

- судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту в связи с отказом ему в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех его показаний, данных в ходе предварительного следствия в результате давления со стороны оперативных сотрудников милиции;

- председательствующий не пресекал незаконные действия государственного обвинителя;

- в ходе судебного разбирательства он подвергался давлению со стороны оперативных сотрудников милиции;

- вердикт присяжных заседателей является несправедливым и вынесен в нарушение ст.ст. 4, 9, 14 и 15 УПК РФ, так как государственный обвинитель и судья настроили присяжных заседателей против подсудимых, суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты в суде, не оценив при этом должным образом показания свидетеля Г. в суде, отказавшегося от своих первоначальных показаний;

- свидетель Б., давший показания в суде, находился в наркотическом состоянии;

- суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия, назначив ему слишком суровое наказание, так как не учел его хорошие характеристики и наличие у него ряда заболеваний, не оценил надлежащим образом показания потерпевшего Ю.;

- обыск в его квартире проведен без санкции прокурора и решения суда;

- суд не проверил его доводы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия;

- суд не учет обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе присяжного заседателя П., совещательная комната не была опечатана, свидетели и потерпевшие в суде дали неправдивые показания, возможно, по мнению осужденного, была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении вердикта.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. указал, что вердикт присяжных заседателей является несправедливым, ему назначили слишком суровое наказание.

В дополнительных кассационных жалобах он сослался на то, что:

- его действия судом квалифицированы неправильно;

- судебное заседание проведено с обвинительным уклоном;

- по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность;

- в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства (не указано, какие);

- в суде государственный обвинитель применял незаконные методы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

- в зале суда сотрудники милиции оказали психологическое воздействие на подсудимого Шенина;

- государственный обвинитель и присяжный заседатель П. общались в перерывах судебного заседания, в связи с чем П. был заявлен отвод, который незаконно был отклонен;

- в суде не были допрошены свидетели (он не говорит о конкретных свидетелях), подтверждающие его алиби.

В кассационной жалобе осужденный Мугумов З.Ф. оглы просит отменить приговор ввиду его незаконности.

По его мнению, по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, было нарушено его право на защиту, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей (не указано, каких).

В дополнительных кассационных жалобах осужденный сослался на то, что:

- показания В. носят предположительный характер;

- показания потерпевшего Л. следует признать недопустимым доказательством, так как он не указал, по каким приметам тот опознал его;

- государственный обвинитель (в ходе допроса потерпевшего) указал на него и Шенина как на лиц, причастных к совершению преступления;

- на присяжных заседателей было оказано воздействие с целью вынесения обвинительного вердикта.

В кассационной жалобе осужденный Гриднев М.М., не соглашаясь с осуждением его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, выводы присяжных заседателей не основаны на исследованных в суде доказательствах.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Он полагает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и отсутствием доказательств его вины.

Кроме того, он сослался на то, что:

- действия председательствующего препятствовали установлению истины;

- в ходе предварительного следствия он был вынужден отказаться от защитника и подписать показания, а поэтому его показания являются недопустимым доказательством, однако председательствующий не принял такого решения;

- потерпевший С. не опознал его, а поэтому нет доказательств, подтверждающих его виновность по эпизоду нападения на С.;

- государственный обвинитель ввел в заблуждение присяжных заседателей;

- его виновность по ст. 209 ч. 2 УК РФ основана на предположениях;

- Шенин оговорил их и себя;

- в суде исследовались недопустимые доказательства;

- суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе других (не указано, каких) свидетелей, подтверждающих его алиби;

- в присутствии присяжных заседателей исследовались данные, характеризующие его;

- в нарушение закона опознания проводились по ксерокопиям фотографий, где изображения были искажены.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Попова А.В. адвокат Карпухин С.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, сослался на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены положения п. 2 ч. 5 ст. 327 и ч. 13 ст. 328 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд не предоставил каждому подсудимому возможность реализовать право на немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели (подсудимые, согласовав с защитниками, немотивированно отвели двух кандидатов в присяжные заседатели), в разных списках указаны кандидаты в присяжные заседатели, которые значатся под разными фамилиями: в предварительном списке присяжных заседателей указаны, в том числе Д., Б., и Б. (т. 12 л.д. 2 и 3); в списке присяжных заседателей, явившихся в суд, - Д., Б. и Б. (т. 12 л.д. 5 и 6); в протоколе судебного заседания, где указаны фамилии явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели, значатся Д., Б. и Б. (т. 13 л.д. 40, 41); в списке коллегии присяжных заседателей, которая выносила вердикт, указаны Б. и Б (т. 3 л.д. 57), что, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, как считает адвокат, в нарушение п. 2 ст. 331 УПК РФ, разъясняя присяжным заседателям обязанности старших присяжных заседателей, председательствующий довел до их сведения обязанности старшины присяжных заседателей, не вытекающие из закона, а именно: "...старшина служит связующим звеном между вами и мной..."; "...он будет организатором вашего совещания..."; "...будет председательствовать при обсуждении вами поставленных вопросов по данному делу" (т. 13 л.д. 58).

Адвокат также указал на то, что присяжные заседатели приняли присягу, текст которой не основан на положениях ч. 2 ст. 332 УПК РФ (в тексте присяги, зачитанной судом и принятой присяжными заседателями (т. 13 л.д. 59), отсутствует местоимение "их". Вместо него указано словосочетание "свои обязанности", при разъяснении присяжным заседателям их прав председательствующий не исходил из требований п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ, где указано, что присяжные заседатели могут участвовать, в том числе и "в производстве иных следственных действий", а до них было доведено, что они могут участвовать в производстве только "действий", а поэтому, как считает адвокат, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель (т. 18 л.д. 140-145) Иванов Е.В., не соглашаясь с доводами осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шенина С.Н., Попова А.В., Гриднева М.М., Мугумова З.Ф. оглы и Мамедова Т.Г. оглы изменить в части квалификации по следующим основаниям.

Каждый эпизод разбойного нападения, совершенный указанными выше лицами, суд первой инстанции квалифицировал самостоятельно, назначив при этом за каждое преступление наказание.

Преступления были совершены до внесения изменений и дополнений в ч. 1 ст. 17 УК РФ, то есть до 8 декабря 2003 года.

При таких обстоятельствах дела, нарушая требования ст. 10 УК РФ и ухудшая положение подсудимых, суд необоснованно квалифицировал каждое преступление самостоятельно, назначив за каждое их них наказание.

Поэтому однородные преступления, квалифицированные судом первой инстанции самостоятельно по одной статье, части и пунктам того же уголовного закона, необходимо квалифицировать по тому же закону один раз, назначив при этом по нему наказание один раз.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Дело рассмотрено судом присяжных заседателей по просьбе осужденных. При выполнении ст. 217 ч. 5 УПК РФ и в ходе предварительного слушания им были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе особенности и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, которое в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ не может быть отменено или изменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Поэтому доводы осужденных о том, что нет доказательств, подтверждающих их виновность, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, показания свидетелей и потерпевших носят предположительный характер, не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Коллегия присяжных сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Защитники и подсудимые дважды (согласовав между собой позицию) заявили немотивированный отвод двум кандидатам в присяжные заседатели.

Нельзя согласиться с утверждением защитника, что каждый подсудимый имеет право дважды немотивированно отвести двух кандидатов в присяжные заседатели: сторона защиты (по согласованию между собой) имеет право на немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели.

В окончательном списке присяжных заседателей имеется расхождение относительно фамилии одного присяжного заседателя.

В одном списке присяжный заседатель значится под фамилией Б., в другом случае - Б.

Однако, как следует из представленных материалов (ксерокопия паспорта, объяснения заинтересованных лиц, общий и запасной списки присяжных заседателей), изложенное выше - есть ни что иное как техническая ошибка в написании фамилии присяжного заседателя.

При разъяснении присяжным заседателям их прав, полномочий старшины председательствующий дословно не воспроизвел положения УПК РФ.

Следует отметить, что это законом не предусмотрено.

Сущность прав и полномочий, указанных выше лиц, разъяснена в необходимой и достаточной степени.

Текст принятой присяжными заседателями присяги фактически совпадает с текстом, изложенным в ст. 332 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных в ст. 381 УПК РФ, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

В ходе судебного следствия, которое проведено с соблюдением положений ст.ст. 334 и 335 УПК РФ, председательствующий, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, когда государственный обвинитель начинал ссылаться на материалы, характеризующие личность подсудимых, председательствующий останавливал того и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями. Обоснованно был отклонен отвод, заявленный государственному обвинителю, так как не подтвердился факт, что он общался с присяжным заседателем П. Государственный обвинитель и присяжный заседатель П. отрицали данное обстоятельство. В качестве общественного защитника подсудимого Плаксы была допущена Макаревич (хотя следует отметить, что нормы УПК РФ не предусматривают такого института).

В ходе судебного следствия она поменяла место работы. В связи с этим она направила в суд заявление о невозможности участия в судебном разбирательстве, а поэтому судебное разбирательство обоснованно было продолжено и завершено в отсутствие Макаревич (она не являлась в суд). Интересы Плаксы в суде постоянно представлял адвокат. Поэтому право на защиту Плаксы не было нарушено. Одно из судебных заседаний началось в отсутствие адвоката Плаксы. В это время был начат допрос свидетеля Ш. С этим был согласен и Плакса. Позднее явился адвокат, которому было доведено содержание показаний свидетеля Ш., данных в отсутствие адвоката.

После этого от адвоката не поступило вопросов.

Указанные выше обстоятельства нельзя признать нарушением закона, о чем речь идет в ст. 381 УПК РФ, влекущим отмену приговора.

В ходе судебного следствия с согласия стороны были оглашены показания свидетеля К.

После этого Плакса заявил ходатайство о вызове данного свидетеля, мотивировав свое ходатайство тем, что, возможно, его показания в суде будут отличаться от показаний, данных в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно отклонил ходатайство Плаксы. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. Опознание по фотографиям (их ксерокопиям) в рассматриваемом по данному делу случае, когда невозможно было предъявить на опознание лицо, нельзя расценивать как нарушение положений ст. 193 УПК РФ.

По делу нет данных, свидетельствующих о том, что председательствующий и государственный обвинитель настраивали присяжных заседателей против подсудимых.

В судебном заседании были проверены доводы Шенина о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Нет данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на него сотрудниками милиции в судебном заседании.

Утверждение Гриднева о том, что он вынужденно отказался от защитника в ходе предварительного следствия и подписал протокол допроса, противоречит материалам уголовного дела.

В судебном заседании свидетелю Г. задавались вопросы, в том числе и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания не следует, что этот свидетель удалялся из зала судебного заседания.

Он был освобожден из процесса после окончательного допроса сторонами.

Ничем не подтверждается обстоятельство, что свидетель Б. находился в суде в наркотическом состоянии. По этому поводу в ходе судебного разбирательства никто не делал никаких заявлений.

В присутствии присяжных заседателей было исследовано оружие, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства.

Закон не предусматривает правило, согласно которому необходимо опечатывать совещательную комнату, когда в ней находятся присяжные заседатели при вынесении вердикта. Заявление о возможном оказании давления на присяжных заседателей не основано на материалах дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе допросов потерпевших Л., С. и Г. государственный обвинитель указывал на Мугумова и Шенина как на лиц, совершивших нападение на них.

В процессе участвовал переводчик М., которому Мугумов и Мамедов никогда не высказывали недоверия.

Вначале председательствующий отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе ряда свидетелей для подтверждения алиби, сославшись при этом на положения ч. 6 ст. 234 УПК РФ.

Однако в дальнейшем свидетели, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты (за исключением свидетеля X.), явились в суд по инициативе стороны защиты, и они были допрошены в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

По алиби Гриднева были допрошены два других свидетеля.

Место нахождения свидетеля В. не было установлено. Мугумов не возражал против того, чтобы закончить судебное следствие без допроса свидетеля В.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями авторов кассационных жалоб о том, что их ограничили в праве на предоставление на суд присяжных заседателей определенных доказательств.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим было произнесено с соблюдением требований ст. 340 УПК РФ.

Участники процесса не сделали заявлений о необъективности и предвзятости председательствующего при произнесении напутственного слова.

Юридическая квалификация действий осужденных основана на фактических обстоятельствах дела, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

Назначенное осужденным наказание следует считать справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и решение присяжных заседателей.

Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах доводам по делу нет.

Срок наказания осужденным исчислен правильно, исходя из имеющихся в деле документов.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 июня 2004 года в отношении Шенина С.Н., Попова А.В., Гриднева М.М., Мугумова З.Ф. и Мамедова Т.Г. изменить.

Действия Шенина С.Н., связанные с нападениями на потерпевших С. и Б., С., Ю. и А., квалифицировать по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

Действия Шенина С.Н., связанные с нападениями на потерпевших Л. и Т., Л. и М., С. и Г., квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ и ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шенину С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия Попова А.В., связанные с нападениями на С. и Б., А. и Ю., квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову А.В. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Гриднева М.М., связанные с нападениями на С. и Б., С., квалифицировать по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ, по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 196 года N 64-ФЗ, 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гридневу М.М. 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Мугумова З.Ф. оглы, связанные с нападениями на Л., М., С. и Г., квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначить 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, путем частичного сложения наказаний Мугумову З.Ф. оглы окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Мамедова Т.Г. оглы, связанные с нападениями на Л. и М., С. и Г., квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мамедову Т.Г. оглы 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Шенина С.Н., Попова А.В., Гриднева М.М., Мугумова З.Ф. оглы, Мамедова Т.Г. оглы и этот же приговор в отношении Расходова А.Ю. и Плаксы А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.