Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 66-О06-95 Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 66-О06-95

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.

судей - Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Самусика В.Н. и Калошина А.А. на приговор Иркутского областного суда от 17 апреля 2006 года, которым:

Самусик В.Н. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калошин А.А.

- 22 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И. выступление осужденных Самусика и Калошина, поддержавших доводы кассационных жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Самусик В.Н. и Калошин А.А. осуждены за разбойное нападение в целях завладения имуществом Ш. ... года рождения с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, за убийство потерпевшего в связи с желанием беспрепятственно завладеть его автомашиной, группой лиц по предварительному сговору, за умышленное уничтожение его имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ... в ночь на 5 июня 2005 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Самусик и Калошин свою вину признали частично.

В Кассационной жалобе осужденный Самусик В.Н., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, указывает, что его действия квалифицированы неправильно, а наказание назначено чрезмерно суровое.

В дополнениях к жалобе, находя приговор незаконным, считает, что не раскрыта форма вины (не указывая в чем), не доказан умысел на убийство потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, заявляет, что на свидетелей со стороны государственного обвинителя было оказано давление, вопросы задавались с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что не совершал преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 и 167 УК РФ, и никакого сговора на их совершение у него с Калошиным не было. На дачу он поехал для того, чтобы забрать свою жену, а не с целью завладения деньгами потерпевшего. Его показания на предварительном следствии записаны не так, как он говорил, а как нужно было следствию.

Ссылается на то, что адвокат, в присутствии которого он был допрошен, недостаточно оказывал ему юридическую помощь.

Считает, что с учетом содеянного им, данных о его личности и состояния здоровья к нему можно при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

Осужденный Калошин А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит "пересмотреть дело".

Он указывает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, показания им были даны под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции (в подтверждение своих доводов ссылается на результаты судебно-медицинского освидетельствования).

Кроме того, утверждает, что сговора на убийство потерпевшего у него с Самусиком не было. Опасаясь угроз со стороны последнего, он нанес потерпевшему один удар ножом в область спины, причинив ранение, не находившееся в причинной связи со смертью.

Считает, что свидетель П. оговорила его на почве неприязненных отношений, в связи с чем ее показания являются недопустимым доказательством.

Оспаривая обоснованность осуждения по ст. 167 ч. 1 УК РФ, заявляет, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении данного преступления. Когда они прибыли к месту, где ее оставили, она была уже сожжена другими лицами.

Наряду с этим полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета его состояния здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Коржинек Л.Г. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Самусика и Калошина, данных в период расследования дела.

Допрошенные на предварительном следствии, Калошин и Самусик пояснили, что, увидев у потерпевшего деньги, они решили забрать их, водителя выбросить в безлюдном месте, а на машине покататься. Вооружившись ножами, они попросили водителя довезти их до указанного ими места. В пути следования напали на потерпевшего, связали ему руки, положили в багажник и вывезли в безлюдное место. Когда вытащили его из багажника, тот попытался убежать, но они догнали его и нанесли несколько ударов ножом в область шеи и спины. Затем труп сбросили в озеро. Проехав немного на машине, они повредили ее и решили оставить в лесу. Через день приехали к месту оставления машины, облили ее бензином и сожгли. Похищенный у потерпевшего сотовый телефон продали водителю маршрутного такси за ... руб.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в озере со связанными за спиной руками.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Калошин и Самусик пояснили, что перед тем, как поместить потерпевшего в багажник, они отрезали ремень безопасности и связали им ему руки.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Шаврикова наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи с повреждение органов шеи. Кроме того, у потерпевшего обнаружены иные множественные резаные раны шеи, спины, поверхностные резаные раны шеи, лица, спины, глубокие царапины лица, шеи, ушибленные раны теменно-затылочной области, и другие телесные повреждения.

Выводы эксперта соответствуют показаниям осужденных о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и их локализации.

Свидетель Г. пояснил, что утром 5 июня 2005 года в озере недалеко от берега он обнаружил труп мужчины со связанными за спиной руками. О происшествии он сообщил в милицию.

В лесном массиве обнаружен сгоревший автомобиль ... поблизости найден регистрационный номер ...

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль зарегистрирован на Ш.

Свидетель С. пояснил, что в начале июня 2005 года он купил у Калошина и Самусика сотовый телефон за ... руб.

Следует отметить, что именно с помощью Самусика и Калошина был установлен С. как лицо, которому они продали телефон потерпевшего.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что Самусик и Калошин проживали у нее на квартире. В первых числах июня 2005 года они на некоторое время исчезли, исчез из дому и нож хозяйственного назначения. Когда они появились, у Калошина было обожженное лицо.

Калошин подтвердил, что нож перед совершением преступления он взял из квартиры Н.

Свидетель П. пояснила, что от Самусика, с которым она состояла в гражданском браке, узнала, что они с Калошиным убили человека и сожгли его машину. Кроме того, она подтвердила, что видела Калошина и Самусика в начале лета 2005 года с обожженными волосами. У Калошина также было обожжено лицо и руки. Она поняла, что ожоги они получили при уничтожении машины.

В судебном заседании Самусик и Калошин изменили свои показания и заявили, что ножи взяли не для совершения преступления, а для самообороны, разбой совершили спонтанно, потерпевшего убили без какого-либо повода, за то, что он пытался убежать от них, автомобиль не сжигали.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Проверены судом и утверждения осужденных о применении в отношении них недозволенных методов следствия, в результате которых они вынуждены были себя оговорить.

Находя эти утверждения необоснованными, суд в приговоре указал, что Калошин и Самусик были допрошены в присутствии адвокатов, каких-либо жалоб с их стороны на применение физического или психического насилия они не заявляли. При медицинском освидетельствовании телесных повреждений, свидетельствующих о применении к ним насилия (за исключением телесных повреждений у Калошина, которые он мог получить за несколько дней до задержания), не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд правильно признал утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия необоснованными.

Ходатайства осужденных о признании недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом обсуждены, по ним с соблюдением требований закона приняты решения.

Доводы Самусика в той части, что адвокат недостаточно оказывал ему юридическую помощь, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, он не возражал, что бы его интересы представлял адвокат Шелег И.Л., более того, он написал письменное заявление, в котором указал, что желает, что бы его интересы представлял именно этот адвокат.

Его просьбы была удовлетворена, и данный адвокат участвовал на предварительном и судебном следствии, представляя интересы Самусика.

Каких-либо заявлений о том, что адвокат недобросовестно исполняет (Твои обязанности по его защите, от Самусика не поступало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что адвокат принимал участие во всех следственных действиях с участием Самусика, в необходимых случаях задавал вопросы участникам процесса. Данных, подтверждающих заявление Самусика о пассивности избранного им адвоката, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в кассационной жалобе осужденного.

Заявление Калошина о том, что они не договаривались лишать жизни потерпевшего, и от его действий не могла наступить смерть, судебная коллегия находит необоснованными.

Материалами дела установлено, что Самусик и Калошин заранее договорились лишить жизни потерпевшего, с этой целью взяли с собой ножи, в пути следования связали ему руки за спиной и поместили в багажник. Вывезли в лесной массив и убили.

Действия их были согласованы, оговорены заранее, подавляя сопротивление потерпевшего, они оказывали друг другу содействие. Оба наносили удары ножом по его телу.

При таких обстоятельствах считать, что у Калошина отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, и от его ударов не могла наступить смерть, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяний и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности каждого. Оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 апреля 2006 года в отношении Самусика В.Н. и Калошина A.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.