Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 66-О06-114 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 66-О06-114

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Коннова B.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Сосненко О.И., Сосненко М.И., Горляковой Н.В., адвокатов Лавыгина Ю.И. и Томшиной Н.Я. на приговор Иркутского областного суда от 29 мая 2006 года, которым

Сосненко О.И., осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Сосненко М.И., судимая:

- 25 августа 2004 года по ст. 307 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- 7 декабря 2004 года по ст. 158 ч. 3; 70, 71, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Сосненко по приговору от 7 декабря 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 декабря 2004 года и окончательно Сосненко М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горлякова Н.В., судимая:

9 декабря 1996 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РСФСР, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на основании ст. 40 ч. 1 и 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождена 1 апреля 2000 года по отбытии наказания;

4 ноября 2004 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенку 14-летнего возраста;

5 сентября 2005 года по ст. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенку 14-летнего возраста;

26 января 2006 года по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 12 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Горляковой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киренского районного суда от 26 января 2006 года окончательно назначено Горляковои Н.В., наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Горлякова, Сосненко О., и Сосненко М., признаны виновными в умышленном причинении смерти А., группой лиц, а Горлякова еще в открытом хищении имущества, принадлежавшего А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступления совершены 15 июня 2005 года, ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сосненко О., виновной себя признала полностью, Сосненко М.,- частично, Горлякова в грабеже - полностью, в убийстве - частично.

В кассационных жалобах, осужденная Сосненко О.И. и адвокат Лавыгина Ю.И., утверждают, что Сосненко на предварительном следствии и в суде оговорила себя и других осужденных из-за незнания законов, недопонимания происходящего в силу возраста, особенностей психического и общего развития, а на предварительном следствии еще и из-за оказанного на нее давления со стороны работников милиции. Сосненко О. также указывает на то, что ей не советовал изменять показания в суде адвокат. Перечисляют обстоятельства, которые по их мнению смягчают наказание Сосненко О., к которым относят противоправное поведение потерпевшей, активное способствование Сосненко О. раскрытию преступлений, изобличению соучастников, то, что Сосненко О. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется классным преподавателем и представителем органов опеки и попечительства, признала вину, раскаялась, просят о смягчении Сосненко О. наказания до не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденная Сосненко М.И. и адвокат Томилина Н.Я., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Сосненко М., о том, что убийство потерпевшей А. она совершила одна, об оговоре Сосненко О. ее и Горляковой, самооговоре Сосненко О. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Сосненко М. полагает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Сосненко М. утверждает, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Д., Т., Б. Просят квалифицировать действия Сосненко М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационных жалобах осужденная Горлякова Н.В., не отрицая того, что она неоднократно избивала 15 июня 2005 года А. из-за ее неправильного поведения, в то же время утверждает, что не участвовала в причинении смерти потерпевшей. Считает, что нет оснований не доверять показаниям Сосненко М., о том, что она одна задушила потерпевшую. Ссылается на оговор ее Сосненко О. и Г. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бортников И.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Горляковой, Сосненко О., Сосненко М., в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Горляковой, Сосненко О., Сосненко М., в ими содеянном, подтверждается последовательными показаниями осужденной Сосненко О., о происшедшем, а также собственными показаниями осужденных Горляковой и Сосненко М., об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Горляковой, Сосненко О., Сосненко М., приведены мотивы признания правдивыми показаний Сосненко О. и признания правдивыми только в части, показаний Сосненко М. и Горляковой.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Сосненко О. оснований к самооговору и оговору Сосненко М. и Горляковой.

Из материалов дела также следует, что законный представитель несовершеннолетней Сосненко О., ее мать - С., на предварительном следствии была своевременно - 16 июня 2005 года допущена к делу (т. 1 л.д. 87), участвовала в проведении следственных действий проводимых с дочерью, с первого ее допроса, в том числе 16 июня 2005 года (т. 1 л.д. 88-92). В проведении с Сосненко О. следственных действий, также с первого ее допроса участвовали педагоги Ш. и K. (т. 1 л.д. 88-92, 165-170). Законный представитель несовершеннолетней осужденной своевременно уведомлялась судом о месте и времени судебного заседания, использовала свои права, согласно собственному волеизъявлению - отсутствовала в судебном заседании 22 мая 2006 года. При этом Сосненко О., а также ее защитник об участии законного представителя в судебном заседании в указанный день не ходатайствовали, высказали мнение о том, чтобы начать судебное разбирательство в отсутствие С.

Из протокола судебного заседания усматривается, что и в судебном заседании Сосненко О., признала полностью вину в содеянном, ходатайствовала об оглашении в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии, подтвердила эти показания. Еще раз пояснила суду, что Горлякова в ходе избиения А. сняла с нее кольцо, а также то, что она, Сосненко М. и Горлякова, приняли решение об убийстве А. и все трое участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей (т. 5 л.д. 70-71).

Замечаний на протокол судебного заседания Сосненко О. и другими участниками процесса не подавалось.

Также из материалов дела видно, что позиция адвокатов, представлявших осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных. В том числе не усматривается судебной коллегией нарушений адвокатами профессиональной этики.

Свидетель-очевидец происшедшего Г. - муж осужденной Горляковой, пояснил суду, что 15 июня 2005 года в ходе ссоры, Горлякова, Сосненко М., и Сосненко О., неоднократно, в течении дня в различных местах квартиры, избивали А., руками, ногами, а Горлякова и ножовкой по металлу. Затем они втроем затащили А. в туалетную комнату, где, как он понял по доносившимся оттуда звукам, продолжали избивать потерпевшую, в том числе различными предметами, когда они вышли из туалетной комнаты, то сказали, что убили А.

Судом не установлено оснований к оговору Г. осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.

В обоснование вины осужденных, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Ф., А., З., Д., Т., об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные а протоколе осмотра мест происшедшего, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетелей З., Д., Т. В связи с тем, что принятыми мерами (т. 5 л.д. 38-40), вызвать в судебное заседание для допроса перечисленных свидетелей не представилось возможным, показания, данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 5 л.д. 109).

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Голяковой и Сосненко М., в свою защиту, в том числе, о непричастности Горляковой и Сосненко О., к причинению смерти А., самооговоре Сосненко О., оговоре Сосненко О., - Горляковой и Сосненко М., оговоре всех осужденных по данному делу свидетелем Г. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются необоснованными аналогичные доводы осужденных.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Горляковой, Сосненко О. и Сосненко М. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе судом правильно установлен мотив убийства осужденными потерпевшей - в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Из дела усматривается, что у суда не имелось оснований признать неправомерным поведение потерпевшей А., поскольку анализ показаний самих осужденных, а также свидетелей, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ссора возникла между потерпевшей и осужденными в ходе длительного распития ими в большом количестве спиртных напитков, с соответствующим поведением всех участников ссоры.

Решение суда о вменяемости Сосненко О., Сосненко М., и Горляковой основано на материалах дела, данных о личности каждой из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении Горляковой, Сосненко О. и Сосненко М. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой из них, обстоятельства, смягчающие наказание Горляковой и Сосненко О., обстоятельство, отягчающее наказание Горляковой.

При наличии законных оснований, наказание Сосненко О., назначено судом с учетом правил ст.ст. 62, 88 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Горляковой, Сосненко О. и Сосненко М., оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Сосненко О.И., Сосненко М.И. и Горляковой Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сосненко О.И., Сосненко М.И., Горляковой Н.В., адвокатов Лавыгина Ю.И. и Томшиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Коннов B.C.