Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 66-О06-43 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 66-О06-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Коннова B.C.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Марченко С.В., Рощенко Е.В., и адвоката Попковой Т.Г., на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2005 года, которым

Марченко С.В., судимый:

28 сентября 2004 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

8 июля 2005 года тем же судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ - на шесть лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на тринадцать лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Марченко С. В. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 8 июля 2005 года назначено Марченко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет один месяц.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Марченко С.В. по приговору суда от 28 сентября 2004 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 сентября 2004 года и назначено Марченко С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рощенко Е.В., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Марченко С.В., и Рощенко Е.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Марченко в ночь на 2 марта 2005 года совершил покушение на убийство П., а также в ночь на 10 марта 2005 года по предварительному сговору и в группе с Рощенко совершил убийство Г. при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко виновным себя в убийстве Г. группой лиц по предварительному сговору с Рощенко, а также в покушении на убийство П. признал. Рощенко в судебном заседании виновным себя в убийстве Г. не признал.

В кассационных жалобах осужденный Рощенко Е.В., и адвокат Попкова Т.Г. в его защиту утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Рощенко о непричастности к убийству Г. Считают, что выводы суда, приведенные в приговоре в отношении Рощенко противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Находят показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в их числе Е., и Е., а также показания осужденного Марченко противоречивыми. Считают, что указанные лица оговаривают Рощенко в совершении убийства Г. Находят правдивыми показания Рощенко о том, что им было нанесено ножом два не серьезных ранения потерпевшей, при этом ссылаются на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшей двух непроникающих ножевых ранений. Утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Рощенко о том, что указанные повреждения он нанес потерпевшей опасаясь угроз Марченко. Не отрицая того, что потерпевшая была убита ножом, принесенным Рощенко из дома, утверждают, что нет оснований не верить показаниям Рощенко о том, что нож в дом Марченко он принес для того, чтобы нащипать лучины для растопки печки. Полагают, что судом не исследован в полной мере вопрос о психическом состоянии Рощенко. Рощенко считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Марченко С.В., находит приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что вина его в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре и касающиеся его осуждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Марченко и Рощенко в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 марта 2005 года (т. 1 л.д. 77-82), в проруби льда реки ... обнаружен труп Г. Рядом с трупом найден самодельный нож. На тропинке обнаружены следы, похожие на кровь.

Свидетели Д. и М., оперативные сотрудники милиции, в судебном заседании показали, что от проруби по следам крови и от санок они вышли к дому Ч., где была убита Г. При этом был задержан Рощенко, а позднее и Марченко, от которых стали известны обстоятельства совершённого ими убийства Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-96), в ограде дома Ч. имеется летняя кухня, приспособленная под сарай. На полу насыпаны опилки, на которых имеются пятна, похожие на кровь, лежит кусок обоев с такими же следами. В проходе между этой постройкой и домом обнаружены следы волочения в виде полос на льду. В доме обнаружены предметы одежды со следами, похожими на кровь.

Как видно из протокола выемки (т. 1 л.д. 164-165), у Р., отца подсудимого Рощенко, изъяты санки со следами, похожими на кровь.

По этому поводу свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что это санки Ч. - бабушки Марченко с намерзшими на них следами крови, которые он нашёл в ограде своего дома со стороны реки. По его мнению, их забросили в ограду, когда возвращались от проруби.

Это обстоятельство подтвердили и подсудимые, пояснив, что они на санках Ч. вывезли труп Г. к проруби, а на обратном пути Рощенко забросил эти санки в ограду своего дома, где они и были найдены его отцом - Р.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 331-339), смерть Г. наступила от пяти проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, крупных сосудов (аорты, верхней полой вены), правого лёгкого, желудочно-двенадцатиперстной связки и брыжейки поперечно-ободочной кишки, с развитием обильной кровопотери. Эти повреждения относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и причинены ножом; кроме того, при исследовании трупа Г. обнаружены и другие (многочисленные) телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки, которые похожи на следы волочения.

Как следует из протокола явки с повинной от 11 марта 2005 года (т. 1 л.д. 126-129), Марченко добровольно заявил, что во время совместного распития спиртных напитков в доме его бабушки Г. оскорбляла его, за что он ударил её 2 раза стаканом по голове. Рощенко вывел Г. в ограду, где избил её поленом по голове и телу, а он вывез Г. на санках к реке, где и оставил. Рощенко вернул Г., которую предложил убить и утопить в проруби. С этой целью Рощенко затащил Г. в летнюю кухню, а он передал Рощенко нож, которым тот пытался убить Г., однако клинок загнулся. Тогда Рощенко сходил к себе домой и принёс нож, которым нанёс 3 удара в сердце Г. Затем он взял нож у Рощенко и нанёс им более 6 ударов в грудь и живот Г. После этого Рощенко этим же ножом нанёс 5-6 ударов Г. в живот. Затем он снова взял у Рощенко нож, которым нанёс ещё 3 удара в грудь и живот уже мертвой Г. Труп Г. на санках они вывезли на речку и сбросили в прорубь.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в ночь с 9 на 10 марта 2005 года во время совместного распития спиртных напитков в доме Ч. Марченко стаканом ударил Г. по голове и пытался ударить её табуретом, а также ударил Г. вразмах ножом, клинок которого загнулся, сломался. Рощенко вывел Г. во двор, где избил её поленьями и чем попало. В ограде Марченко и Рощенко совместно пинали Г. Рощенко и Марченко договорились между собой убить Г., которая высказывала оскорбления в адрес Марченко и всех присутствующих. Марченко и Е. увезли Г. а он и Рощенко сходили за спиртным. Рощенко вернул Г. и сказал: "живая не уйдёт", поэтому Рощенко и Марченко затащили Г. в летнюю кухню с целью убийства. Рощенко принёс из своего дома нож, которым "тыкал" Г. Потом Марченко этим же ножом наносил удары Г. Рощенко и Марченко поочередно одним ножом наносили удары Г. в живот и грудь минут 7, там же они её раздели. Марченко и Рощенко нанесли примерно по 5 ударов Г., которая лежала на спине лицом вверх. Труп вытащили из этого сарая на санках увезли на речку, где сбросили в прорубь.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты осужденного Рощенко первоначальных показаний на предварительном следствии Е. от 10 и 12 марта 2005 года (т. 1 л.д. 104-109, 150-157), усматривается, что они противоречат показаниям, данным им в суде, согласуются с показаниями, данными в суде осужденным Рощенко.

Суд обоснованно признал правдивыми показания указанного свидетеля в судебном заседании, как подтверждающиеся другими доказательствами.

При этом судом учтено, что E. отказался от первоначальных показаний еще в ходе предварительного следствия, объяснив причину этому, указав, что первоначальные показания он дал со слов и по просьбе Рощенко, когда Марченко ещё не был задержан, а он и Рощенко находились вместе и наедине, с целью умалить роль и степень участия Рощенко в группе с Марченко при совершении ими убийства Г.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что во время совместного распития спиртных напитков в доме Ч. Марченко стаканом ударил Г. по голове и замахнулся на неё ножом, т.к. она выражалась нецензурной бранью в адрес Марченко. Рощенко увёл Г. в ограду, где Рощенко и Марченко её избили поленьями. Он видел Г. сидящей на земле у поленницы, а Марченко и Рощенко каждый держал в руках полено. При этом Рощенко кричал, что Г. живая не уйдёт. Он и Марченко на санках увезли Г. на берег реки, где и оставили. Рощенко притащил Г. обратно с целью убийства. Марченко и Рощенко по предложению последнего увели Г. в летнюю кухню, чтобы зарезать. Рощенко принёс нож, которым стал тыкать Г. На следующий день 10 марта 2005 года Марченко пришёл к нему и рассказал, что Рощенко зарезал Г. и они её утопили в проруби.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 319-325), в смыве с саней, фрагменте обоев, ноже, куртке, брюках Марченко обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от убитой Г., а от Марченко и Рощенко она произойти не могла.

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств (т. 2 л.д. 74-81), на представленных кожных лоскутах пять повреждений, три из которых оказались смертельными, являются колото-резаными, причинены пятикратным воздействием одного и того же предмета - клинка ножа с места обнаружения трупа Г. в проруби; на кожном лоскуте с волосистой части головы повреждение сформировалось в результате рубящего воздействия клинком этого же ножа.

Мать Осужденного Рощенко, в судебном заседании узнала нож, обнаруженный вместе с трупом Г., как тот, которым их семья в доме щипала полено для растопки печи. Осужденный Рощенко подтвердил, что именно этим ножом, который он принёс из своего дома, была убита Г.

Согласно протоколу опознания (т. 2 л.д. 194-195), очевидец Е. опознал обнаруженный у проруби нож, как принадлежащий Рощенко и заявил при этом, что этим ножом Рощенко и Марченко в летней кухне дома Ч. убили Г. При этом каждый из них наносил удары потерпевшей этим ножом.

Свидетель Ч., бабушка осужденного Марченко, в судебном заседании показала, что Марченко со своими друзьями Е., Рощенко и Г. распивал спиртные напитки в её доме. Что произошло между ними - она не знает, но видела у Рощенко нож в крови. У неё в доме один нож сломан и остался под комодом.

Свидетель З. сосед Ч., в судебном заседании показал, что вечером 9 марта 2005 года на улице он встретил Марченко и Рощенко, с которыми сходил за спиртными напитками. Вместе с ними он зашёл в дом Ч., где находился Е. Он видел, как Рощенко и Марченко завели с ограды и посадили у стены пьяную Г., сказали, что у калитки подобрали. Он выпил спиртное и ушёл домой.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что утром 10 марта 2005 года он обнаружил отсутствие у печи ножа - "косаря", которым они щепали лучину. Сын рассказал, что приходил домой за этим ножом, который забрал к Ч. растопить печь по просьбе Марченко, там и бросил. Со слов сына он узнал, что Марченко убил Г. в ссоре из неприязненных отношений "по пьянке". При этом его сын 1 или 2 раза ножом - "косарём" ткнул в плечо Г.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что со слов сына, тот два раза ткнул ножом в плечо Г.

Свидетель М., мать подсудимого Марченко, в судебном заседании отказалась свидетельствовать против своего сына и отвечать на вопросы, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия сторон в судебном заседании оглашались её показания, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-186), из которых следует, что 9 марта 2005 года её сын распивал спиртные напитки с Рощенко и вернулся домой поздно в другой одежде - бабушкиной фуфайке и старых брюках, сказал, что подрался. На следующий день она съездила домой к своей матери - Ч., где от сотрудников милиции узнала об убийстве, увидела кровь на оставленной там одежде сына и в летней кухне. Мать рассказала ей, что видела окровавленный нож у Рощенко. После этого она нашла сына и сообщила о нём в милицию.

Свидетель Р., сожитель М., в судебном заседании показал, что об убийстве Г. он знает со слов Е. и Марченко, а именно, что они сидели и распивали спиртные напитки, Рощенко предложил убить Г., которую Марченко бил поленом и увёз на речку; Рощенко принёс из дома нож, затащил Г. в сарай и зарезал её; труп увезли и оставили в проруби.

Осужденный Марченко в судебном заседании не отрицал того, что в ночь на 2 марта 2005 года он, в ходе ссоры, нанес П. удар ножом в грудь, а также и того, что выбежавшая на крик потерпевшей его мать отобрала у него нож.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что в ночь на 2 марта 2005 года она распивала спиртные напитки с Марченко у него дома. Она вышла из кухни в прихожую и села на кровать. В это время Марченко стал угрожать ей, что если она не вступит с ним в половую связь, то он её зарежет. Она отказалась, тогда Марченко схватил со стола кухонный нож и ударил её этим ножом в грудную клетку в область сердца. При этом Марченко сказал ей, что "завалит" её. Марченко стал наносить ей следующий удар ножом, за который в этот момент схватилась мать Марченко, выбежавшая из комнаты, где спала до этого. Мать отобрала нож у сына и удерживала Марченко, пока она не убежала. Она обратилась в милицию и сообщила о случившемся.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что, проснувшись ночью, он заходил на кухню и видел там Марченко и П., которые сидели и распивали спирт. Затем, проснувшись от шума, он услышал, что они ругались между собой и выражались нецензурной бранью. На этой почве Марченко ткнул ножом П. Из-за этого вмешалась мать, которая отобрала у Марченко нож и сдерживала его, пока девушка не убежала.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 1 марта 2005 года он познакомил Марченко с П., которую привёл к тому домой. Они совместно распивали спиртные напитки. На следующий день Марченко ему сказал, что П. он чуть не зарезал. П. выражалась нецензурной бранью, за это Марченко ударил её ножом в грудь.

Как видно из протокола выемки (т. 1 л.д. 70-71), у П. изъята её кофта со сквозным повреждением в области груди.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы (т. 2 л.д. 185-186), на кофте имеется колюще-режущее повреждение ткани, которое образовано ножом. Клинок ножа в момент нанесения повреждения находился в положении "лезвием вверх вправо".

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 55), на момент врачебного осмотра у П. имелась непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки. Данное повреждение возникло в результате воздействия ножа и причинило легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 дня.

С целью проверки доводов осужденного Рощенко о своей невиновности в причинении смерти Г., по инициативе государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании исследовались показания Рощенко данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 115 об., 143, 172, т. 2 л.д. 90), в которых Рощенко утверждал о том, что он взял у Марченко нож и нанёс им два удара в область левой груди Г.

По этому поводу подсудимый Рощенко в судебном заседании заявил, что такие показания он давал.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания осужденных Рощенко и Марченко лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других доказательств. При этом анализ исследованных в суде доказательств, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что у Марченко не имелось оснований к оговору Рощенко в показаниях, признанных судом правдивыми.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Не установлено судом также оснований к оговору осужденных Марченко и Рощенко свидетелями Е., в части, признанной судом правдивыми, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Марченко и Рощенко в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

В том числе, поскольку, как это правильно установлено судом, в процессе лишения жизни потерпевшей участвовали оба осужденных: Марченко и Рощенко, для юридической оценки ими содеянного не имеет значения от чьих действий наступила смерть потерпевшей.

Решение суда о вменяемости Марченко и Рощенко основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

При таких данных, ссылки в жалобах на неисследованность вопроса о психическом состоянии Рощенко, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из заключения эксперта - психолога усматривается, что она не может дать ответ на поставленный следователем вопрос - не находился ли Рощенко во время причинения смерти потерпевшей в состоянии аффекта. Причиной этого эксперт указала полное отрицание Рощенко причастности к преступлению.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о неисследованности вопроса о психической полноценности Рощенко по основаниям, приведенным экспертом в заключении, а также в виду того, что вопрос о нахождении либо не нахождении лица в состоянии аффекта может быть разрешен только судом.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Рощенко и Марченко преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается,

При назначении Марченко и Рощенко наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований, наказание Марченко и Рощенко назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Назначенное Марченко и Рощенко наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Марченко и Рощенко оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2005 года в отношении Марченко С.В. и Рощенко Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Марченко С.В., Рощенко Е.В., и адвоката Попковой Т.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Коннов B.C.