Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 66-О06-68 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве с особой жестокостью подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 66-О06-68

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Глазуновой Л.И.,

судей - Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного Юрченко С.Н. на приговор Иркутского областного суда от 13 марта 2006 года, которым

Юрченко С.Н., ранее судимый,

- 23 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 мая 2003 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Юрченко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив более мягкое наказание, возражения прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Юрченко С.Н. осужден за убийство с особой жестокостью Б. ... года рождения, совершенное в ноль на 6 июня 2005 года на почве неприязненных отношений ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юрченко С.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование.

Основанием к этому указывает, что его вина в убийстве потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах не доказана. Он не обливал Б. Легковоспламеняющейся жидкостью и не поджигал его. Брызги указанной жидкости попали на потерпевшего случайно, а воспламенилась она от неосторожного обращения с огнем самим потерпевшим при закуривании сигареты.

Приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, в связи с чем просит признать эти доказательства недопустимыми.

Кроме того, указывает, что на теле и одежде Б. обнаружены следы бензина, к образованию которых он не причастен. Считает, что бензином могла облить потерпевшего находившаяся в квартире А. которая сокрыла следы преступления и скрывалась длительное время сама. По его мнению, она причастна к смерти потерпевшего и ее необходимо привлечь к уголовной ответственности за содеянное.

Оспаривая законность приговора, указывает, что он постановлен незаконным составом суда. Судья Макаров ранее рассматривал уголовное дело в отношении него, и приговор, постановленный под его председательством, был отменен кассационной инстанцией. При таких обстоятельствах, по его мнению, судья не мог рассматривать данное уголовное дело.

Считает, что необходимо было более тщательно проверить его психическое состояние, назначив стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Не соглашаясь с квалификацией своих действий, высказывает различные предложения по этому поводу, предлагая квалифицировать его действия, то по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ, то по ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Любимова О.В., считает, что вина Юрченко в убийстве Б. при указанных в приговоре обстоятельствах доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Юрченко в убийстве потерпевшего при установленных судом обстоятельствах доказана.

Сам он, отрицая умысел на лишение жизни Б. пояснил, что легковоспламеняющаяся жидкость на потерпевшего попала случайно, возгорание произошло по неосторожности.

Его утверждение о неосторожном попадании жидкости на одежду и тело потерпевшего и нечаянном возгорании судом проверено, признано несостоятельным.

Свидетель М. пояснила, что они с Юрченко по поводу исчезнувшей у них собаки пришли в квартиру, где находились Б. С. и А. Она с А. остались в комнате, а мужчины прошли в кухню для выяснения отношений. Через некоторое время Б. с криком выскочил из кухни, на нем горела одежда.

Свидетель С. пояснил, что когда они прошли в кухню, Юрченко, требуя сообщить место нахождения Г. который, по мнению Юрченко, похитил у него собаку, облил его и Б. с головы какой-то жидкостью, по запаху похожей на растворитель, и пытался поджечь его, но зажигалка не сработала. Тогда он поднес зажигалку к голове Б. и зажигалка сработала, и тот вспыхнул.

Такие же показания дала свидетель А. находившаяся в квартире и оказавшая впоследствии помощь Б.

Из показаний свидетеля З. установлено, что со слов С. ему стало известно, что какие-то молодые люди пришли в квартиру к Б. искали собаку, его избили, а хозяина - Б. облили какой-то жидкостью и подожгли.

Из показаний свидетелей Д. С. и Ч. установлено, что Юрченко им рассказывал, что в поисках своей собаки он пришел в одну из квартир, где облил бензином одного из мужчин и "чиркнул" зажигалкой. От одежды потерпевшего остались лишь манжеты.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила от ожогового шока и начавшейся ожоговой болезни, развившейся вследствие термического ожога лица, передней и задней части грудной клетки, живота, левого бедра.

При этом эксперт исключил причинение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Юрченко (он указывал, что брызги растворителя могли случайно попасть на Б. когда он бутылкой с этой жидкостью наносил удары С.

При осмотре квартиры, где находился труп потерпевшего, обнаружена и изъята бутылка с остатками жидкости.

В месте, указанном А. обнаружены и изъяты части обгоревшей одежды, которая находилась на потерпевшем в момент совершения в отношении него противоправных деяний.

При проведении эмиссионного спектрального анализа установлено, что на кожном лоскуте и одежде потерпевшего имеются следы легковоспламеняющейся жидкости (растворителя) и смазочных материалов. На трико и трусах более отчетливо выражены следы вещества, совпадающего с растворителем из изъятой с места происшествия бутылки.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Юрченко, облив Б. быстровоспламеняющейся жидкостью и поднеся к голове источник открытого огня, действовал с умыслом на лишение жизни потерпевшего, и его действия, направленные на оказание помощи последнему, на квалификацию содеянного не влияют.

Заявление Юрченко в той части, что А. по его мнению, также причастна к противоправным деяниям в отношении Б. и должна также нести уголовную ответственность, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Материалами дела установлено, что обвинение в совершении умышленных действий в отношении Б. было предъявлено Юрченко.

Суд не является органом уголовного преследования, он не вправе возбуждать уголовные дела, решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастность к преступлению которых просматривается из материалов уголовного дела, и т.д.

С учетом требований закона суд при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности других лиц к совершению противоправных деяний, не вправе возбуждать ходатайства о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причастности А. к лишению жизни Б. не содержится таковых и в кассационной жалобе осужденного.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством судья не мог вторично принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если предыдущее решение, постановленное под его председательством, было отменено.

Материалами дела установлено, что в судопроизводстве по данному уголовному делу судья Макаров С.А. участвовал впервые, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 63 п. 1 УПК РФ, к его отводу не имелось.

То обстоятельство, что постановленное под его председательством решение по другому уголовному делу было отменено, не является препятствием к участию судьи в рассмотрении другого уголовного дела в отношении этого же лица.

Не заявлено судье отвода участниками судебного разбирательства, в том числе и подсудимым, и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, оснований не имеется.

Вопрос о психическом состоянии Юрченко судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволили ему давать отчет своим действиям или руководить ими, не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и отягчающего обстоятельства - рецидив преступления, которое судом признано таковым в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 13 марта 2006 года в отношении Юрченко С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.