Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 66-О06-71 Суд изменил приговор, вместо особо опасного рецидива признал, что преступление осужденным было совершено при опасном рецидиве, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 66-О06-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Парилова Р.С., Шклярова Ю.А. и Шклярова С.А. на приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2006 года, которым

Шкляров С.А., ранее судимый.

- 29 ноября 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в 2004 году,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Шкляров Ю.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Парилов Р.С.,

- 1 ноября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2002 года на основании акта об амнистии от 26.05.000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденных Парилова Р.С. и Шклярова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор в отношении Шклярова С.А. изменить, вместо особо опасного рецидива преступлений, признать опасный рецидив и в связи с этим назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Шкляров С.А., Шкляров Ю.А. и Парилов Р.С. осуждены за убийство на почве неприязненных отношений группой лиц К. и Л.

Как установил суд, преступление совершено 3 января 2005 года ... при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Парилов свою вину признал и пояснил, что потерпевших убил он один, Шкляров С.А. и Шкляров Ю.А. свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный Шкляров С.А., не соглашаясь с приговором, считает, что доказательств его вины в убийстве потерпевших в материалах дела не имеется.

Парилов на предварительном следствии оговорил его в связи с оказанием на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Показаниям свидетелей А. и Ш. просит также не доверять, поскольку они видели лишь драку с потерпевшими, а кто из них и какие действия совершил в отношении каждого потерпевшего, они не видели.

Находит недопустимыми он и показания свидетелей И. Ш. и Ф., поскольку они не могли назвать источник своей осведомленности о преступлении.

Кроме того, от указанных лиц стало известно, что в период следствия их "запугивали", в связи с чем они давали такие показания, а при допросе И. не присутствовал ни педагог, ни законный представитель.

Наряду с этим обращает внимание, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые судом не выяснены и не оценены.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, данных, подтверждающих вывод суда в той части, что они имели умысел на убийство потерпевших, в материалах дела не содержится.

В одних из дополнений он просит переквалифицировать его действия на ст. 213 УК РФ или ст. 112 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данных статей.

Осужденный Шкляров Ю.А., не отрицая, что нанес потерпевшим несколько ударов руками и ногами, от которых не могла наступить их смерть, заявляет, что за эти действия он готов нести уголовную ответственность, но не за убийство.

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей Ш. и А., которые пояснили, что видели, как его брат С. и Парилов наносили потерпевшим удары ножом.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что виновен лишь в том, что не смог предотвратить действий брата и Парилова. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также состояние его здоровья и состояние здоровья матери, он просит снизить наказание.

Осужденный Парилов Р.С. считает, что в основу приговора должны быть положены его показания в судебном заседании, а не на предварительном следствии, так как в период расследования дела к нему применялось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, в связи с чем он вынужден был оговорить Шкляровых.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в период расследования дела было оказано давление и на свидетелей, которые также дали неправдивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Просит учесть состояние здоровья его матери и снизить наказание до 8 лет лишения свободы.

В одних из дополнений он указывает, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, его анкетные данные в материалах дела записаны неправильно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Анисимова И.А. считает, что вина осужденных в убийстве потерпевших доказана, их действия квалифицированы правильно, считает, что оснований к удовлетворению доводов жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Парилова, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии Парилов, признавал свою вину в убийстве потерпевших и рассказывал, как о своих действиях в отношении каждого из потерпевших, так и действиях Шкляровых С. и Ю.

Именно из его показаний установлено, что, узнав от Шклярова Ю., что его обидел К., они с Шкляровым С. взяли ножи и пошли искать обидчика. С ними пошли Ш., А. и Шкляров Ю. Встретив К. с сожительницей Л., они окружили их и стали избивать. Удары ножами по телу обоих поочередно наносил Шкляров С. и он, а Шкляров Ю. в это время наносил удары ногами и удерживал потерпевших.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что удары ножами по телу потерпевших наносили Парилов и Шкляров С. а Шкляров Ю. наносил удары ногами и удерживал за плечи К., когда ему наносились удары ножом.

Такие же показания давал на предварительном следствии А., показания которого оглашены в связи со смертью.

Из показаний свидетеля И., данных в период расследования дела, и признанных судом достоверными, установлено, что со слов Шклярова С.А. и Парилова ей известно, что они зарезали К. с сожительницей, а Шкляров Ю. в это время удерживал потерпевших и пинал ногами.

Суд обоснованно признал ее показания допустимым доказательством, поскольку она допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, (в связи с тем, что свидетель являлась несовершеннолетней в возрасте от 14 до 18 лет, участие педагога и законного представителя при ее допросе не является обязательным, этот вопрос закон предоставил решать следователю), кроме того, она указала на источник своей осведомленности о совершенном преступлении (заявила, что о преступлении ей рассказали Шкляров С. и Парилов).

Аналогичные показания дали, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, свидетели Ф. и И., при этом они также сообщили, что о происшедшем им рассказали сами осужденные.

Малолетняя И. была допрошена в присутствии педагога, как того требует уголовно-процессуальное законодательство.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены на пустыре между лыжной базой и улицей ... в г. ...

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть каждого наступила от неоднократных проникающих колото- резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов. Имевшиеся у потерпевших колото-резаные ранения могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия и ножом, о котором указывал свидетель Ш.

Свое заключение в судебном заседании подтвердил эксперт Ф., пояснив, что возможность причинения колото-резаных ранений потерпевшим разными ножами (осужденный Парилов и свидетели Ш. и А. поясняли, что удары ножом каждому потерпевшему наносили Шкляров С. и Парилов) не исключается.

К материалам дела приобщены записки, изъятые у братьев Шкляровых, из содержания которых усматривается, что они договариваются о том, какие показания должны давать, чтобы избежать уголовной ответственности за убийство потерпевших.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы эти записки исполнены Шкляровыми С. и Ю.

Сами осужденные не отрицали, что записки исполнены ими.

В судебном заседании подсудимый Парилов и свидетель И. изменили свои показания, и заявили, что на предварительном следствии давали неправдивые показания под воздействием недозволенных методов следствия.

Эти заявления судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, поскольку об умысле осужденных на убийство потерпевших свидетельствуют как орудие преступления (ножи), так и локализация телесных повреждений (область расположения жизненно важных органов человека).

Утверждения Шклярова Ю.А. в той части, что его действия неправильно квалифицированы, как умышленное убийство потерпевших, (поскольку ножом ударов он никому не наносил), являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что в тот период, когда Шкляров С. и Парилов наносили удары потерпевшим ножами, Шкляров Ю. удерживал потерпевших и наносил им удары ногами, преодолевая сопротивление, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что он являлся соисполнителем преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "а, ж" УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Парилова в той части, что анкетные данные о нем в материалах дела записаны неправильно, и на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним.

Как видно из материалов дела, этот вопрос органами следствия выяснялся, (имеются копии свидетельства о рождении, характеристики, протокол допроса матери, копия предыдущего приговора), установлено, что год рождения его записан правильно, и на момент совершения данного преступления он не являлся несовершеннолетним.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, и данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств.

Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Шклярова С.А. подлежит изменению, поскольку суд неправильно признал, что преступление им совершено при особо опасном рецидиве.

Как видно из материалов дела, по приговору от 29 ноября 1999 года он был осужден к лишению свободы условно.

Учитывая, что условное осуждение ему не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы, судимость по данному приговору не может учитываться при признании рецидива преступления.

С учетом судимости от 19 июня 2000 года следует признать, что преступление им совершено при опасном рецидиве, в связи с чем наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По этим основаниям приговор в отношении Шклярова С.А. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 10 февраля 2006 года в отношении Шклярова С.A. изменить:

- вместо особо опасного рецидива признать, что преступление им совершено при опасном рецидиве,

- отбывание лишения свободы ему назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Шклярова С.А., а также Шклярова Ю.А. и Парилова Р.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зыкин В.Я.