Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 66-О06-87 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства о правилах оценки доказательств, показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии и другие доказательства не оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июля 2006 г. N 66-О06-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Барановой М.И. на приговор Иркутского областного суда от 20 апреля 2006 года, которым

Кухарев В.И.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кухарев В.И. признан виновным и осужден за разбой, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ... 4 августа 2005 года в отношении оператора автозаправочной станции Б. и денег индивидуального предпринимателя А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, как указал суд одним Кухаревым В.И., исключив квалифицирующий признак разбоя - совершение группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Баранова М.И. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд. Из обвинения Кухарева В.И. необоснованно исключен квалифицирующий признак разбоя, назначено чрезмерно мягкое наказание. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу неправильно применен уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В основу приговора положены показания Кухарева В.И. об обстоятельствах совершенного преступления, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

При этом из показаний на предварительном следствии без какой-то ни было мотивировки исключены показания в части наличия у Кухарева В.И. предварительного сговора с М. на совершение разбоя.

В то же время в приговоре приведены показания свидетелей Б. и Ч. о том, что каждый из них слышал, как Кухарев В. и М. договаривались совершить разбойное нападение на автозаправочную станцию.

При этом из показаний свидетеля Б. известно, что он слышал, что Кухарев В. и М. несколько дней подряд ходили на АЗС и смотрели, как лучше это сделать. О том, что они убили оператора, похитили деньги, рассказали Л.

Как оценены эти показания судом, неизвестно, так как в приговоре эта оценка не приведена.

При исключении квалифицирующего признака совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц суд ограничился указанием, что он являлся единственным исполнителем как разбоя, так и убийства.

Кроме того, судом отмечено, что "доказательств о совершении разбойного нападения группой лиц стороной обвинения не представлено. Участие другого лица не в роли соисполнителя, а в ином качестве, в том числе - как организатора, подстрекателя либо пособника, не образует квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору", как это предусмотрено ч. 2 ст. 35 УК РФ. Не свидетельствует о наличии данного отягчающего обстоятельства и то, что подсудимый обсуждал совершение преступления с иным лицом, осведомленность другого лица и его нахождение недалеко от места преступления, но непосредственно не участвовавшего в разбойном нападении".

Между тем, органами предварительного следствия Кухареву В.И. было предъявлено обвинение в том, что он вступил в предварительный сговор с М. на совершение разбоя, с применением оружия. При этом они разработали план совершения преступления, согласно которому Кухарев В.И. совершит нападение, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением обреза ружья 16 калибра, оператору АЗС с целью хищения денег, а М. будет стоять около АЗС и наблюдать вокруг и, в случае опасности обнаружения, предупредит Кухарева В.И.

Показания Кухарева В.И., касающиеся обстоятельств достижения предварительной договоренности с М., подготовки преступления, распределения ролей не приведены в приговоре и не получили оценки.

Между тем, Кухарев В.И. показал на предварительном следствии, что он предложил М. ограбить заправку, тот сразу согласился. М. согласился с ним, что для запугивания оператора нужен обрез, на убийство не договаривались. Решили взять с собой канистру - бутылку и ... рублей, чтобы оператор ничего не заподозрила. Он сразу сказал, что нападать будет он, а М. должен стоять и смотреть "на шухере". 2 августа 2005 года примерно в 2 часа ночи пошли на АЗС, но подъехала машина и он сказал, что опасно и они ушли. 3 августа примерно в 3 часа ночи они решили идти на разбой.

Таким образом, судом без какого-либо анализа и оценки часть из показаний Кухарева В.И., положенных в основу, как это следует из приговора, безмотивно отвергнута.

При этом судом не учтено, что Кухареву В.И. предъявлено обвинение как соисполнителю разбоя именно с учетом наличия предварительной с М. договоренности с распределением ролей. Кухарев В. в соответствии с предварительной договоренностью осуществляет непосредственное изъятие имущества, а М. в

соответствии с распределением ролей совершает согласованные с ним действия, направленные на оказание непосредственного содействия Кухареву В.И. в совершении преступления (подстраховывает его от возможного обнаружения совершаемого разбоя).

Мотивировка исключения квалифицирующего признака совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц содержит ссылку на отсутствие доказательств совершения разбоя группой лиц, тогда как ст. 162 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака и оно не вменялось в вину Кухареву В.И.

Ссылка суда на то, что участие в совершении преступления в качестве организатора, подстрекателя либо пособника, не образует квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать обоснованной мотивировкой исключения из обвинения этого признака.

Органами предварительного следствия Кухарев В.И. обвинялся в соисполнительстве разбоя с М.

Допущенные судом нарушения закона, выразившиеся в том, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано почему суд принял за основу показания Кухарева В.И. в суде о совершении преступления им одним, повлекли за собой неправильные выводы, что отразилось на правильности применения уголовного закона и определение меры наказания.

Судом нарушены требования ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, показания Кухарева В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии и другие доказательства не оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 апреля 2006 года в отношении Кухарева В. И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Кухареву В.И. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.