Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 66-О06-101 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушение на убийство двух лиц из корыстных побуждений подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 66-О06-101

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2007 кассационные жалобы осужденного Концевича А.А. и его защитника Подымахиной О.В. на приговор Иркутского областного суда от 16.05.2006, по которому

Концевич А.А., судимый

20.08.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

07.02.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

20.03.2002 по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г", 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.10.2004 условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, -

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск: взыскано с осужденного в пользу П. ... рубля в возмещение имущественного ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р.; выступление осужденного Концевича А.А., который с использованием систем видеоконференц-связи просил об отмене приговора, не отрицал свою вину, но просил наказать его только за то, что он совершил; выступление защитника Бурлаковой Р.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного и защитника Подымахиной О.В. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство; мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Концевич А.А. осужден за покушение на убийство двух лиц - О. и П., из корыстных побуждений и убийство П. из корыстных побуждений.

Преступления были совершены 25.09.2005 около 23 часов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Концевич А.А. в кассационной жалобе утверждает о незаконности и необоснованности приговора, выражает несогласие с квалификацией его действий.

Отрицая умысел на убийство потерпевших, указывает, что ранил ... П. по неосторожности, поэтому эти его действия следует переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, а О. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, поэтому его действия в этой части следует квалифицировать по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Обращая внимание на то, что суд не принял во внимание его показания, просит отменить приговор и направить дело на новое расследование.

В дополнениях обращает внимание на противоречия в доказательствах, указывает на невыясненность обстоятельств дела: показания свидетеля Д. на следствии и в суде разные, не сняты отпечатки пальцев с ножа.

Суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как его заболевание, причинение ему ранения, положительные характеристики. Возражает также против суммы компенсации морального вреда, поскольку не сможет выплатить ее и сам пострадал в этом деле.

Защитник Подымахина О.В. в кассационной жалобе утверждает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе разбирательства дела не подтвержден корыстный мотив действий Концевича.

Ссылаясь на показания Т. и Р., защитник утверждает о недоказанности того, что ранение Концевичу было причинено при его задержании Т. а показания Концевича о том, что это сделал О. не опровергнуты.

Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и предположениях следствия. Суд не установил обстоятельств, подлежащих доказыванию, не истолковал сомнения в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшие П. государственный обвинитель Лойко С.В. в возражениях на указанные жалобы приводят доводы в подтверждение законности приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Концевича А.А. в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего О. видно, что Концевич, который был должен ему ... рублей и знавший о том, что у него есть деньги в сумме сорок тысяч рублей, пришел к нему домой, где он проживал с П., и молча вынув нож, нанес ему три сильных удара сверху в область сердца. Подставив руку, ему удалось выбежать в коридор и во двор дома. П., находившаяся на кухне кричала и звала на помощь. Бежавшего за ним Концевича задержали парни на улице, а когда он вернулся в квартиру, П., у которой на груди была рана, сказала, что ее ножом ударил Концевич.

Этим показаниям потерпевшего О., подтверждающим, в том числе, и корыстный мотив действий осужденного, в приговоре дана оценка как допустимым, последовательным, достоверным.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки не усматривается, поскольку эти показания соответствуют совокупности других доказательств по делу.

По заключению эксперта смерть П. наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей наступила лишь 28.09.2005 не влияет на вывод о прямой причинной связи между полученным ей повреждением и наступлением смерти.

Потерпевшему О. были причинены непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, два ранения левого плеча и ранение левой щеки, а также грудной клетки слева.

Свидетель Т. показал, что после криков выбежавшего из подъезда О. о помощи, участвовал в задержали Концевича, бежавшего за О., и отобрал у него нож, который затем забросил на козырек подъезда.

При осмотре места происшествия данный нож был изъят.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании свидетель И. узнал этот нож как тот, который Концевич взял у него около 19-20 часов этого же дня, предварительно наточив.

Указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства образуют достаточную совокупность для достоверного вывода о совершении Концевичем А.А. действий, направленных на причинение смерти двум лицам.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют как использование заранее приготовленного оружия - ножа, так и нанесение им ударов в жизненно важные органы человека, его стремление довести преступный умысел в отношении потерпевших до конца.

Действия Концевича А.А., направленные на убийство двух лиц обоснованно расценены как покушение, поскольку осужденный не довел преступление в отношении О. до конца вследствие того, что был задержан гражданами, а потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Доводы осужденного о неосторожном ранении П. опровергаются как характером причиненного ранения, свидетельствующего о силе и направленности удара ножом, так и показаниями О., которому со слов П. известно, что Концевич А.А. ударил ее ножом.

Показания подсудимого об иных обстоятельствах случившегося приведены в приговоре, проверялись судом и обоснованно получили критическую оценку, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных противоречий в совокупности предъявленных обвинением доказательств, влияющих на оценку их достоверности, не имеется.

Судом, в том числе, тщательно проверялись доводы осужденного об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения и в приговоре, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний судебно-медицинского эксперта, сделан правильный вывод о том, что это повреждение было нанесено ему не потерпевшим О., а другим лицом при задержании.

То обстоятельство, что на ноже не были выявлены отпечатки рук осужденного, при наличии указанных достоверных сведений о том, что именно этот нож был использован Концевичем А.А. при совершении преступлений, не свидетельствует о недоказанности его вины.

Имеющиеся в кассационной жалобе осужденного ссылки на показания свидетеля Д. на следствии необоснованны, поскольку в судебном заседании данные показания не оглашались и, следовательно, не могут являться основанием для выводов по делу.

Судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Данная судом первой инстанции квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом утверждается в кассационной жалобе защитника, по делу не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Справедливость вида и размера наказания, назначенного осужденному, сомнений не вызывает.

При этом обстоятельства, указанные осужденным в его жалобе - состояние здоровья и положительные характеристики учтены судом в силу требований ст. 60 УК РФ. Оснований для признания их смягчающими по смыслу ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение по гражданскому иску потерпевшей П., в том числе по размеру компенсации морального вреда, мотивировано в приговоре в соответствии с законом. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 16.05.2006 в отношении Концевича А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.