Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 66-О06-125 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти сопряженном с разбоем, в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. N 66-О06-125

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Сафина P.P., Максимова М.Н., адвокатов Козмерчук В.А., Саух Н.Н., на приговор Иркутского областного суда от 9 февраля 2006 года, которым

Сафин Р.Р.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 11 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 9 лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сафину P.P. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иноземцев О.В., судимый:

- 15 сентября 2004 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Максимов М.Н.

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно приговору признаны виновными: Сафин в разбойном нападении на А. в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном причинении смерти А. сопряженном с разбоем;

Иноземцев и Максимов - в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 23 апреля 2005 года ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сафин и Иноземцев виновными себя признали частично, Максимов виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Сафин P.P., не отрицает хищения в группе с Максимовым и Иноземцевым двух автомобилей, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 УК РФ - как кража. Утверждает, что когда он зашел в помещение сторожа, то обнаружил сторожа мертвым. Считает, что А. могли убить иные лица. Утверждает также, что нож он с собой не брал, в канализационный люк выбросил не нож, а мусор. Считает, что при назначении и проведении судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз нарушены его права на том основании, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Утверждает, что изъятие его одежды в доме матери произведено с нарушением закона, без понятых, одежда не упаковывалась и не опечатывалась. Указывает на неустановление с достоверностью стоимости похищенных автомашин. Просит квалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационных жалобах осужденный Максимов М.Н., адвокат Саух Н.Н., в его интересах и адвокат Козмерчук В.А., в интересах осужденного Иноземцева О.В., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного Максимова об отсутствии у него предварительного сговора с Сафиным и Иноземцевым на хищение автомобилей, об участии его в преступлении под принуждением со стороны Сафина, о тайном характере (после убийства Сафиным сторожа А. действий Иноземцева и Максимова по завладению автомобилями. Считают, что похищение Сафиным автокрана, явилось эксцессом исполнителя. Ссылаются также на то, что осужденные не довели до конца свои намерения по завладению автомашинами и их действия в связи с этим следует расценивать, как покушение на кражу. Считают, что судом не установлена с достоверностью стоимость автомашин, похитить которые намеревались осужденные. Максимов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо смягчить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Адвокаты Саух, Козмерчук просят квалифицировать действия Максимова и Иноземцева по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Серебренников Е.В., Бранкова Г.В., потерпевшая А. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Сафина, Иноземцева и Максимова в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Сафина, Иноземцева и Максимова в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденных, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Сафина, Иноземцева и Максимова на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у них оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

Судом выяснялись причины изменения показаний Сафиным и Инозесцевым, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из явок с повинной Сафина и Иноземцева, показаний на предварительном следствии Иноземцева, признанных судом правдивыми, последовательных показаний Максимова усматривается, что 23 апреля 2005 года Сафин, Иноземцев и Максимов вступили в предварительный сговор на открытое хищение двух автомобилей, находящихся на охраняемой сторожем А. временной площадке. Для того, чтобы А. не мешал их преступному замыслу, намеревались запереть дверь сторожевой будки, приставив к ней какой-нибудь деревянный предмет. Подъехав к площадке, они видели движение в сторожевой будке, Сафин вошел в сторожку, нанес А. удары ножом, вышел из сторожевой будки, подперев

дверь деревянной чуркой, после чего осужденные втроем похитили два автомобиля: автокран и ... При этом, Сафин перед началом действии по завладению автомашинами не сообщил Иноземцеву и Максимову о том, что нанес сторожу удары ножом.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей в П. и Л. о том, что Сафин и Лазарев в ночь на 23 апреля 2005 надолго уезжали из дома Л. заявив при этом, что если не вернутся, то искать их следует в КПЗ. Утром 23 апреля, когда они вместе с Сафиным и Иноземцевым сели в автомашину, Сафин стал что-то искать в ящике справа от водителя, затем попросил Иноземцева подъехать к канализационному колодцу и прямо из автомобиля что-то бросил в колодец. В дальнейшем они заглянули в колодец и увидели в нем нож, о чем сообщили в милицию и этот нож был изъят.

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что в ночь на 23 апреля 2005 года его автомашиной пользовался Иноземцев и его друзья. После чего он не обнаружил в "бардачке" автомобиля ножа. Позже он опознал свой нож в милиции, оказалось, что его нашли в колодце.

Вина осужденных подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, содержащихся в заключениях проведенных по делу экспертиз, в том числе о том, что на одежде и обуви Сафина обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. о том, что колото-резаные повреждения потерпевшему могли быть причинены ножом, изъятым в канализационном колодце, а также о том, что участок следа подошвы обуви, изъятый с места происшествия в сторожевой будке, оставлен носовой и подметочной частями левого кроссовка, принадлежащего Сафину.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Сафиным, Иноземцевым и Максимовым в свою защиту, в том числе аналогичные перечисленным ими затем в кассационных жалобах и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.

Так из показаний осужденных, признанных судом правдивыми усматривается, они вступили в предварительный сговор именно на открытое хищение автомобилей, поскольку знали, что в сторожевой будке находится сторож. Их умыслом охватывалось совершение хищения открыто, что они и осуществили. При этом, на момент совершения ими действий, направленных на завладение автомобилями, никто из них не знал с достоверностью о смерти сторожа, в том числе и Сафин, нанесший потерпевшему удары ножом, поскольку он, несмотря на примененное к потерпевшему насилие, подпер дверь сторожевой будки деревянной чуркой. Из показаний указанных лиц также усматривается, что об убийстве сторожа Сафин рассказал Иноземцеву и Максимову после завладения автомобилями, из-за чего они поругались.

То, что дверь сторожевой будки Сафин подпер деревянной чуркой, подтвердил свидетель М. который вместе с другими строителями утром 23 апреля 2005 года обнаружил, что дверь сторожевой будки "привалена" деревянной чуркой, а в сторожевой будке находится труп А.

Доводы Сафина об обнаружении им в будке уже кем-то убитого А. обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, противоречащих, в том числе, первоначально выдвинутой Сафиным версии, изложенной им в протоколе явки с повинной.

Ссылки в жалобах на то, что осужденным не удалось завершить хищение автомобилей и их действия в связи с этим следует расценивать, как покушение на совершение преступления, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что обе автомашины осужденные вывели за пределы временной стоянки, распорядились ими по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что в дальнейшем двигатель автомобиля ... (заглох, осужденные не смогли его завести и вынуждены были оставить, а также то, что автокран забуксовал в грязи и осужденным, несмотря на все попытки, не удалось его вытащить, не влияет на квалификацию их действий.

Из дела также усматривается, что стоимость автомобилей определена судом в соответствии с установленными правилами. В том числе с исследованием справки собственника автомобилей о их стоимости с учетом амортизации.

Опровергаются материалами дела также доводы об эксцессе исполнителя - Сафина, по завладению автокраном.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Сафиным, Иноземцевым и Максимовым преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Как следует из дела, изъятие одежды осужденного Сафина в доме его матери проведено в порядке, установленном законом, в том числе в присутствии понятых и самой Сафиной. Одежда и обувь Сафина были упакованы и опечатаны. Замечаний по поводу проведенного следственного действий от его участников не поступало.

Из дела видно, что осужденные ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз, а также с самими заключениями. При ознакомлении с перечисленными документами осужденными не заявлялось ходатайств и возражений, отводов. В судебном заседании осужденными также не предлагалось к постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенными права осужденных при назначении и проведении экспертиз по данному делу.

Решение суда о вменяемости Сафина, Иноземцева и Максимова основано на материалах дела, данных о их личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении Сафину, Иноземцеву и Максимову наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований, наказание осужденным назначено в соответствии с правилами ст. 62 УК РФ.

Оснований к применению в отношении осужденных правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 февраля 2006 года в отношении Сафина Р.Р. Иноземцева О.В. и Максимова М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сафина P.P., Максимова М.Н., адвокатов Козмерчук В.А., Саух Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.