Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 66-О06-127 Приговор в отношении некоторых осужденных по данному уголовному делу подлежит изменению, поскольку они подлежат освобождению от наказания за преступления, по которым истекли сроки давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2008 г. N 66-О06-127

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Балбашева М.Е., Стойнова П.П., Горбунова В.В., Смирнова Н.Г., Саливоненко А.А., Иванова Ю.М., Корчагина П.А., Княжницкого В.В., Гельмутдинова В.В., Никитенко А.В., Татарникова А.Н. и Литвиненко К.Н., адвокатов Викулова А.Б. и Тертышника А.Ю. на приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2006 года, которым

Балбашев М.Е.

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 13 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство Р. и П.) - сроком на 14 лет,

по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за преступления в отношении Г., А., Р., Ч., В., - сроком на 11 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за преступления по фактам завладения имуществом МТФ АОЗТ "..." и с территории производственной базы ЧП "..." - сроком на 9 лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 2 года,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за преступления по фактам завладения имуществом из магазина N 34 ... РАИПО 13 октября 2000 года, с 5 на 6 июля 2002 года и с 29 на 30 сентября 2002 года, из магазина "..." и из магазина N 24 ... РАЙПО) - сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стойнов П.П.

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 8 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 8 лет;

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за преступления про фактам завладения имуществом из загона СПК "...", из загона МТФ АОЗТ "..." и с территории производственной базы ЧП "...") - сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 1, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Горбунов В.В. ранее судимый,

14 августа 1997 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 9 августа 2000 года;

11 января 2002 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 декабря 2004 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 11 лет,

по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) сроком на 6 лет,

по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Смирнов Н.Г.

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 9 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство М. и П.) - сроком на 7 лет 6 месяцев,

по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - (за разбойные нападения с целью завладения имуществом Ч., А., М., В. и Б.) - сроком на 7 лет 6 месяцев,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за преступления по фактам завладения имуществом МТФ АОЗТ "..." и с территории производственной базы ЧП "..." - сроком на 9 лет,

по п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 9 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за кражи имущества у А., П. и С. из магазина ... РАЙПО с 5 на 6 июля 2002 года и с 29 на 30 сентября 2002 года, из магазина "..." и из магазина ... РАЙПО) - сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саливоненко А.А.

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 13 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство Р. и П.) - сроком на 15 лет,

по п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за разбойные нападения с целью завладения имуществом А., Р., Ч., В., Б.) - сроком на 11 лет,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 11 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за хищение имущества из загона МТФ АОЗТ "..." и с территории производственной базы ЧП "...") сроком на 9 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за кражи имущества из магазина ... РАЙПО с 5 на 6 июля 2002 года, из магазина "..." и из магазина ... РАЙПО) - сроком на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корчагин П.А.

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 12 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за разбойные нападения с целью завладения имуществом А. и Ч.) - сроком на 11 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Княжницкий В., ранее судимый,

- 20 августа 1996 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 8 января 2001 года,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 9 лет,

по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) - сроком на 3 года,

по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гельмутдинов В.В.

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 9 лет,

по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за разбойные нападения с целью завладения имуществом В. и Б.) - сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никитенко А.В.,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 9 лет,

по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за разбойные нападения с целью завладения имуществом М. и Б.) - сроком на 10 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 8 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Татарников А. Н., ранее судимый,

- 29 ноября 1999 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 13 сентября 2001 года на 8 месяцев 23 дня,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 10 лет,

по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за разбойные нападения с целью завладения имуществом М. и Б.) - сроком на 12 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 10 лет,

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года) - сроком на 6 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Литвиненко К.Н., ранее судимый,

- 17 февраля 1998 года по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 15.02.2002 г. по отбытию срока наказания,

- 4 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годом лишения свободы,

осуждён по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) (за кражи из магазина ... РАЙПО с 5 на 6 июля 2002 года и с 29 на 30 сентября 2002 года) - к 4 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванов Ю.М., ранее судимый,

- 12 мая 1997 года ст. 158 ч. 2 п. "а, в" и 150 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 40 и 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 января 1999 года;

- 11 января 2002 года с учетом внесенных изменений - по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 3 июня 2004 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) сроком на 6 лет,

по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) сроком на 5 лет,

по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) сроком на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Фирсов А. В.

осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 14 лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (за убийство Д. и П) - сроком на 15 лет,

по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет,

по п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за преступления в отношении Г., А., Р., Ч., М., В., Б.) - сроком на 11 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за преступления по фактам завладения имуществом МТФ АОЗТ "...." и с территории производственной базы ЧП "...") - сроком на 9 лет,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) - сроком на 2 года,

по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) сроком на 6 лет,

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) на 5 лет,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) (за преступления по фактам завладения имуществом у П. из магазина ... РАЙПО 13 октября 2000 года, с 5 на 6 июля 2002 года и с 29 на 30 сентября 2002 года, из магазина "..." и из магазина ... РАЙПО) - сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 25 (двадцать пять) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Фирсова А.В. в кассационном порядке не обжалован, дело о нём рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

По делу, кроме того, осужден Кондратьев А.Ф., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Балбашева М.Е., Гельмутдинова В.В., Княжницкого В.В., Корчагина П.А., Литвиненко К.Н., Никитенко А.В., Саливоненко А.А. Смирнова Н.Г. Стойнова П.П. и Татарникова А.Н., адвокатов Бицаева В.М., Гайда М.Г., Тертышника А.Ю., Карпухина С.В., Сачковского А.И., Волобоевой Л.Ю., Чиглинцевой Л.А., Васильевой Т.Л., Реброва Н.И., Арутюновой И.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Абрамовой З.Л., просившей освободить Иванова Ю.М., Горбунова В.В., Княжницкого В.В., Фирсова А.В. и Балбашева М.Е. от наказания за преступления, по которым истекли сроки давности, судебная коллегия, установила:

Фирсов А.В. осуждён за убийство Д. на почве ревности, за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Фирсов А.В., Балбашев М.Е. и Горбунов В.В. осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Иванов Ю.М. и Стойнов П.П. осуждены за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Балбашев М.Е. осуждён за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Фирсов А.В. осуждён за организацию убийства Д. по найму.

Фирсов А.В. и Балбашев М.Е. осуждены за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, организацию и руководство такой группой, а также за участие в совершаемых ею нападениях.

Смирнов Н.Г., Саливоненко А.А., Корчагин П.А., Никитенко А.В., Татарников А.Н., Княжницкий В.В., Гельмутдинов В.В. и Стойнов П.П. осуждены за участие в совершаемых бандой нападениях.

Фирсов А.В. и Балбашев М.Е. осуждены за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Горбунов В.В. и Иванов Ю.М. осуждены за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Фирсов А.В., Балбашев М.Е., Смирнов Н.Г. и Саливоненко А.А. осуждены за убийство П., сопряженное с бандитизмом.

Фирсов А.В., Балбашев М.Е., Смирнов Н.Г., Саливоненко А.А., Корчагин П.А. и Стойнов П.П. осуждены за открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Княжницкий В.В. осуждён за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Смирнов Н.Г. осуждён за убийство М. сопряжённое с разбоем и бандитизмом; за разбойное нападение в целях хищения его имущества.

Фирсов А.В. и Татарников А.Н. осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия, организованной группой.

Литвиненко К.Н. осуждён за ряд краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Фирсов А.В. осуждён за организацию к разбойному нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Горбунов В.В. и Иванов Ю.М. осуждены за приготовление к разбойному нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Смирнов Н.Г. осуждён за ряд краж чужого имущества, совершённых вне банды, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом, преступления совершены ... в период с октября 1999 года по февраль 2003 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Викулов А.Б. в защиту интересов Стойнова П.П. просит приговор в части осуждения его подзащитного по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить.

Он указывает, что доказательств, подтверждающих вывод суда в той части, что противоправные деяния совершались в составе вооруженной устойчивой группы, в материалах дела не содержится.

Как полагает адвокат, доводы Стойнова П.П. о том, что преступление им совершены в состоянии крайней необходимости и под психологическим принуждением со стороны Фирсова А.В., не опровергнуты.

В кассационных жалобах, поданных на приговор суда, осуждённые Балбашев М.Е., Стойнов П.П., Смирнов Н.Г., Саливоненко А.А., Корчагин П.А., Княжницкий В.В., Гельмутдинов В.В., Никитенко А.В. и Татарников А.Н. находят свое осуждение по ст. 209 УК РФ необоснованным. Заявляют, что доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении преступлений сплоченной, организованной группой, в материалах дела не имеется.

Совершение преступлений ими заранее не планировалось, все происходило спонтанно без предварительной подготовки, в связи с чем и осуждение за совершение преступлений организованной группой считают необоснованным.

Кроме того, они указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые судом не выяснены и не оценены.

Утверждают, что на предварительном следствии оговорили себя и других в совершении преступлений под воздействием недозволенных методов следствия.

Считают, что приговор подлежит либо отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, либо изменению по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Наряду с этим:

Осуждённый Татарников А.Н. указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, является явно несправедливым. Просит о его отмене.

Осуждённый Корчагин П.А. указывает, что в период следствия было нарушено его право на защиту, ходатайства, заявленные стороной защиты, были "проигнорированы", что повлияло на принятое судом решение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, его действия по факту завладения имуществом предприятия "..." подлежат квалификации, как открытое похищение имущества, а по факту нападения на Ч. как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору (здесь он оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой).

Признавая свою вину в совершении трёх преступлений, категорически отрицает, что они были совершены в составе организованной группы.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что его действия по факту завладения имуществом предприятия "..." подлежат квалификации по ст. 161 ч. 3 УК РФ, поскольку о наличии оружия у остальных участников он узнал лишь на месте совершения преступления. Считает, что показания, данные осуждёнными на предварительном следствии, не могли быть положены в основу приговора, поскольку они были допрошены в отсутствии адвокатов.

Осуждённый Саливоненко А.А. указывает, что в основу приговора были положены их показания на предварительном следствии, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Оспаривает свое осуждение по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (по факту разбойного нападения на А., утверждает, что не хотел применять в отношении потерпевшего насилия, опасного для его жизни, выстрел произошел непроизвольно, в связи с чем его действия просит переквалифицировать на статью закона, предусматривающую уголовную ответственность за неосторожное убийство.

Отрицает свое участие в преступлении в отношении Р. утверждая, что доказательств его вины в совершении данного преступления в материалах дела не имеется. Их показания на предварительном следствии не могут служить доказательством по делу, поскольку они были даны под физическим воздействием со стороны работников милиции. Заявляет, что убийство П. совершил один, Фирсов, Балбашев и Смирнов к этому не причастны, они явились лишь свидетелями убийства и помогли спрятать труп. Отрицает свое участие в краже товарно-материальных ценностей из магазина ... РайПО, считает, что его заявление об этом подтверждается показаниями других осуждённых в судебном заседании. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что незаконно осуждён по квалифицирующему признаку совершения разбойных нападений с целью завладения имуществом в крупном размере, поскольку сумма похищенного в результате совершения указанных преступлений не превышает ... рублей. А по факту завладения имуществом из школы ... считает, что его действия должны быть квалифицированы, как открытое похищение чужого имущества, а не как разбой.

Кроме того, он считает, что наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ ему не могло быть назначено более 11 лет 3 месяцев лишения свободы, поскольку (как он полагает) на него распространяются правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, в том числе и по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Осуждённый Стойнов П.П. находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме того, он считает, что было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что как на следствии, так и судебном заседании ему было отказано пользоваться услугами переводчика.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель И., который мог подтвердить его заявление о том, что преступления он совершил под психологическим воздействием со стороны Фирсова А.В. При назначении наказания, по его мнению, судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Просит справедливо разобраться в деле и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Осуждённый Гельмутдинов В.В., не отрицая своего участия в совершении преступлений, указывает, что он сожалеет о случившемся, однако, мотивом совершения противоправных деяний явилась не жажда наживы, а моральное давление и угрозы со стороны Фирсова А.В. Считает, что при назначении наказания судом не учтено то обстоятельство, что он сам явился в прокуратуру и сообщил о своем участии в разбойном нападении. Кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, за что награжден грамотой Президента РФ, характеризуется положительно. Наряду с этим оспаривает показания сотрудников СОБРа, которые в судебном заседании утверждали, что он отстреливался при задержании, что, по его мнению, сказалось на размере наказания

О незаконности приговора, по его мнению, свидетельствует и то обстоятельство, что судом не принято решение ни об оправдании, ни об осуждении его по ст. 222 УК РФ.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что не был ознакомлен с "оригиналом" протокола судебного заседания, а его копию получить отказался.

Кроме того, оспаривая законность приговора, указывает, что его действия по факту завладения имуществом школы ... квалифицированы неправильно. Он не принимал участия в обсуждении плана нападения, подчиняясь воле Фирсова А.В., и, опасаясь за свою жизнь, согласился на участие в преступлении, и в школу зашел после того, как сторож был связан. О наличии оружия у других участников преступления не знал.

Осуждённый Смирнов Н.Г., оспаривая свое осуждение за убийство М. и П., указывает, что доказательств его вины в совершении данных преступлений в материалах дела не имеется. Приговор постановлен на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые не подтверждаются другими доказательствами. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. Наряду с этим полагает, что ответственность за убийство М. должен нести Кондратьев.

В дополнениях к кассационной жалобе он высказывает мнение, что необходимо было провести следственный эксперимент с целью подтверждения (или опровержения) его доводов о том, что потерпевший не мог в темноте узнать его, в связи с чем оснований к его убийству у него не имелось.

Кроме того, он считает, что приговор постановлен на их показаниях, которые были даны на предварительном следствии под воздействием психологического и физического воздействия, а иногда и своеобразного подкупа, со стороны сотрудников УБОП.

Осуждённый Никитенко А.В. просит учесть, что за период нахождения под стражей он заболел туберкулезом.

В дополнениях к кассационной жалобе, не оспаривая своего участия в совершении преступлений, считает свое осуждение по квалифицирующему признаку совершение преступлений организованной группой лиц необоснованным. По факту завладения оружием М. по его мнению, его действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку предварительного сговора на хищение оружия у них не имелось, умысел на его похищение возник только после того, как оно было обнаружено.

Осуждённый Горбунов В.В. считает, что его вина в приготовлении к разбойному нападению на Д. не доказана, на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов. Просит приговор в этой части отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Осуждённый Княжницкий В.В., отрицая умысел на завладение имуществом Ч. указывает, что о намерениях других участников он не был осведомлён, на месте преступления оказался по другому поводу. Просит приговор по изложенным в кассационной жалобе основаниям изменить, и снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ и дело прекратить, утверждает, что ни в каком бандитском формировании не состоял и в преступлениях в составе банды не участвовал. Не отрицает, что случайно оказался при совершении противоправных деяний в отношении Ч. он намеревался лишь помочь получить долг с потерпевших. О наличии оружия у нападавших узнал после совершения преступления. Считает, что эти действия подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ.

Просит приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить, по эпизоду разбойного нападения с целью завладения имуществом Ч. квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ, и снизить наказание.

Кроме того, он считает, что судебные издержки за оказание юридической помощи с него взысканы необоснованно. По его мнению, юридическая помощь ему должна быть оказана за счет средств государства.

Осуждённый Литвиненко К.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает своё осуждение за кражу имущества из магазина ... РайПО необоснованным, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор постановлен на показаниях осужденных, полученных с нарушением закона, других доказательств его вины в совершении данного преступления не имеется.

Отрицая свою причастность к преступлению, утверждает, что в эту ночь находился дома. Его заявление об этом подтвердили в судебном заседании остальные осуждённые, при этом они пояснили, что на предварительном следствии давали неправдивые показания о его участии в преступлении, на самом деле он участия в краже не принимал. Просит об отмене приговора.

Осуждённый Иванов Ю.М. просит отменить приговор в части осуждения за приготовление к разбойному нападению на потерпевшего Д. заявляя, что данного преступления не совершал, на предварительном следствии себя оговорил под психологическим воздействием со стороны работников УБОП.

Осуждённый Балбашев М.Е. считает свое осуждение за убийство П. незаконным и необоснованным. Приговор в этой части, по его мнению, постановлен на противоречивых доказательствах, которые судом не выяснены и не оценены. Полагает, что его действия подлежат квалификации по статье закона, предусматривающей ответственность за укрывательство преступления. На предварительном следствии Саливоненко А.А., показания которого судом признаны достоверными, давал противоречивые показания о его (Балбашева) участии в убийстве П. а суд не указал в приговоре, по каким основаниям он признает достоверными одни из них и отвергает другие. Не может, по его мнению, являться доказательством его вины в убийстве потерпевшего и протокол явки с повинной Смирнова Н.Г., поскольку этот документ составлен в отсутствии адвоката.

С учетом изложенного он просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что при задержании были ущемлены его права, со стороны сотрудников СОБРа к ним была применена физическая сила, в результате чего было подавлено его "физическое и моральное сопротивление" а сотрудники СОБРа добились той информации, которая им была необходима. Своё осуждение за противоправные деяния в отношении Р. считает незаконным, что его вина не доказана, на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных в совершении данного преступления под воздействием пыток и уговоров.

Кроме того, считает осуждение за кражу имущества из магазина ... РайПО незаконным, так как данного преступления он не совершал. При совершении противоправных деяний в отношении сторожа школы - В. не знал, что ему угрожали обрезом, какого-либо оружия у остальных участников преступления не видел и не знал о его наличии. Отрицает он применение оружия и при совершении противоправных деяний в отношении Г.

С учетом его доводов просит внести в приговор изменения, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания. Наряду с этим считает, что адвокат Николюк не осуществлял защиту его интересов, к исполнению своих обязанностей относился безразлично. Не соблюдено, по его мнению, требование закона и судом, который до сих пор не ознакомил его с оригиналом протокола судебного заседания, а его копию получить он отказался.

Адвокат Тертышник А.Ю. в защиту интересов Балбашева М.Е., вступивший в производство по делу на стадии кассационного рассмотрения, ссылаясь на те же доводы, просит об изменении приговора.

Кроме того, приводя доводы, по которым считает неправильной квалификацию действий осуждённого, он просит изменить приговор в части осуждения Балбашева М.Е. за корыстные преступления, переквалифицировав его действия на статью закона, предусматривающую более мягкое наказание.

Одним из вариантов изменения приговора он просит переквалифицировать действия подзащитного со ст. 209 ч. 1 УК РФ на ч. 2 ст. 209 УК РФ, назначив наказание с учётом данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Наряду с этим обращает внимание на неточности, содержащиеся в приговоре при квалификации действий Балбашева М.Е.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Р., указывает, что приговор является справедливым, а кассационные жалобы осужденных расценивает, как способ защиты.

Потерпевшая П. считает, что осужденные заслуживают более строгого наказания за свои деяния, однако, просит приговор оставить без изменения, поскольку каждый из осужденных получил то, что заслужил.

Государственный обвинитель Калинин A.M., остановившись на доказательствах, признанных судом допустимыми, считает, что вина осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказана, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела мотив и обстоятельства совершения всех преступлений установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования дела.

Установлено, что Фирсов А.В., Балбашев М.Е., Смирнов Н.Г., Саливоненко А.А., Никитенко А.В., Татарников А.Н. были задержаны на месте совершения преступления при разбойном нападении на Б.

Гельмутдинову В.В. удалось скрыться с места преступления, но впоследствии и он был задержан.

Именно из их показаний органам следствия стало известно о совершённых ими ранее преступлениях, в том числе и на территории других районов области.

Именно из их показаний органам следствия стало известно о том, кто из осуждённых принимал участие в совершении инкриминируемых им впоследствии деяний, какую роль выполнял каждый из них, какое имущество было похищено, как им распорядились.

При этом они рассказали о совершении не только тех преступлений, которые были зарегистрированы в органах милиции, но и о тех, о которых не было известно правоохранительным органам, поскольку потерпевшие не заявляли о совершённых или готовящихся в отношении их преступлениях.

В связи с показаниями осуждённых были задержаны другие лица, которые принимали участие при совершении преступлений.

Они также признали свою вину в совершении преступлений и рассказывали о своих действиях и действиях других участников при их совершении.

В результате изучение материалов уголовного дела установлено, что эти показания, вопреки утверждениям осуждённых, получены с соблюдением закона.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте.

Именно из их показаний было установлено, что существовала сплочённая группа лиц, которая была вооружена огнестрельным оружием. Лица, входившие в эту группу, подыскивали объекты нападения, как правило, это были бизнесмены малого и среднего бизнеса. Зачастую при нападениях свои лица они закрывали масками.

При задержании осуждённых на месте преступления у них было обнаружено и изъято три обреза, изготовленные из двуствольных ружей, в стволах которых находились патроны, и один обрез, изготовленный из одноствольного ружья.

В процессе личного обыска у Смирнова Н.Г. были обнаружены и изъяты строительные перчатки, маска, 6 патронов, коробка для патронов, у Саливоненко А.А. - маска, изготовленная из вязаной шапочки, 10 патронов, у Никитенко А.В. - две пары перчаток и маска.

При производстве обыска по месту жительства Смирнова Н.Г. были изъяты три маски из чёрных вязаных шапочек и охотничье ружье ИЖ-17, Татарникова А.Н. - патронташ с патронами и приклад от ружья, Гельмутдинова В.В. - коробка с 15 патронами 12 калибра.

Согласно выводам баллистической экспертизы все обрезы пригодны для производства выстрелов. Патроны, изъятые при обысках, являются боеприпасами, предназначены для стрельбы из охотничьего оружия 12 и 16 калибров.

Кроме того, во дворе дома, где проживал Смирнов Н.Г., обнаружены тротиловые шашки с электродетонаторами, в доме Балбашева М.Е. - патронташ, пыжи бумажные и войлочные в количестве 285 штук, коробка из-под охотничьих патронов, гильзы, капсюли, контейнеры для пуль, дробь, устройство для снаряжения патронов. У обоих обнаружены альбомы с фотокарточками, на групповых снимках которых изображены Стойнов, Фирсов, Балбашев, Смирнов, Княжницкий, Корчагин, Саливоненко, Татарников, Никитенко и Гельмутдинов.

Суд, оценив их показания на предварительном следствии и в судебном заседании, исследовав другие доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что сформированная Балбашевым М.Е. и Фирсовым А.В. группа лиц отличалась сплочённостью, устойчивостью, была вооружена, все участники были осведомлены о наличии оружия, создана с целью нападения на граждан и организации, существовала длительное время, и это группа называется бандой.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вина осуждённых в совершении убийств, разбойных нападений, грабежей и краж чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все доводы стороны защиты о непричастности кого-либо из осуждённых к совершению преступлений, о недоказанности их вины в совершении того или иного преступления, о применении недозволенных методов следствия, о неправильной квалификации действий осуждённых, явились предметом тщательного обсуждения судом первой инстанции. По каждому из этих доводов судом принято мотивированное решение, правильность которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Признавая вину каждого осуждённого в совершении преступлений доказанной, суд привёл доказательства, на основании которых пришёл к такому выводу.

Заявление Стойнова П.П. в той части, что при производстве предварительного следствия и рассмотрения дела в суде было нарушено его право на защиту, ему не был предоставлен переводчик, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, следователем выяснялся вопрос, хорошо ли он владеет русским языком и не нуждается ли он в услугах переводчика, на что Стойнов П.П. ответил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Не заявлял он о предоставлении переводчика и в дальнейшем.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции был приглашён переводчик, от услуг которого осуждённый отказался, заявив, что русским языком владеет хорошо, родился на территории ... и получил образование в школе, преподавание в которой велось на русском языке.

При таких обстоятельствах полагать, что на предварительном следствии и в стадии судебного разбирательства было нарушено право Стойнова П.П. на защиту, оснований не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлениями Гельмутдинова В.В. и Балбашева М.Е. в той части, что судом было нарушено их право на защиту, им не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, а была вручена его ксерокопия, от получения которой они отказались.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания предоставляется сторонам, как посредством ознакомления с ним самим, так и посредством вручения им копии протокола.

Материалами дела установлено, что Гельмутдинову В.В. и Балбашеву М.Е. неоднократно предлагалось получить читаемую ксерокопию протокола судебного заседания, однако, они отказались от её получения, не приведя каких-либо мотивов своего решения.

Данные ксерокопия приобщены к материалам уголовного дела, при проверке соответствия их протоколу, выяснилось, что каких-либо расхождений с ним копии не содержат. Несовпадение в нумерации страниц протокола и ксерокопии заключается в том, что при печатании протокола был использован один размер шрифта, а при снятии ксерокопии - другой.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы адвоката Викулова А.Б., осуждённых Стойнова П.П. и Гельмутдинова В.В. и в той части, что преступления они совершали, опасаясь осуществления угроз со стороны Фирсова А.В.

Как видно из их показаний на предварительном следствии, они поясняли, что с Фирсовым А.В. их связывали товарищеские отношения, они были знакомы несколько лет, часто встречались в доме Гельмутдинова В.В., неоднократно совместно отмечали дни рождения.

Кроме того, из их показаний установлено, что некоторые преступления совершались по предложению Стойнова П.П.(открытое хищение имущества с территории производственной базы ЧП "...")

Их показания в части длительности знакомства и наличия товарищеских взаимоотношений подтверждаются изъятыми при обыске фотографиями, изображения на которых свидетельствуют, что они вместе проводили время досуга.

Являются несостоятельными доводы Саливоненко А.А. в той части, что выстрел в сторожа А. от которого наступила его смерть, произошёл случайно.

На предварительном следствии Саливоненко А.А. пояснял, что А., увидев у них обрез, попытался не впустить их в помещение сторожки и схватил топор. Чтобы испугать сторожа, он выстрелил ему по ногам.

О том, что Саливоненко А.А. умышленно произвёл выстрел сторожу в ногу, пояснял на предварительном следствии и Смирнов Н.Г.

При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном производстве выстрела следует признать правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Саливоненко А.А. и в той части, что к убийству Р. он не причастен, на предварительном следствии в этой части себя оговорил.

Допрошенные на предварительном следствии Балбашев М.Е. и Саливоненко А.А. пояснили, что в аварии была повреждена его (Балбашева) автомашина, на которой они ездили совершать преступления, и для ремонта решили найти машину аналогичной модели, водителя которой намеревались убить. О том, что у Балбашева М.Е. был обрез, Саливоненко А.А. не отрицал.

С этой целью они приехали в г. ... на стоянке такси возле вокзала попросили ранее незнакомого Р. довезти их до г. ... В пути следования они застрелили водителя, труп спрятали не берегу реки, а агрегаты с машины использовали при ремонте машины Балбашева М.Е.

По фотографии они опознали Р., как лицо, которое застрелили и забрали его машину.

Потерпевшая Р. (пояснила, что муж занимался частным извозом на своей машине вишнёвой "...". От знакомых она узнала, что 22 июня 2001 года он находился на вокзале и после этого пропал.

В материалах уголовного дела имеется отказной материал, из которого видно, что 10 мая 2001 года Балбашев М.Е. управлял автомашиной ..., не справился с управлением и допустил опрокидывание, в результате чего полностью деформирован кузов машины, повреждены другие детали.

При задержании Балбашева М.Е. и других на месте совершении разбойного нападения в феврале 2003 года, за селом была обнаружена машина темно-вишневого цвета ... модели.

Согласно данным технического паспорта транспортного средства, эта машина 1988 года выпуска зарегистрирована на имя Балбашева М.Е.

Автомашина, принадлежавшая Р., 1994 года выпуска.

Из заключения криминалистической экспертизы установлено, что на машине Балбашева М.Е. заменены детали, узлы и агрегаты. Она состоит из комплектующих двух годов выпуска - 1988 и 1994 годов выпуска. Первоначально кузов был светло-бордового цвета и, вероятно, был выпущен в 1994 году.

Балбашев М.Е. пояснил, что вместо деформированного кузова своей машины он поставил кузов с машины потерпевшего, перекрасив его под цвет кузова своей машины.

Потерпевшая P. опознала коврики, руль, задние колесные диски, обшивку задних дверей, которые находились в машине Балбашева М.Е., как принадлежавшие её мужу.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осуждённых в убийстве Р. следует признать правильным.

Являются несостоятельными доводы Смирнова Н.Г. и Балбашева М.Е. в той части, что доказательств их вины в убийстве П. не имеется.

Из их показаний и показаний Саливоненко А.А. на предварительном следствии установлено, выполняя просьбу Фирсова А.В., они вывезли П. в лес и застрелили, закопав труп в предварительно приготовленную ими яму.

Корчагин П.А. на предварительном следствии пояснял, что Саливоненко А.А. рассказал ему, что они со Смирновым Н.Г. и Балбашевым М.Е. застрелили П. Он знал, что Фирсов А.В. должен был П. какие-то деньги.

Труп потерпевшего был обнаружен в месте, указанном осуждёнными.

В результате проведённых по делу судебно-биологической, судебно-медицинской и баллистической экспертиз, установлено, что обнаруженный в указанном ими месте труп мужчины принадлежит П. смерть которого наступила от огнестрельного ранения.

Учитывая, что убийство П. они совершили в составе банды, заранее договорившись об этом, выкопали яму для захоронения трупа, заманили в лес и застрелили, суд обоснованно признал всех соисполнителями убийства, независимо от того, кто нажимал на курок обреза.

В судебном заседании они изменили свои показания, Саливоненко А.А. стал утверждать, что П. он застрелил по своей инициативе, так как у него были свои с ним счёты. Балбашев М.Е. и Смирнов Н.Г. пояснили, что действия Саливоненко А.А. для них были неожиданными.

Их заявления, вопреки утверждениям осуждённых, судом проверены. Исследованы их показания на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что достоверными являются показания на предварительном следствии, которые и положены в основу обвинительного приговора.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами Смирнова Н.Г. и в той части, что к убийству М. он не причастен. Его заявление об этом

было известно суду первой инстанции, оно проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным (стр. 173-188).

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Заявление Иванова Ю.М. в той части, что на предварительном следствии он оговорил себя в подготовке к разбойному нападению на Д. под психологическим воздействием со стороны оперативных работников, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из материалов дела, потерпевшему не было известно о готовящемся в отношении него преступлении, он не обращался в правоохранительные органы, и его заявление не было зарегистрировано в органах милиции.

О подготовке данного преступления стало известно лишь из показаний осуждённых, в том числе и Иванова Ю.М., на предварительном следствии.

Свои показания они подтвердили при проверке их на месте, указав дом и квартиру, в которой проживает Д., место, где они поджидали его, вооружившись обрезом.

В судебном заседании Горбунов и Стойнов подтвердили, что приезжали к дому, где проживает потерпевший, однако заявили, что приезжали не с целью нападения, а с целью забрать долг.

Дав оценку показаниям осуждённых, суд пришёл к выводу, что осуждённые готовились к нападению на Д. с целью забрать у него деньги, с которыми он намеревался поехать в город за "товаром" (он занимался бизнесом).

Судебная коллегия считает данное решение суда тоже правильным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что осуждённые совершили инкриминируемые им деяния, и действиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Заявление Саливоненко А.А. в той части, что его действия неправильно квалифицированы по признаку совершения разбойного нападения с целью завладения имуществом в крупном размере, является необоснованным.

Квалифицируя действия Саливоненко А.А. по данному признаку, суд правильно исходил из умысла осуждённого, направленного на завладение имуществом потерпевшего Б. в размере "не менее ... рублей".

В данном случае не требуется, чтобы осуждённые фактически завладели указанной суммой денег, преступление считается оконченным с момента нападения.

Данное решение соответствует требованию закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Содержащиеся в приговоре неточности, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Тертышника А.Ю., не влияют на доказанность вины осуждённого, ни на квалификацию его действий.

Находит необоснованными судебная коллегия утверждение Балбашева М.Е. и в той части, что явка Смирнова Н.Г. не может быть признана таковой, поскольку дана в отсутствии адвоката.

Явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, присутствие адвоката при её написании законом не предусмотрено.

Заявление Балбашева М.Е. о нарушении его права на защиту не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, (в связи с отказом Саливоненко от услуг адвоката), 8 апреля 2005 года у подсудимых выяснялся вопрос, имеются ли у них претензии к защитникам, на что Балбашев ответил, что защита интересов в лице адвоката Николюк В.П. его устраивает, разногласий в позиции не имеется.

5 сентября 2005 года он заявил ходатайство о допуске к участию в деле адвоката Жарких А.В., при этом причиной отказа от услуг адвоката Николюка В.П. явилось просто его (Балбашева) желание, чтобы защиту его интересов осуществлял адвокат Жарких А.В. Его просьба была удовлетворена.

При таких обстоятельствах полагать, что судом было нарушено право Балбашева М.Е. на защиту, оснований не имеется.

Решение о взыскании с Княжницкого В.В. судебных издержек судом принятое соблюдением положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Утверждение Саливоненко А.А. в той части, что наказание по ст. 209 ч. 2 УК РФ ему должно быть назначено с учётом положений ст. 62 УК РФ, является несостоятельным, поскольку оснований к применению правил данной статьи при назначении наказания по ст. 209 ч. 2 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор в отношении Иванова Ю.М., Горбунова В.В., Княжницкого В.В., Фирсова А.В. и Балбашева М.Е. подлежит изменению, они подлежат освобождению от наказания за преступления, по которым истекли сроки давности.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 13 февраля 2006 года в отношении Иванова Ю.М. и Горбунова В.В., Княжницкого В.В., Фирсова А.В. и Балбашева М.Е. изменить:

- на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Иванова Ю.М. и Горбунова В.В. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (за преступление от 13 октября 2000 года), освободить Княжницкого В.В. от наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (за преступление от 27 января 2002 года), освободить Фирсова А.В. и Балбашева М.Е. от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ (за преступление, совершенное в октябре 2000 года),

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.96 г.), 30 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.03 г.) путем частичного сложения окончательно Горбунову В.В. назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 30 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно Иванову Ю.М. назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения окончательно Княжницкому В.В. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 223 ч. 3, 162 ч. 3 п. "а, б", 30 ч. 1, 33 ч. 3, 162 ч. 2, 161 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения окончательно Фирсову А.В. назначить 24 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, остальных - в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "а, б, в", 161 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ путем частичного сложения окончательно Балбашеву М.Е. назначить 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Фирсова А.В., Балбашева М.Е., Горбунова В.В., Иванова Ю.М., Княжницкого В.В., а также в отношении Смирнова Н.Г., Стойнова П.П., Саливоненко А.А., Корчагина П.А., Гельмутдинова В.В., Никитенко А.В., Татарникова А.Н. и Литвиненко К.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Глазунова Л.И.

Зыкин В.Я.