Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 66-О06-129СП Приговор в отношении одного из осужденных подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок привлечения его к уголовной ответственности за совершенное им правонарушение истек

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 66-О06-129СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 29-П16 настоящее кассационное определение отменено в отношении Иоста А.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Прохорова Ю.А., Иоста А.Н., защитников Орлова М.Н., Рушакова В.А., Ракович О.Ю. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного Р. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 01.08.2006, по которому

Прохоров Ю.А.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Иост А.Н., судимый 25.12.2000 по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы,

в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 25.12.2000, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору и окончательно определен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рыбаков А.С.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Рукасуев Д.П.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

а также Авдеев В.В., судимый 04.03.2004 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 175 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 04.03.2004, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору и окончательно определено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении Авдеева В.В. рассматривается в соответствии с требованиями ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

По данному делу осуждены также Кряжев А.Н. и Шаравин В.П., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление осужденного Иоста А.Н., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление защитника Рушакова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы о несоответствии приговора вердикту присяжных заседателей, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Иост А.Н., Прохоров Ю.А., Рыбаков А.С. и Рукасуев Д.П. осуждены за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Прохоров Ю.А. осужден за грабеж.

Преступления были совершены 10.06.2005 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прохоров Ю.А. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору 27.04.2005 ...

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Защитник Орлов М.Н. в интересах осужденного Рыбакова А.С. просит приговор изменить, снизив наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на положительные характеристики осужденного и его помощь следствию. Также просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку находит выводы вердикта противоречивыми, но считает, что присяжные признали отсутствие у Рыбакова умысла на убийство.

Защитник Рушаков В.А. в интересах осужденного Рыбакова А.С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что приговор противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей. Анализируя ответы присяжных, защитник считает, что Рыбаков А.С. должен быть осужден лишь за покушение на убийство, а в приговоре указано, что он принимал непосредственное участие в убийстве К. и К.

Осужденный Прохоров Ю.А. считает назначенное ему наказание несправедливым, назначенным без учета того, что он был зависим от Авдеева и выполнял его приказы под угрозой физической расправы, однако в дальнейшем просит свою первоначальную жалобу, в которой оговорил Авдеева В.В., не принимать во внимание.

Приводит и анализирует доказательства его вины, утверждая, что от его действий смерть потерпевших не наступила. Считает, что гособвинителем был нарушен запрет обсуждать в присутствии присяжных заседателей юридические вопросы, анализирует доказательства, оспаривая обстоятельства по обвинению в разбое и допустимость показаний свидетеля Р. по его мнению, не были учтены смягчающие обстоятельства - чистосердечные показания, помощь следствию. Просит приговор отменить.

Защитник Ракович О.Ю. в интересах осужденного Рукасуева Д.П. считает приговор чрезмерно суровым, наказание - вынесенным без учета роли осужденного в совершении преступлений и положительных данных о его личности. Просит смягчить наказание или применить условное осуждение.

Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Р. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор на более мягкий, указывая на частичное признание Рукасуевым Д.П. вины, положительные характеристики, в том числе за время подписки о невыезде, роль при совершении преступлений. Также указывает, что вопросы присяжным заседателям были составлены сложно, что повлияло на вынесенный вердикт.

Осужденный Иост А.Н. оспаривает доказанность фактических обстоятельств дела и достоверность доказательств. Присяжные заседатели были осведомлены о деле из средств массовой информации. Утверждает, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия затрагивались юридические вопросы и обстоятельства, не относящиеся к данному делу.

Показания Р., С. и М. как основанные на догадках недопустимы, а С. - еще и противоречивы. Свидетель Р. в суде пояснил, что часть его показаний им не давалась. Прохоров Ю.А. оговорил его из неприязни. Вопросы для присяжных заседателей составлены сложно, неясно, разъяснения, которые давались судьей, наталкивали присяжных на утвердительные ответы, замечания защитника Кострикиной Л.Н. проигнорированы. Были нарушены требования закона о недопустимости юридических формулировок и о постановке вопросов в отношении каждого подсудимого отдельно. Считает вердикт необоснованным. Явку с повинной он писал без адвоката под психологическим давлением. Его первичные показания получены с нарушением требований закона. Не согласен с оценкой его показаний в суде как ложных. Его последнее слово было прервано необоснованно.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Не согласен с квалификацией его действий как убийства двух лиц, отрицает предварительный сговор. При назначении ему наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в суде оглашены только отрицательно характеризующие данные. Считает что следует зачесть ему отбытую часть наказания по предыдущему приговору. Оспаривает решение суда о судьбе вещественных доказательств - лопат и черенков от них.

Государственный обвинитель Николюк С.Е. возражает на поданные осужденными, защитниками и законным представителем жалобы, приводит доводы в подтверждение их необоснованности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с законом. При формировании коллегии выяснялся вопрос о том, осведомлены ли кандидаты в присяжные заседатели об обстоятельствах дела из других источников. Никто из кандидатов, вошедших впоследствии в коллегию, не заявил об этом (т. 17 л.д. 39). Таким образом, соответствующие доводы жалобы Иоста А.Н. являются несостоятельными.

Вступительное заявление государственного обвинителя, как видно из протокола судебного заседания (т. 17 л.д. 54-63), соответствует требованиям части 2 ст. 335 УПК РФ. В нем государственный обвинитель не касался процессуальных вопросов или обстоятельств, не относящихся к данному делу.

Особенности судебного следствия, предусмотренные ст. 335 УПК РФ, по данному делу соблюдены.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Свидетели С. (т. 17 л.д. 111-116), Р. (т. 17 л.д. 122-128), М. (т. 17 л.д. 151-157) были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона. Ходатайств об исключении показаний С. и М. из числа допустимых доказательств стороной защиты не заявлялось. Заявленное Иостом А.Н. ходатайство о признании недопустимыми показаний ... рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона (т. 17 л.д. 199-200) с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением мотивированного и основанного на законе решения об отклонении данного ходатайства.

Из содержания показаний указанных свидетелей не усматривается оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, свидетели давали показания об обстоятельствах, которые они сами воспринимали или знали со слов других указанных ими лиц. Отвечая на вопросы сторон, свидетели поясняли также, что некоторых обстоятельств, о которых их спрашивают, они не помнят. Данные ответы не являются основанием для утверждения о том, что показания основаны на слухах, догадках или получены из неизвестных источников.

После оглашения показаний свидетеля Р., он, отвечая на вопросы государственного обвинителя и председательствующего, подтвердил их содержание. При этом вопросы свидетелю были сформулированы таким образом, что не затрагивали процедуру производства следственного действия.

Явка с повинной Иоста А.Н. в присутствии присяжных заседателей не оглашалась, поэтому доводы осужденного о ее получении с нарушением требований закона не могут повлиять на законность вынесенного судом приговора.

Утверждения осужденного Иоста А.Н. о том, что его первичные показания также были получены с нарушением требований закона опровергаются материалами дела, из которых видно, что протоколы соответствующих допросов составлены с соблюдением требований закона, следственные действия проводились с участием защитника, замечаний к протоколам у Иоста А.Н. и его защитника не было. В судебном заседании стороной защиты не заявлялись ходатайства об исключении этих протоколов из числа доказательств, а подсудимый после их оглашения в судебном заседании подтвердил их содержание частично.

Доводы осужденных об оценке достоверности тех или иных доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности тех или иных обстоятельств дела, в том числе предварительного сговора на совершение убийства, не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы в соответствии со ст. 339 УПК РФ: в них не имеется формулировок, требующих от присяжных заседателей юридических познаний и оценок, основные вопросы о совершении деяния подсудимыми и об их виновности поставлены, как это предусмотрено законом, в отношении каждого подсудимого в отдельности.

Стороны воспользовались своим правом сделать замечания по поводу сформулированных председательствующим вопросов. Как видно из протокола судебного заседания, к окончательной редакции вопросов у сторон замечаний не было (т. 17 л.д. 269).

Оснований для утверждения о том, что вопросы были сформулированы непонятно для присяжных заседателей, не имеется.

Выявляя противоречия в ответах присяжных заседателей, председательствующий принимал меры к их устранению в соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ (т. 178 л.д. 270-271). При этом разъяснения, сделанные председательствующим, не нарушали его объективности. Возражения на указанные разъяснения сторонами не заявлялись.

Изложенные в приговоре выводы о квалификации действий осужденных, в том числе Иоста А.Н., соответствуют обстоятельствам, установленным вердиктом.

Доводы защитников о том, что вердиктом Рыбаков А.С. признан невиновным в убийстве, несостоятельны.

Как видно из ответов на 1 и 14 и 15 вопросы, Рыбаков А.С. признан виновным в том, что заранее договорился с другими лицами об убийстве потерпевших и применял к ним насилие в ходе указанного в вопросе N 1 нападения.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц также и в том случае, когда заранее договорившись с другими лицами о причинении смерти, виновный применяет к потерпевшему насилие, даже если смерть наступила от повреждений, причиненных другим соучастником.

По изложенным основаниям, ответы присяжных заседателей на вопросы о причинении Рыбаковым повреждений, от которых непосредственно наступила смерть К. и К. не влекут вывод о его невиновности в убийстве указанных потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Также содержащийся в приговоре вывод о виновности Прохорова Ю.А. убийстве потерпевших основан не на доказательствах, которые анализирует осужденный в кассационной жалобе, а на фактических обстоятельствах, установленных вердиктом, как это предусмотрено ст.ст. 347, 348 УПК РФ.

При рассмотрении данного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе со стороны государственного обвинителя, влекущих отмену приговора.

Выступление подсудимого Иоста А.Н. с последним словом было остановлено председательствующим обоснованно, в соответствии со ст. 293 ч. 2 УПК РФ, поскольку данные о личности подсудимого не имеют отношения к вопросам, разрешаемым присяжными заседателями.

При обсуждении последствий вердикта стороны не были ограничены в возможности представить суду и огласить характеризующие подсудимых материалы дела. Так, данные о личности Иоста А.Н. были оглашены как по ходатайству государственного обвинителя, так и по ходатайству самого подсудимого (т. 17 л.д. 278-279).

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, в том числе указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

При этом, как видно из приговора, были учтены и обстоятельства, указанные в кассационных жалобах защитников Рыбакова А.С., осужденных Прохорова Ю.А. и Иоста А.Н., защитника и законного представителя Рукасуева Д.П., в том числе положительно характеризующие осужденных данные.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок привлечения Авдеева В.В. к уголовной ответственности по ст. 175 ч. 1 УК РФ истек, поскольку согласно приговора это преступление небольшой тяжести было совершено им 10.06.2005. В связи с этим осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанного преступления.

Доводы осужденного Иоста А.Н. о зачете ему отбытого наказания по предыдущему приговору противоречат закону. Поскольку ранее Иост А.Н. был судим условно и условное осуждение до вынесения данного приговора не отменялось, то есть он не отбывал назначенное ему наказание, данным приговором требования ст. 74 ч. 5 УК РФ к нему применены правильно и ему обоснованно назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания, определенного приговором от 25.12.2000.

Судьба вещественных доказательств решена приговором в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, оснований ставить под сомнение обоснованность принятого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 01.08.2006 в отношении Авдеева В.В. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 175 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, назначить Авдееву В.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ 24 года 3 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - 24 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Авдеева В.В., Прохорова Ю.А. Иоста А.Н., Рыбакова А.С., Рукасуева Д.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Фролова Л.Г.