Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 66-О06-135 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении на потерпевших в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 66-О06-135

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2006 года кассационную жалобу осуждённого Шаповалова А.А. на приговор Иркутского областного суда от 31 августа 2006 года, по которому

Шаповалов А.А.

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на О. имевшего место 19 декабря 2005 года в 20 часов к семи годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на О. имевшего место 19 декабря 2005 года в 23 часа к семи годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осуждён Михалёв И.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Шаповалов признан виновным и осуждён за разбойные нападения на О. в 20 часов и в 23 часа 19 декабря 2005 года; за разбойное нападение на К. в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Шаповалова оставить без изменения судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осуждённый Шаповалов просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что на его иждивении находилась мать в болезненном состоянии и малолетняя сестра; считает, что в результате недозволенных методов ведения следствия им были даны показания, не соответствующие действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Шаповалова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Шаповалов не отрицал того обстоятельства, что действительно с Михалёвым распивали спиртные напитки, затем, взяв ножи, пошли к дому, где проживала О. Находясь в квартире, он требовал у О. выдачи пистолета или денег. Во второй приход к О. он и Михалёв похитили телевизор и другие вещи. До этого, Михалёв напал на К. забрав у последней деньги в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Шаповалова, а также показания Михалёва в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О. в судебном заседании явствует, что 19 декабря 2005 года Шаповалов и Михалёв дважды врывались в её квартиру, при этом Шаповалов вёл себя дерзко и нагло, угрожая ножами, избивал её родственницу З. нанося удары руками и ногами. Испугавшись, она побежала к соседям за помощью, а когда вернулась увидела уходивших Шаповалова и Михалёва, которые похитили из квартиры гитару. В этот же день поздно вечером Шаповалов и Михалёв вновь пришли к ней в квартиру. Угрожая ножами, требовали пистолет или деньги в сумме семи тысяч рублей. Она на коленях просила Шаповалова не забирать находившиеся в портмоне деньги, но тот её не слушал и помимо денег Шаповалов и Михалёв похитили телевизор и другие вещи.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ..., где проживает О. в большой комнате имеется телевизионная тумба с характерным пылевым следом от телевизора.

По протоколу выемки видно, что 21 декабря 2005 года В. мать Шаповалова добровольно выдала гитару, пену для бритья "...", телевизор "..." и другие вещи, похищенные Шаповаловым и Михалёвым.

Виновность Шаповалова в разбойных нападениях на О. и К. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шаповалова в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Шаповалова предварительного сговора с Михалёвым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Шаповалова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Шаповалова и Михалёва при совершении разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Шаповалова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Шаповалов показания на всём протяжении предварительного следствия давал в присутствии своего адвоката (т.1 л.д.л.д. 25; 33; т. 2 л.д. 125), что исключает возможность применения к нему незаконных методов расследования. Сам Шаповалов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Шаповалова несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Шаповалова об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Шаповалову в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осуждённого Шаповалова, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 31 августа 2006 года в отношении Шаповалова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Шаповалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.