Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 66-О06-148 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с разбоя на пособничество в краже

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 66-О06-148

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 года кассационные жалобы осужденного Малышева А.О. и потерпевших по уголовным делам Верховного Суда М. и М. на приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2006 года, которым

Малышев А.О., судимый:

1. 20 июня 2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2. 17 октября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

3. 24 июля 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, наказание не отбыто,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 24 июля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мезенцев А.М., судимый:

1. 26 мая 1998 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

2. 8 ноября 2001 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц; освобожден 14 декабря 2004 г. условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малышев и Мезенцев осуждены за разбойное нападение, а также за покушение на убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц и с особой жестокостью.

Малышев также осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом установлено, что преступления совершены 9 января 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Малышев А.О. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что инкриминируемых преступлений не совершал, потерпевшие на очной ставке его не опознали; на предварительном следствии он оговорил себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и был невменяемым, кроме того, на него оказывали давление работники милиции; в судебном заседании оговорил себя под влиянием судьи, который, как он утверждает, угрожал ему назначить максимальное наказание в случае непризнания вины; заявляет, что судья также оказывал давление и на потерпевших; утверждает, что осужденный Мезенцев также оговорил его из-за того, что он (Малышев) продал похищенный телевизор, а вырученными от продажи деньгами не поделился с ним.

Потерпевшие М. и М. в кассационной жалобе просят о смягчении назначенного осужденным наказания, указывая, что примирились с осужденными и простили их.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Малышева А.О. и потерпевших М., М. государственный обвинитель Пакилева Е.В. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Малышева А.О. и потерпевших М. М., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Малышева А.О., вывод суда о его виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

В частности, его вина подтверждается показаниями осужденного Мезенцева A.M., а также потерпевших М. и М. об участии Малышева А.О. в хищении принадлежащего М. телевизора, а также в покушении на убийство потерпевших М. и М. и в умышленном повреждении путем поджога дома М. при обстоятельствах, указанных в приговоре. Сам осужденный Малышев в судебном заседании подтвердил свое участие в совершении данных преступлений. Выводы суда о виновности Малышева в совершении преступлений подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия (дома, в котором было совершено преступление), заключением пожарно-технической экспертизы о причинах пожара, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных на теле потерпевших телесных повреждений.

Доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя на предварительном следствии, а также о том, что к нему применялись недозволенные методы расследования со стороны работников милиции - неосновательны. Из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии Малышев А.О. был допрошен в присутствии адвоката и каких-либо заявлений по поводу применения к нему недозволенных методов расследования не делал.

Несостоятельны его доводы и о том, что при допросе в ходе предварительного следствия он находился в нетрезвом состоянии, поэтому был неадекватен и давал недостоверные показания.

В ходе судебного следствия была воспроизведена видеозапись с признательными показаниями Малышева А.О., где он в свободной форме излагал обстоятельства совершенного им и Мезенцевым преступления, при этом каких-либо признаков неадекватного состояния Малышева судом выявлено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшие в ходе предварительного следствия не опознали его, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершению преступлений.

В ходе судебного следствия потерпевшие М. и М. а также подсудимый Мезенцев прямо указывали на Малышева как на лицо, совершившее указанные преступления вместе с Мезенцевым. Сам Малышев в конце судебного следствия также сообщил суду о своем участии в совершении инкриминируемых преступлений.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре Мезенцевым и потерпевшими Малышева, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Малышева об оказании на него и на потерпевших давления со стороны судьи, ничем объективно не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное разбирательство проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в условиях состязательности сторон. При этом стороны (в том числе Малышев и его защитник) каких-либо заявлений по поводу необъективности председательствующего судьи не делали, а также отводов председательствующему не заявляли.

Доводы жалоб потерпевших о том, что судом при назначении наказания осужденным не было принято во внимание их примирение с осужденными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело является делом публичного, а не частного обвинения.

При назначении наказания осужденным Малышеву и Мезенцеву судом были учтены положения ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, о которых указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Судом в приговоре установлено, что Малышев и Мезенцев после совместного распития спиртных напитков с потерпевшими, действуя согласованно, из дома потерпевшего M. похитили телевизор. При этом Малышев, встав в дверной проем между кухней, где находились потерпевшие, и прихожей, закрыл собою Мезенцева, который вынес из дома телевизор через прихожую на улицу и спрятал его в снегу у забора; после чего вернулся в дом. М., обнаружив хищение телевизора, пытался сообщить об этом в милицию.

После этого Малышев и Мезенцев, с целью убийства потерпевших M. и М., совместно сбросили их в погреб дома, куда также бросили подожженную ватную куртку; затем, с целью отравления их дымом и угарным газом, а также предотвращения возможности потерпевших выбраться на воздух, закрыли крышку погреба. Малышев, кроме того, поджег дом, в пристройке которого располагался погреб.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что осужденные тайно похитили телевизор потерпевшего Мезенцева, а когда тот обнаружил его пропажу и высказал намерение сообщить об этом в милицию, решили убить потерпевших.

Однако, деяния осужденных, связанные с хищением телевизора, судом ошибочно квалифицированы как рабой (по ст. 162 ч. 1 УК РФ).

При этом судом сделан вывод о том, что осужденные напали на потерпевших в целях хищения телевизора путем разбоя, после того как потерпевший М., обнаружив пропажу телевизора, пытался сообщить об этом в милицию. Суд также сделал вывод, что осужденные таким образом пытались удержать похищенное имущество путем разбойного нападения.

Однако такой вывод суда о квалификации действий осужденных является ошибочным, и противоречит установленным судом обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судом в приговоре, осужденные до нападения на потерпевших уже совершили тайное хищение телевизора, спрятав его в снегу. Тем самым они до нападения на потерпевших распорядились похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах действия Мезенцева (как исполнителя тайного хищения чужого имущества) следует квалифицировать как кража, т.е. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а действия Малышева, который прикрывал Мезенцева, стоя в дверном проеме, - как пособничество в совершении кражи, т.е. по ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 1 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденных, подлежит исключению их осуждение по такому квалифицирующему признаку покушения на убийство как, "сопряженное с разбоем".

Переквалифицируя деяния осужденных Мезенцева на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а Малышева - на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 1 УК РФ, предусматривающие по сравнению со ст. 162 ч. 1 УК РФ более мягкое наказание, и назначая им за данные преступления наказание, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции в приговоре.

Само по себе исключение осуждения Малышева и Мезенцева по одному из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ (т.е. пункта "з"), достаточным основанием для смягчения наказания за покушение на убийство не является, поскольку за содеянное наказание им назначено справедливое и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий осужденных, судебная коллегия считает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2006 г. в отношении Малышева А.О. и Мезенцева А.М. изменить:

действия Малышева А.О. переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

действия Мезенцева A.M. переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

исключить осуждение Малышева А.О. и Мезенцева A.M. по ч. 3 ст. 30, пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Мезенцеву A.M. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Малышеву А.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нижнеудинского городского суда от 24 июля 2006 года, окончательно Малышеву А.О. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малышева А.О. и кассационную жалобу потерпевших М. и М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.