Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 66-О06-156 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору при соучастии, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 66-О06-156

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2007 года кассационные жалобы осуждённых Трушиной Н.М., Турликовой Н.К. на приговор Иркутского областного суда от 21 июля 2006 года, по которому

Турликова Н.К.

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Трушина Н.М.

осуждена по ч. 4 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждён Федулаев С.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Турликова признана виновной и осуждена за убийство Б. совершённое 22 октября 2005 года в г. ... группой лиц по предварительному сговору при соучастии Трушиной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Турликовой и Трушиной оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осуждённая Турликова, выражая несогласие с приговором, просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, считая, что предъявленное ей обвинение было построено на основании первоначальных показаний Федулаева, данных в результате недозволенных методов ведения следствия; обращает внимание на то, что на изъятых её вещах не обнаружена кровь потерпевшего; полагает, что свидетели Т. и Ф. её оговаривают в совершении преступления, которого она не совершала;

- осуждённая Трушина просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что у неё имеется несовершеннолетний сын, просит учесть её пожилой возраст и тяжёлое материальное положение детей и внуков; считает, что показания Федулаева, положенные в основу приговора: являются противоречивыми и не могут являться источником доказательств её виновности; считает, что предварительное следствие велось с нарушениями УПК РФ и с обвинительным уклоном; первоначальные показания были ею даны под физическим и психологическим воздействием.

В возражениях государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. и потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Турликовой и Трушиной в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Федулаев (осуждённый по данному делу) в категорической форме пояснял о том, что 22 октября 2005 года к нему домой пришла Турликова и предложила заработать ... рублей за избиение одного мужчины. Он согласился и они пошли к Трушиной Н. для распития спиртных напитков, где Трушина Н. предложила ему убить её - Трушиной Н. зятя, сказав, что заплатит за убийство ... рублей и деньги будут ему переданы после совершённого убийства. Вместе с Турликовой пошли к Б., где он табуретом стал наносить удары Б. по голове, после чего имевшимся у него шилом нанёс 15-20 ударов в живот, при этом Турликова находилась рядом и наносила удары потерпевшему ногами по телу. Затем он разбил в серванте стекло и воткнул два осколка стекла в правый бок Б. Турликова продолжала наносить удары ногами Б. после чего они вернулись в дом к Трушиной Н., где Турликова сообщила последней, что они убили Б., но Трушина деньги за убийство не заплатила, сказав, что рассчитается позднее.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Федулаева в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе дома N ... был обнаружен труп Б. признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате множественных колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в брюшную полость с повреждением печени, сопровождавшихся острой потерей крови.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на левом рукаве куртке Турликовой кровь, по своей групповой принадлежности от Б. не исключается.

Виновность Трушиной и Турликовой в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Трушиной в подстрекательстве к убийству, совершённом группой лиц по предварительному сговору и по найму; - Турликовой в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по ч. 4 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Трушиной предварительного сговора с Турликовой и Федулаевым на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Федулаева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Турликовой и Федулаева при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Трушиной и Турликовой. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Трушина и Турликова показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых и с участием адвокатов, что исключает возможность применения каких-либо незаконных методов расследования. Сами Трушина и Турликова, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Трушиной и Турликовой несостоятельна и их показания, а также показания Федулаева в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Трушиной и Турликовой соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Турликовой об оговоре её со стороны свидетелей Т. и Ф. однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых Турликовой и Трушиной, в том числе о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Трушиной и Турликовой в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Трушиной и Турликовой в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 21 июля 2006 года в отношении Турликовой Н.К., Трушиной Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Турликовой Н.К. и Трушиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Русаков В.В.

Глазунова Л.И.