Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 66-О06-158 Приговор в отношении двух осужденных подлежит изменению, поскольку на момент кассационного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования, они подлежат освобождению от наказания, назначенного за укрывательство преступления и приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 66-О06-158

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И.

Судей: Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Барахтенко Г.А., потерпевшей Б. адвоката Кирильчика О.С., представлению прокурора Пирожковой О.А. на приговор Иркутского областного суда от 15 декабря 2005 года, которым

Барахтенко Г.А.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "г, д, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каверина А.А.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "г, д, ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Бояркин Д.С.

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 316 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Ященко А.В.

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденных Барахтенко Г.А., просившей снизить наказание, и Кавериной А.А., просившей снизить наказание до не связанного с лишением свободы, адвокатов Васильевой Т.Л. и Калиничевой Е.С., поддержавших доводы жалоб осужденных, прокурора Филиппову Е.С., поддержавшую кассационное представление частично и просившую отменить приговор в отношении Кавериной по основаниям, в нем изложенным, в остальной части) приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Барахтенко и Каверина осуждены за убийство на почве неприязненных отношений К. заведомо для них находившейся в состоянии беременности, группой лиц, с особой жестокостью. Барахтенко, кроме того, - за кражу имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба.

Бояркин и Ященко осуждены за заранее не обещанное укрывательство преступления, Бояркин - за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в ночь на 11 февраля 2005 года ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Барахтенко и Каверина свою вину признали частично, Ященко и Бояркин - полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пирожкова О.А. просит отменить приговор в отношении всех осужденных и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что наказание Кавериной назначено чрезмерно мягкое. Каверина явилась наиболее активной участницей убийства потерпевшей, именно она ампутировала соски молочных желез у потерпевшей, свою вину признала частично. По мнению прокурора, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела.

В кассационных жалобах:

Потерпевшая Б. просит отменить приговор в связи с тем, что назначенное Кавериной наказание считает чрезмерно мягким.

Осужденная Барахтенко Г.А. (в кассационной жалобе и дополнениях к ней) указывает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое. Она признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно помогала следствию, не меняя показаний. Тогда как Каверина на протяжении следствия неоднократно меняла свои показания и была наиболее активна при совершении преступления. Она считает, что наказание ей должно быть назначено в пределах срока, назначенного Кавериной.

Кроме того, она указывает, что в период следствия было нарушено ее право на защиту. С материалами дела она по совету следователя знакомилась раздельно с адвокатом.

Также она считает, что адвокат, представлявший ее интересы, (не приводя каких-либо доводов) к исполнению своих обязанностей отнесся формально.

Адвокат Кирильчик О.С. в защиту интересов осужденной Кавериной просит исключить осуждение его подзащитной по п. "г, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание до не связанного с лишением свободы.

Основанием к этому указывает, что доводы Кавериной в той части, что она не знала о беременности потерпевшей, и что под психическим воздействием со стороны Барахтенко нанесла всего два удара ножом по телу потерпевшей, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах осуждение Кавериной по п. "г, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания, по мнению адвоката, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно строгое наказание. Ознакомившись с кассационной жалобой Барахтенко, Каверина считает изложенные в ней доводы необоснованными. Она также активно способствовала раскрытию преступления, не меняла своих показаний, вопреки утверждению Барахтенко, не была наиболее активной при убийстве потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу Барахтенко государственный обвинитель Пирожкова О.А. считает доводы осужденной необоснованными, полагает, что оснований к снижению наказания не имеется. Потерпевшая Б. находит доводы кассационных жалоб необоснованными, а кассационное представление прокурора об отмене приговора из-за мягкости назначенного Кавериной наказания просит удовлетворить.

Адвокат Калиничева Е.С., ознакомившись с кассационной жалобой потерпевшей, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Признавая вину осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной, суд признал достоверными показания Барахтенко, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того, суд установил, что оснований оговаривать Каверину у Барахтенко не было.

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании Барахтенко, пояснила, что в ссоре Кавериной с К., переросшей в драку, они с Кавериной убили потерпевшую, нанося поочередно удары ножом в различные части тела. Каверина, кроме того, ампутировала К. соски молочных желез, которые передала ей. Также Барахтенко пояснила, что потерпевшая сообщила им о своей беременности, говорила, что намерена прервать ее, а они с Кавериной отговаривали ее от этого.

Каверина, не отрицая своего участия в убийстве потерпевшей, пояснила, что она нанесла потерпевшей всего два удара ножом. Вместе с тем отрицала, что знала о беременности потерпевшей.

Показания Кавериной в той части, что она не знала о беременности потерпевшей и нанесла всего два удара ножом по ее телу, судом признаны недостоверными, поскольку опровергаются другими материалами дела.

В судебном заседании Каверина подтвердила, что именно она поссорилась, а затем подралась с К. из-за того, что та выразилась в ее адрес грубым словом.

Барахтенко, рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, также пояснила, что конфликтная ситуация началась со ссоры Кавериной с К.

Осужденный по делу Бояркин пояснил, что действительно между потерпевшей и Кавериной возникала драка, и они с Ященко разнимали их. После употребления спиртных напитков он уснул, а утром от девушек (Барахтенко и Кавериной) узнал, что они убили К. при этом Барахтенко рассказала, что Каверина отрезала потерпевшей соски. Вчетвером они унесли труп на реку и закопали в снег.

О том, что обе принимали участие в убийстве потерпевшей, подтвердил и Ященко, которому о случившемся рассказали сами осужденные.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии установлено, что об убийстве потерпевшей ему стало известно от Барахтенко, которая сообщила, что преступление они с Кавериной совершили вдвоем, нанося поочередно удары ножом, а Каверина, кроме того, отрезала потерпевшей соски.

Также он подтвердил, что помогал Бояркину продавать дубленку, как оказалось впоследствии, принадлежавшей потерпевшей.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал свидетель М.

Изменению показаний свидетелями П. и М. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Свидетель Ч. пояснила, что она приобрела у Бояркина и П. дубленку за ... рублей. Узнав, что дубленка принадлежала убитой женщине, она принесла ее в милицию.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в снегу на ледяном покрове реки ... Руки трупа связаны пояском.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшей наступила от обширной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, сердца, почки. Кроме того, обнаружены резаные раны сосков с полной ампутацией, рвано-ушибленные раны в области головы, кровоподтеки и ссадины лица, головы, верхних и нижних конечностей. На момент смерти потерпевшая имела беременность в пределах 10-12 недель

Выводы данного заключения подтверждают показания осужденных о механизме образования телесных повреждений, их локализации и причине смерти потерпевшей, а также показания Барахтенко о наличии у нее (потерпевшей) беременности.

При личном обыске у Барахтенко изъят спичечный коробок, в котором обнаружено два биологических объекта, установленные впоследствии как соски человека, принадлежность которых К. не исключается.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что Барахтенко и Каверина группой лиц, действуя с особой жестокостью, совершили убийство К. заведомо для них находившейся в состоянии беременности, и действия каждой квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "г, д, ж" УК РФ.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Вина Барахтенко в краже имущества потерпевшей, Бояркина и Ященко в заранее не обещанном укрывательстве преступления и Бояркина - в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Их действия квалифицированы правильно.

Заявление Барахтенко в той части, что в период расследования уголовного дела было нарушено ее право на защиту (она знакомилась с материалами дела раздельно с адвокатом, который, кроме того, формально отнесся к своим обязанностям) является необоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 146), Барахтенко и адвокат Разыграев В.А. по окончании следственных действий заявили письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела раздельно.

Их просьба была удовлетворена, с материалами дела они знакомились раздельно.

Данных о том, что адвокат отнесся к исполнению своих обязанностей "формально" из материалов уголовного дела не усматривается, не приведено таковых и в кассационной жалобе осужденной.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждой, данных о личности каждой осужденной и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

При этом судом учтено, что Барахтенко впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления.

Такие же смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания Кавериной. Наряду с этим учтены условия жизни Кавериной и воспитания, особенности ее личности, влияние на нее старшего по возрасту лица.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает ограниченный размер назначаемого наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд, руководствуясь ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, назначил Кавериной наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что государственный обвинитель в прениях также просила назначить Кавериной наказание с применением правил ст. 88 ч. 6.1 УК РФ (т. 5 л.д. 151).

Доводы кассационного представления в той части, что при назначении ей наказания судом не учтена особо активная роль при совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку ни в обвинительном заключении, ни в иных процессуальных документах не указывалось, что Каверина проявила особо активную роль при совершении преступления. Не имелось на это обстоятельство ссылки и в речи государственного обвинителя, выступавшей в прениях сторон.

Не может согласиться судебная коллегия с мнением государственного обвинителя и в той части, что Каверина заслуживает более строгого наказания еще и потому, что свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния она признала частично. Признавать свою вину полностью, частично или вообще не признавать - это право подсудимых, форма защиты от предъявленного обвинения, данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не может учитываться судом при назначении наказания.

Учитывая, что наказание Кавериной назначено с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы суда о его виде и размере мотивированы, судебная коллегия оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей, не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Бояркина и Ященко подлежит изменению. В связи с тем, что на момент кассационного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, они подлежат освобождению от наказания, назначенного Бояркину по ст.ст. 316, 175 ч. 1 УК РФ, Ященко - по ст. 316 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 15 декабря 2005 года в отношении Бояркина Д.С. и Ященко А.В. изменить:

в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить их от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности.

Этот же приговор в отношении Барахтенко Г.А. и Кавериной А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Барахтенко Г.А., Б., Кирильчика О.С., а также кассационное представление государственного обвинителя Пирожковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи:

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.