Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 66-О06-160 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 66-О06-160

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденных Тырсикова Э.Б. и Белова Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2006 г., которым

Тырсиков Э.Б.

судимый 3 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания 23 декабря 2004 г.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2005 г.;

Белов Н.В.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2005 г.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации: Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Тырсикова Э.Б. и Белова Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Бурлаковой Т.Е. в защиту осужденного Тырсикова Э.Б., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тырсиков Э.Б. и Белов Н.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т., а также за убийство потерпевшего группой лиц, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 12 мая 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Тырсиков Э.Б. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактический обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что приговор суда необоснован; доказательств его вины в совершении убийства потерпевшего и разбойного нападения в приговоре не приведено; судебное следствие проведено неполно, предвзято и с обвинительным уклоном; заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства не были разрешены; приговор суда основан на противоречивых показаниях осужденного Белова, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей; в приговоре суда имеются ссылки на доказательства (письма), которые в судебном заседании не исследовались; на предварительном следствии он (Тырсиков) вынужден был оговорить себя под психологическим и физическим давлением работников милиции; полагает, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; утверждает, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и Беловым не было; преступление было совершено спонтанно, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений и в связи с неправомерным поведением потерпевшего Т., который, как он утверждает, высказывал оскорбления, а затем стал избивать Белова; умысла на хищение автомобиля потерпевшего не имел, а завладел автомобилем, так как находился "в состоянии нервного шока" и сделал это с целью "проучить" потерпевшего; считает заключение проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ошибочным и необоснованным; приговор суда находит чрезмерно суровым и не справедливым.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Тырсиков высказывает свое несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, полагая их ошибочными; утверждает, что судья не разрешил его ходатайства о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, осматривавшего труп потерпевшего, а также врача, который оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему; заявляет, что к смерти потерпевшего причастен свидетель Б., который не привлечен к уголовной ответственности; утверждает, что показания на предварительном следствии давал в отсутствие адвоката, а участвовавший в судебном заседании адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности и фактически не защищал его.

Осужденный Белов Н.В. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда и обращает внимание на необоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего; утверждает, что причина смерти потерпевшего не установлена; его действия неправильно квалифицированы судом как умышленное убийство; предварительного сговора на совершение преступления не было, а преступление было совершено по неосторожности.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Белов Н.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он утверждает, что судом не был установлен мотив преступления; предвари тельное следствие по делу проведено неполно; органами следствия и судом не установлен механизм причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему; судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности обвиняемого; судом не были приняты во внимание показания, которые давались им (Беловым), осужденным Тырсиковым, а также свидетелями М. и Б. в судебном заседании; обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях осужденного Тырсикова, а также свидетелей М. и Б. данных ими в период предварительного следствия; высказывает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, находя выводы экспертов необоснованными; утверждает, что судьей не было принято во внимание его заявление о том, что он (Белов) на предварительном следствии оговорил себя и Тырсикова в результате оказанного на него психологического и физического насилия со стороны следователя и оперативных работников милиции. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Белов Н.В. подробно излагает обстоятельства случившегося и утверждает, что преступление совершил Тырсиков, избив потерпевшего, а также ударив его головой об трубу в процессе драки, возникшей из-за неправомерного поведения потерпевшего. Утверждает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, сфальсифицированных органами предварительного следствия; заявляет о том, что следователем были нарушены его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Приговор суда считает незаконным, необоснованным и не справедливым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Рамих И.В. и потерпевшая Т. высказывают свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Тырсиков Э.Б. возражает против доводов кассационной жалобы осужденного Белова Н.В., утверждая, что тот в жалобе оговаривает его и пытается уйти от ответственности за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Тырсикова Э.Б. и Белона Н.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается их собственными показаниями, данными в период предварительного следствия, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совместного разбойного нападения на потерпевшего Т. которое совершили по предварительному сговору, а также об обстоятельствах совместного избиения потерпевшего ногами по телу и голове, в том числе и металлической трубой. После чего они похитили имущество потерпевшего, в том числе и автомашину, которую Тырсиков впоследствии сжег с целью уничтожения следов преступления.

Эти показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей Б. и М. явившихся очевидцами преступления. В частности, они в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что после того как водитель такси по просьбе осужденных остановил автомашину и вышел из нее, Белов Н.В. и Тырсиков Э.Б. внезапно напали на него. При этом Белов нанес Т. удар ногой в спину, а Тырсиков Э.Б. в это время набросил на потерпевшего цепь от собаки и стал его удерживать. Из их показаний также следует, что осужденные совместно избили потерпевшего, нанеся ему удары ногами и металлической трубой по голове и телу, а затем завладели его имуществом, в том числе и автомашиной, которую впоследствии Тырсиков сжег, уничтожая следы преступления.

Вина осужденных также подтверждается заключением медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего Т. наступила в результате полиорганной недостаточности как следствие открытой черепно-мозговой травмы с разрушением вещества головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена во время инкриминированных осужденным событий, вследствие множественных ударов тупыми твердыми предметами, которыми могли быть - кулак, нога в обуви, обрезок трубы, цепь и прочие орудия.

На металлической трубе, которая была найдена возле потерпевшего, согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности совпадает с кровью потерпевшего Т.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте, о котором рассказывали осужденные и свидетели Б. и М., в кювете был обнаружен обгоревший автомобиль, принадлежавший потерпевшему.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Доводы жалоб осужденных Белова и Тырсикова о нарушении следователем их прав как обвиняемых лиц, а также о необъективности суда - несостоятельны. Как видно из материалов дела, органами следствия права Белова и Тырсикова нарушены не были.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, с постановлениями о назначении проводившихся в ходе предварительного следствия экспертиз они были ознакомлены, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий.

Заключения экспертиз, на которые Белов и Тырсиков ссылаются в своих кассационных жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно были приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Белова, причина смерти потерпевшего Т. механизм причинения ему телесных повреждений и мотив преступления судом установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Ссылка осужденного Тырсикова Э.Б. на то, что судьей была допущена необъективность, которая выразилась в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, осматривавшего труп потерпевшего, а также врача, который оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему - неосновательна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств сторонами (в том числе и Тырсиковым Э.Б.) в судебном заседании заявлено не было.

Доводы жалобы осужденного Тырсикова о том, что в судебном заседании не исследовались записки Тырсикова и Белова, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства их вины, также неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что указанные записки были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Неосновательны доводы жалобы Тырсикова Э.Б. о том, что показания на предварительном следствии он давал в отсутствие адвоката, а также о том, что участвовавший в судебном заседании адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности защитника. Из материалов уголовного дела (протоколов следственных действий и протокола судебного заседания) видно, что Тырсиков с момента его задержания и допроса в качестве подозреваемого был обеспечен адвокатом Шестаковой Н.В., которая осуществляла его защиту на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Каких-либо ходатайств об отводе данного защитника Тырсиков не заявлял и каких-либо заявлений о недобросовестном выполнении защитником своих профессиональных обязанностей не делал.

Неосновательны также доводы осужденных о том, что они вынуждены были оговорить себя на предварительном следствии под воздействием работников милиции и следователя. Из материалов дела видно, что Тырсиков и Белов на предварительном следствии допрашивались в присутствии адвокатов и каких-либо заявлений по поводу применения к ним недозволенных методов ведения следствия не делали. Оснований полагать, что показания на предварительном следствии они дали вынужденно и оговорили себя и друг друга, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных о том, что судом не были учтены их показания, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей и другие доказательства, на которые они ссылаются в своих кассационных жалобах, неосновательны, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, а также осужденных.

При этом суд тщательно проверил показания Тырсикова и Белова, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного Тырсикова о причастности к смерти потерпевшего свидетеля Б. то данное обстоятельство органами следствия проверялось, и в отношении Б. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 109).

Юридическая квалификация действий осужденных судом дана правильно.

Согласованные действия осужденных, а также доказательства, которые изложены в приговоре, свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего.

Наказание за содеянное осужденным Тырсикову и Белову назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности каждого из них.

Неправомерного поведения потерпевшего Т. на которое ссылаются осужденные в своих жалобах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПK РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 марта 2006 года в отношении Тырсикова Э.Б. и Белова Н.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумова С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.